Постановление от 26 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015
27 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити»: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, ФИО3, паспорт

от АВАУ «Достояние»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2020

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 23.09.2020

ФИО7, паспорт

от ПАО ««Ленэнерго»: ФИО8 по доверенности от 16.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15576/2020) ПАО «Россетти Ленэнерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-70117/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО «Ленэнерго» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Трест «ТриНити»

установил:

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден ФИО10. Определением от 07.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 05.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением от 18.09.2018 (тр.58) в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование ПАО «Ленэнерго» в размере 388 976 574 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ПАО «Ленэнерго» обратилось с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Транспортно-логистическая компания «МДВМ» (ООО «ТЛК «МДВМ»), непринятии мер по взысканию задолженности с Конструксионес меканикас кабалле С.А. (пропуск срока исковой давности), непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО «Олимпэнерго» и ООО «Новатех» (пропуск срока исковой давности), непринятии мер по взысканию убытков с ООО «УК «Время»» (непринятие мер по запрету ликвидации данного общества), а также о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Трест ТриНити» 197 873 595 руб. 39 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» (ПАО «Россетти Ленэнерго» с 30.07.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) просит определение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает, что судом не применены нормы права, подлежащее применению, в том числе, статья 60 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 69 АПК РФ. Полагает, что управляющий действовал недобросовестно при проведении (не проведении) мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности с ООО «ООО «Транспортно-логистическая компания «МДВМ» (ООО «ТЛК «МДВМ»), ссылаясь на невозможность взыскания задолженности. Полагает, что управляющий не обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Конструксионес меканикас кабалле С.А. в пределах срока исковой давности, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 69 144 622,40 руб., отмечая, что экономическую ценность дебиторской задолженности можно определить в рамках исполнительного производства. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки с участием ответчиков ООО «Олимпэнерго», ООО «Новатех», в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 510 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что управляющий не принял меры по взысканию убытков с ООО «УК Время», в результате чего, Обществу причинены убытки в размере 121 450 137,11 руб., поскольку управляющим не были заявлены возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО7 просит определение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО12 в качестве одного из кредиторов должника, выразил поддержку доводов подателя апелляционной жалобы.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу саморегулируемая организация АВАУ «Достояние» и представитель комитета кредиторов должника выразили несогласие с доводами подателя апелляционной жалобу, полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления и жалобы на управляющего ФИО7, исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 24.09.2020 по причине нахождения на больничном, судьи Герасимовой Е.А. по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Бармина И.Н., Герасимова Е.А. заменены на судей Морозову Н.А., Юркова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий ФИО7, представители АВАУ «Достояние», ИП ФИО13 и комитета кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) по делу №А56-70117/2015 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с 30.01.2017 по 20.02.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» являлся ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) по делу №А56-70117/2015 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) по делу № А56-70117/2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника освобожден ФИО10 и конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) по делу № А56-70117/2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника освобожден ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден ФИО11.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу №А56-76982/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, с ООО ТЛК «МДВМ» в пользу ООО «Трест «ТриНити» взысканы задолженность в размере 2 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 660,88 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А56-70117/2015 удовлетворена жалоба представителя комитета кредиторов ООО «Трест «ТриНити» ФИО14 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» ФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО ТЛК «МДВМ» в сумме 2 768 835,88 руб.

По правилам части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Период, в течение которого ООО «Трест «ТриНити» имело возможность предъявить исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76982/2014, составляет с 24.11.2015 по 24.11.2018. Запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ТЛК «МДВМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2018, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в период с 28.04.2017 по 28.04.2018 ООО ТЛК «МДВМ» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО ТЛК «МДВМ» были возбуждены и окончены три исполнительные производства Специализированным отделом по ОИП на основании пункта 3 части 1

статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, ООО ТЛК «МДВМ» по состоянию на 28.04.2017 имело признаки недействующего юридического лица, а по состоянию на 23.01.2017 признаки неплатежеспособности. Финансовая отчетность в налоговый орган длительное время не предоставлялась, операции по счетам не проводились, невозможно было установить местонахождение ООО ТЛК «МДВМ», его имущества и иных активов. По этой причине судебными приставами-исполнителями оканчивались исполнительные производства в отношении ООО ТЛК «МДВМ» в 2017 году и регистрирующим органом после истечения срока на подачу возражений относительно предстоящего исключения ООО ТЛК «МДВМ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Аналогичный подход должен быть применен и при оценке обоснованности действий арбитражного управляющего по отказу от взыскания дебиторской задолженности.

Из вышеизложенного следует, что на день утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» (26.05.2017) дебитор ООО ТЛК «МДВМ» уже отвечал признакам недействующего юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из того, что дебиторская задолженность ООО ТЛК «МДВМ» не обеспечена активами, то принятие мер по ее взысканию путем обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом может привести к возложению на ООО «Трест «ТриНити» излишних расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по делу.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» ФИО7 в период с 26.05.2017 по 01.04.2019 торги по продаже активов должника не проводились.

С 30.01.2017 (дата открытия конкурсного производства) по 01.04.2019 (дата освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) инвентаризация активов ООО «Трест «ТриНити» не проводилась по причине необходимости выполнения мероприятий процедуры банкротства для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70117/2015: от 11.07.2018 срок инвентаризации был продлен на 3 (три) месяца; от 27.12.2018 срок инвентаризации был продлен на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-70117/2015 срок инвентаризации активов ООО «Трест «ТриНити» продлен на 6 (Шесть) месяцев, следовательно, права (требования) ООО «Трест «ТриНити» к ООО ТЛК «МДВМ» в размере 2 768 835,88 руб. подлежали реализации до 24.11.2018 как отдельный самостоятельный актив. Продажа указанной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве могла привести к дополнительным необоснованным расходам, притом, что вероятность продажи необеспеченных активами прав (требований) незначительна. В период с 26.05.2017 по 24.08.2018 (с учетом времени, необходимого для проведения торгов) расходы, осуществляемые для проведения торгов в деле о банкротстве должника, составляли приблизительно 56 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика права требования ООО «Трест «ТриНити» к ООО ТЛК «МДВМ» в размере 2 768 835,88 руб. могли быть реализованы не более чем за 4 600 руб. В рассматриваемом споре, исходя из анализа сведений об ООО ТЛК «МДВМ», управляющий пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а ее реализация на торгах привела бы к необоснованным дополнительным расходам ООО «Трест «ТриНити».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания решения регистрирующего органа об исключении ООО ТЛК «МДВМ» из ЕГРЮЛ, поскольку информация об активах данной организации отсутствовала.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о заведомо необоснованном характере таких выводов, податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, бездействия ФИО7 по невзысканию задолженности с ООО ТЛК «МДВМ» и не оспариванию решения регистрирующего органа об исключении ООО ТЛК «МДВМ» из ЕГРЮЛ не привели к причинению убытков ООО «Трест «ТриНити».

Довод ПАО «Ленэнерго» о том, что ФИО7 не предпринял мер по взысканию убытков с бывших органов управления ООО ТЛК «МДВМ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Период, в течение которого ООО «Трест «ТриНити» может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших органов управления ООО ТЛК «МДВМ», составляет с 28.04.2018 по 28.04.2021, то есть на сегодняшний день не исчерпана возможность обратиться с указанным заявлением в суд к ФИО15 - бывшему генеральному директору ООО ТЛК «МДВМ», сведения о котором отражены выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТЛК «МДВМ».

Относительно довода ПАО «Ленэнерго» о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ об установлении в рамках дела №А56-46555/2018 факта пропуска ФИО7 срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Конструксионес меканикас кабалле С.А. (Construcciones mecanicas caballe S.A.) на сумму 976 000,00 евро неосновательного обогащения, повлекшего невозможность пополнения конкурсной массы ООО «Трест «ТриНити» на сумму 69 144 622,40 руб. (1 евро = 70,8849 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019) апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2011 между ООО «НТ-Системы» (покупатель) и Конструксионес меканикас кабалле С.А. (Construcciones mecanicas caballe S.A.) (продавец) был заключен контракт № 200251 на поставку оборудования для изготовления кабелей.

Впоследствии 12.12.2014 между ООО «НТ-Системы» (цедент) и ООО «Трест «ТриНити» (цессионарий) было подписано соглашение о переходе всех прав и обязанностей, вытекающих из контракта от 27.10.2011 № 200251, от покупателя к ООО «Трест «ТриНити».

Управляющий ФИО7 узнал о подписании между ООО «НТ-Системы» и ООО «Трест «ТриНити» соглашения от 12.12.2014 о переходе всех прав и обязанностей, вытекающих из контракта от 27.10.2011 № 200251, лишь 15.12.2017, когда генеральный директор ООО «НТ-Системы» ФИО16 передал ему документы, свидетельствующие о наличии прав (требований) к Конструксионес меканикас кабалле С.А. по акту приема-передачи документов.

После получения 15.12.2017 вышеуказанных документов ФИО7 оценил условия совершенных сделок между ООО «НТ-Системы» и Конструксионес меканикас кабалле С.А., и между ООО «НТ-Системы» и ООО «Трест «ТриНити», осуществил анализ выписок банков по счетам ООО «Трест «ТриНити» для установления наличия/отсутствия погашения задолженности Конструксионес меканикас кабалле С.А. перед ООО «Трест «ТриНити», оформил на английском языке претензию.

С учетом незначительного периода времени с того момента, когда ФИО7 узнал о наличии документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО «Трест «ТриНити», и до истечения срока исковой давности для представления исковых требований, действуя разумно и добросовестно, ФИО7 действительно не имел фактической возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права до 31.12.2017.

Претензия (требование) ООО «Трест «ТриНити» о возврате денежных средств была направлена в адрес Конструксионес меканикас кабалле С.А. 20.02.2018 за пределами срока исковой давности в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО7 вместе с документами по сделкам получил копию дополнительного соглашения от 31.12.2014 к контракту от 27.10.2011 № 200251, согласно которому стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2016. После анализа и оценки полученных документов по сделкам при направлении претензии 20.02.2018 в адрес Конструксионес меканикас кабалле С.А. ФИО7 был уверен, что срок исковой давности истекает 31.12.2019.

16.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Трест «ТриНити» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к Конструксионес Меканикас ФИО17 о взыскании 991 951,86 евро, в том числе: 976 000 евро неосновательного обогащения, 15 951,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном процессе по делу № А56-46555/2018 Конструксионес меканикас кабалле С.А. заявило о фальсификации соглашения от 31.12.2014 к контракту от 27.10.2011, поскольку оригинал указанного соглашения у ФИО7 отсутствовал, им было принято решение об изъятии данного доказательства из дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-46555/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, ООО «Трест «ТриНити» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-46555/2018 суд отказал в удовлетворении иска ООО «Трест «ТриНити» по формальному признаку - в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, ФИО7 считает, что ООО «НТ-Системы» передало ООО «Трест «ТриНити» не существующие права (требования) по соглашению от 12.12.2014 о переходе всех прав и обязанностей, вытекающих из контракта от 27.10.2011 № 200251, о чем стало известно после получения дополнительных документов в судебном процессе по делу № А56-46555/2018 от Конструксионес меканикас кабалле С.А. Доводы управляющего относительно существа соответствующего требования должника к иностранной компании также заслуживают внимание, с учетом оценки совокупности обстоятельств, связанных с вышеназванными требованиями.

Таким образом, пропуск ФИО7 срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с Конструксионес меканикас кабалле С.А. (Construcciones mecanicas caballe S.A.) на сумму 976 000 евро неосновательного обогащения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не привел к возникновению убытков у ООО «Трест «ТриНити», поскольку у Общества права (требования) к Конструксионес меканикас кабалле С.А. о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

Довод ПАО «Ленэнерго» о том, что арбитражным судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о пропуске ФИО7 срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным сделки должника с ООО «Олимпэнерго», и ООО «Новатех», в результате чего в конкурсную массу ООО «Трест «ТриНити» не поступили денежные средства в размере 4 510 000,00 руб., судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В обоснование вышеуказанного довода ПАО «Ленэнерго» ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» ФИО7 о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 15.08.2016 № 18/16-Ц-ЕИК между ООО «Новатех» (Цедент) и ООО «Олимпэнерго» (Цессионарий) и применении последствий ее недействительности отказано в связи с пропуском ФИО7 срока исковой давности, а в части признания договора уступки прав (цессии) от 15.10.2015 № 01/01/15-Ц-ЕИК, заключенного между ООО «Трест «ТриНити» (Цедент) и ООО «Новатех» (Цессионарий) производство прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.4, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» ФИО7 о признании недействительными сделок должника с ООО «Новатех», ООО «Олимпэнерго», арбитражный суд пришел к выводу, что помимо пропуска срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые договоры содержат условия о возмездности произведенных уступок; не подтверждено, что стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что такой вред причинен.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А56-70117/2015/сд.4, которым определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.4 оставлено без изменения, суд апелляционный инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установлено отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор содержит условие о возмездности, и конкурсным управляющим не подтверждено, что стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что такой вред причинен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Ленэнерго» не доказало вероятность признания вышеуказанных сделок недействительными и не привело доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности.

Судебными актами в рамках обособленного спора по делу № А56-70117/2015/сд.4 установлено обстоятельство об отсутствии вероятности признания сделок недействительными и достаточных оснований полагать о недействительности сделок.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о недоказанности совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде убытков, а также вины, то есть состава убытков, в связи с чем, требования ПАО «Ленэнерго» к ФИО7 о взыскании убытков в размере 4 510 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод ПАО «Ленэнерго» о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены, подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ о том, что ООО «УК «Время» является надлежащим ответчиком в споре о взыскании убытков, и бездействия ФИО7, выраженные в непринятии мер по взысканию убытков с ООО «УК «Время» повлекли невозможность пополнения конкурсной массы ООО «Трест «ТриНити» на сумму 121 450 137,11 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 23.11.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «УК «Время».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70117/2015 в удовлетворении заявления ООО «Трест «ТриНити» о взыскании солидарно с ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», ООО «УК «Время», ФИО18 в пользу ООО «Трест «ТриНити» 121 450 137 руб. 11 коп. убытков отказано.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-70117/2015 следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истечение 25.05.2015 срока действия договора от 25.05.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Трест «ТриНити» управляющей организации ООО «УК «Время» автоматически не повлекло прекращение обязанности прежнего единоличного исполнительного органа ООО «УК «Время» по возврату документации и имущества должника.

В связи с чем, ФИО7 узнал о правовых основаниях, подтвержденных судом, для взыскания убытков с ООО «УК «Время» 22.03.2019 после изготовления судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и размещения его в сети Интернет, в котором были установлены обстоятельства, свидетельствующие об ответственности ООО «УК «Время» за причинение убытков ООО «Трест «ТриНити».

ФИО7 был освобожден 01.04.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити», у него с 21.03.2019 до окончания полномочий оставалось 5 рабочих дней и в силу объективных причин: незначительного периода (22.03.2019-01.04.2019) действия полномочий конкурсного управляющего, не имел реальной возможности подготовить комплект документов для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица - 000 «УК «Время» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Период, в течение которого ООО «Трест «ТриНити» имело возможность обжаловать исключение недействующего юридического лица ООО «УК «Время», составлял с 23.11.2018 по 23.11.2019, то есть на момент (01.04.2019) освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не была исчерпана возможность обжаловать ликвидацию ООО «УК «Время».

Следует отметить, что в период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по делу № А56-70117/2015 о взыскании солидарно с ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ», ООО «УК «Время», ФИО18 в пользу ООО «Трест «ТриНити» 121 450 137 руб. 11 коп. убытков ООО «УК «Время» обладало признаками недействующего юридического лица, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве № 134452/17/78012-ИП от 17.11.2017 в отношении ООО «УК «Время», которое было окончено 27.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ, так как судебному приставу-исполнителю было невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Дебиторская задолженность ООО «УК «Время» не обеспечена активами, принятие мер по ее взысканию путем обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом могли привести к возложению на ООО «Трест «ТриНити» излишних расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по делу.

Продажа указанной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве могла привести к дополнительным необоснованным расходам, при том, что вероятность продажи необеспеченных активами прав (требований) незначительна.

Согласно заключению независимого оценщика права требования ООО «Трест «ТриНити» к ООО «УК «Время» в размере 121 450 137,11 руб. могли быть реализованы не более чем за 19 900 руб.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нецелесообразности возражения против ликвидации ООО «УК «Время» и оспаривания решения регистрирующего органа об исключении ООО «УК «Время» из ЕГРЮЛ (обжалования ликвидации ООО «УК «Время»), поскольку информация об активах данной организации отсутствовала.

Таким образом, бездействие ФИО7 по непредставлению возражений против ликвидации ООО «УК «Время» в регистрирующий орган и неоспариванию решения регистрирующего органа об исключении ООО «УК «Время» из ЕГРЮЛ не привели к причинению убытков ООО «Трест «ТриНити».

Довод подателя жалобы о том, что ФИО7 не взыскивал убытки с бывших органов управления ООО «УК «Время», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70117/2015 конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и взыскании солидарно со всех ответчиков убытков в размере 121 450 137 руб. 11 коп.

Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что полномочия генерального директора ООО «УК «Время» исполняли: в период с 28.06.2011 по 25.07.2012 - ФИО18, с 25.07.2012 по 31.08.2012 - ФИО20, с 31.08.2012 по 11.09.2012 - ФИО21, с 11.09.2013 по

11.10.2013- ФИО22, с 11.10.2013 по 05.11.2014 - ФИО23, с 06.11.2013 по 05.07.2015 ФИО24, с 06.07.2015 по настоящее время ФИО25. Выписки из ЕГРЮЛ переданы конкурсному управляющему ФИО11

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2019 по делу № А56-70117/2015 пришел к выводу о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 со ссылкой на положения статьей 41, 46 АПК РФ следует признать обоснованным с учетом предмета и оснований требований, необходимостью установления в отношении каждого лица вины и причинно-следственной связи с утратой имущества и не препятствует предъявлению заинтересованными лицами требований к указанным лицам в самостоятельном порядке.

ООО «Трест «ТриНити» имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 121 450 137,11 руб. по обязательствам ООО «УК «Время» в пределах срока исковой давности.

В настоящее время в силу статьи 12 ГК РФ ООО «Трест «ТриНити» не утрачены способы защиты нарушенных права по восстановлению активов должника на сумму 121 450 137,11 руб. путем подачи исков о взыскании убытков с бывших органов управления ООО «УК «Время» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25; на 2 768 835,88 руб. с ФИО15 бывшего руководителя ООО ТЛК «МДВМ».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Ленэнерго» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7

Следует отметить, что исходя из представленных письменных пояснений со стороны представителя комитета кредиторов должника, соответствующий комитет не разделяет позицию подателя апелляционной жалобы, соглашаясь, в целом, с мотивированными возражениями управляющего ФИО7 относительно вменяемых ему эпизодов. При этом представитель комитета кредиторов дополнительно обращал внимание на то, что управляющий ФИО7 в период исполнения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «Тринити» не обладал всей полнотой первичной документации должника, позволяющей в полной мере оценивать и анализировать деятельность должника и его взаимоотношения с контрагентами, в условиях наличия обособленного спора в отношении бывшего руководителя должника. С учетом выраженной позиции арбитражного суда относительно возможностей истребования документации у управляющей организации (ООО «УК «Время») управляющий ФИО7 по согласованию с кредиторами инициировал подачу заявления о солидарном взыскании убытков, вызванных непередачей соответствующей документации, в отношении ряда лиц, включая и ООО «УК «Время». Все соответствующие действия конкурсного управляющего ФИО7 были предметом обсуждения на комитете кредиторов должника и комитет кредиторов принял решение об отказе от подачи жалобы на данного управляющего, в том числе и по вменяемым ему эпизодам, применительно к рассматриваемому обособленному спору. Апелляционный суд также исходит из того, что само по себе наличие ряда судебных актов, содержащих выводы относительно пропуска срока исковой давности, исходя из оценки представленных управляющим мотивированных пояснений, не свидетельствуют о наличии императивных оснований, устанавливающих совокупность доказательств о необходимости возложения на управляющего ФИО7 ответственности в форме убытков.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков