Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А82-16160/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16160/2017
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-16160/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: городское поселение Ростов в лице администрации городского поселения Ростов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 кзы, ФИО21, ФИО22

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Яртехстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, отдел судебных приставов), судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление) с требованиями:

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО23 от 18.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества - квартир № 1-24 по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 12а, а также квартир № 1-6, 8-14, 16 по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 14,

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО23 от 21.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия на имущество - в отношении квартиры № 15 по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 14,

- о признании незаконным постановления СПИ ФИО23 от 21.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества - квартир № 10, 14, 16, 20, 22, 23 по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Юбилейная, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: городское поселение Ростов в лице администрации городского поселения Ростов (далее – администрация, должник), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 кзы, ФИО21, ФИО22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яртехстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, отмена вынесенных ранее постановлений о запрете регистрационных действий нарушает интересы взыскателя. Общество, помимо прочего, ссылается на то, что службой судебных приставов на момент подачи жалобы не произведена оценка иного имущества, которое имеется у должника и которое также подвергнуто запрету, со стороны должника не принимались меры по погашению задолженности с июня 2013 года. ООО «Яртехстрой» считает, что судом первой инстанции неверно распределены процессуальные обязанности по доказыванию. Так, отказ в удовлетворении заявленных требований основан, в том числе, на непредставлении взыскателем доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа вследствие принятия ответчиком спорных постановлений. Вместе с тем, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать, что оспариваемое постановление не повлечет за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также заявитель считает, что оспариваемые постановления подлежали оценке на предмет законности с учетом участия имущества в федеральной программе, поскольку именно данный факт, а не наличие иного достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества, послужил основанием для отмены ранее наложенного запрета. ООО «Яртехстрой» в представленных письменных пояснениях по делу также указало, что наложением запрета на регистрационные действия права должника не нарушаются, при этом к невозможности реализации программы переселения ведет именно бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.04.2019 до объявления перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Яртехстрой» о взыскании с городского поселения Ростов в лице администрации городского поселения Ростов задолженности в размере 105 137 732 рублей 97 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011267696.

19.01.2017 в отношении администрации городского поселения Ростов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серии ФС № 011267696, выданного 03.10.2016 по делу № А82-190/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 232/17/76025-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 232/17/76025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.03.2017, 12.04.2017, 20.04.2017, 24.07.2017 о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельных участков и объектов недвижимости принадлежащих должнику, а также постановления от 04.04.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что объекты недвижимости (квартиры), указанные в постановлениях о запрете регистрационных действий от 12.04.2017 и 24.07.2017, приобретены должником в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы, в связи с чем отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении таких квартир, о чем 18.08.2017 и 21.08.2017 вынес соответствующие постановления.

Заявитель, полагая, что названными постановлениями нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2 названного пункта).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества (квартир) постановлениями от 12.04.2017 и 24.07.2017 наложены запреты на регистрационные действия.

Названные запреты сняты постановлениями от 18.08.2017, 21.08.2017, в связи с поступившим обращением должника, с учетом того, что указанные объекты (квартиры) были приобретены должником в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013 - 2017 годы. На реализацию мероприятий по переселению граждан были выделены имеющие целевое назначение средства из бюджетов разных уровней.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 постановлением администрации городского поселения Ростов в целях реализации на территории города Ростова Ярославской области Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия и формирования жилищно-коммунального хозяйства» утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории городского поселения Ростов Ярославской области на 2014-2017 годы».

Одной из задач данной программы является расселение жителей, проживающих в жилом фонде, признанном аварийным и поставленным на учет до 01.01.2012.

Объем финансирования мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ определяется следующим образом: доля Фонда содействия реформирования ЖКХ составляет 50%, доля консолидированного бюджета субъекта РФ составляет 50%, в том числе доля бюджета городского поселения Ростов составляет 10% стоимости мероприятий по расселению аварийного жилья.

Администрация в рамках данной программы выступает в качестве заказчика, заключая муниципальные контракты на покупку и приобретение жилья.

По итогам расселения аварийного жилищного фонда с гражданами, переселенными из аварийного жилья, заключаются договоры мены (в случае, если переселению подлежат бывшие собственники жилых помещений в аварийных домах) и договоры социального найма (если переселению подлежат не собственники аварийного жилья) на основании постановлений Администрации городского поселения Ростов.

Как было указано выше, на ряд квартир, переданных гражданам по указанным договорам, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вынесение ответчиком постановлений об отмене таких запретов послужило основанием для обращения ООО «Яртехстрой» в арбитражный суд.

Вместе с тем, нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам ООО «Яртехстрой», вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2017 и 21.08.2017 не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как было указано выше, переселение граждан из аварийного жилищного фонда предусматривает обеспечение жилищных прав граждан как посредством заключения договоров мены с собственниками помещений в аварийных домах, так и путем заключения договоров социального найма с не собственниками аварийного жилья.

При этом по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что на объекты недвижимого имущества (квартиры), построенные за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ, бюджета Ярославской области, бюджета городского поселения Ростов, имеющих целевое назначение – реализация программы по расселению граждан, проживающих в жилом фонде, признанном аварийным и поставленным на учет, не может быть обращено взыскание по обязательствам городского поселения Ростов в лице администрации городского поселения Ростов, правомерно вынес постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных квартир.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-16160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО24

ФИО1