Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А81-2761/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2761/2021
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12615/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года по делу № А81-2761/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 30.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2761/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 31.03.2018 по 02.02.2021 с банковских карт ФИО4 на карту ФИО2 в размере 3 113 975,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительной сделкой перечисления в период с 31.03.2018 по 02.02.2021 с банковской карты ФИО4 на карту ФИО2 денежных средств в размере 3 113 975,56 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной – с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства с размере 3 113 975,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 310,45 руб., начисленные на сумму основного долга 3 113 975,56 руб. за период с 31.03.2018 по 24.03.2022; определено взыскивать проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 3 113 975,56 руб., начиная с 25.03.2022 по момент фактического погашения задолженности; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на момент совершения оспариваемых сделок не имелось нарушения прав кредиторов, а все имеющиеся финансовые обязательства ФИО4 обслуживал, судебных актов о взыскании с ФИО4 иных сумм задолженности не имелось, переводы носят открытый и длящийся характер; последний заем денежных средств в размере 3 500 000 руб. взят должником у ФИО5 после расторжения брака с ФИО2, ведение совместного хозяйства прекращено до развода.

Апеллянт отмечает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства перечислялись на содержание ФИО2 и общего с должником ребенка-инвалида, его лечение, реабилитацию, посещение специализированных дошкольных учреждений.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.



Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2018 по 02.02.2021 с банковской карты ФИО4 на карту ФИО2 перечислены денежные средства (многократные операции) в общем размере 3 113 975,56 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, так как совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу заинтересованного с ним лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности и наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.03.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 31.03.2018 по 02.02.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 по договорам займа, заключенным, в том числе, 12.04.2017, 24 05.2017, 11.08.2017, 04.04.2018.

Податель жалобы указывает, что ФИО7. не обладал на момент перечисления денежных средств признаками неплатежеспособности, поскольку судебных актов о взыскании с него задолженности не имелось.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных в 2017-2018 годах, факт наличия задолженности по возврату сумм займа установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28.12.2020 по делу № А81-5543/2020, которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 19 500 000 руб., неустойка в сумме 19 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Всего взыскано 39 060 000 руб.

Таким образом, судебным актом вступившими в законную силу, установлено, что обязанность по денежным обязательствам у ФИО4 перед ФИО5 на 12.04.2018 (дата первого оспариваемого перечисления) составила 16 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части отклоняются, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступление судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки является обоснованным.

Более того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 требования ИП ФИО5 в размере 39 060 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника была введена именно по заявлению ФИО5 на основании указанного решения суда.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 до 26.07.2018 являлась супругой ФИО4, следовательно, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинить оспариваемыми перечислениями вред имущественным правам кредиторов, как в названную дату, так и в последующем.

Доводы ответчика об обратном в отсутствие документального подтверждения апелляционным судом отклоняются.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям между сторонами (в рассматриваемом случае свойственниками) должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств на момент перечисления денежных средств ФИО2 не была осведомлена, однако таковых не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемые перечисления совершены должником содержание ФИО2 и общего ребенка-инвалида, а также на лечение, реабилитацию своего сына.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные возражения, поскольку представленные ответчиком доказательства прохождения в медицинских учреждениях хронологически не соотносятся с периодом спорных транзакций; документальные доказательства несения затрат на лечение ребенка в период совершения оспариваемых платежей (договоры оказания услуг, проездные билеты, чеки, счета на оплату) не представлены, равно как и сведения о расходовании перечисленных должником денежных средств с карты ответчика.

Медицинские документы датированы 2013-2017 годами, что не может подтверждать несение расходов в период после 31.03.2018.

Представленный выписной эпикриз от 20.09.2018 (л.д. 68-69), медицинское заключение от 23.03.2021 (л.д. 70) не содержат в себе сведений об оплате выполненных процедур и источниках такой оплаты, если она осуществлялась за счет личных средств законных представителей пациента. Ответчиком не раскрыты все обстоятельства, относящиеся к спорному периоду, такие как проведение врачебных комиссий, направление заявлений на проведение лечения за счет федерального или регионального финансирования (средства ФОМС), на получение льготных рецептов на лекарственные средства и медицинские изделия, ответы компетентных органов на соответствующие заявления, подтверждающие необходимость нести соответствующие расходы за счет личных средств должника и ответчика.

Также ответчиком не представлены документальные доказательства расходов, связанных с проездом к местам лечения, лечением ребенка в Центре сурдологии г.Сургута, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр отоларингологии» г. Москва.

Кроме того, учтено, что из пояснений матери ответчика – ФИО8, данных по иному обособленному спору (оспаривание сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО8), усматривается, что расходы на указанное выше лечение должником возмещались ей также.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие прекращаемого обязательства, безвозмездно, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Иного из материалов спора вопреки доводам апелляционной жалобы не следует.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года по делу № А81-2761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок