Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-16947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16947/23-122-123
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок», 2) ООО «Самстрой», 3) АО КБ «Модульбанк», 4) АО «ЕЭТП»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.12.2022г. по делу №077/10/104-17974/22

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 16.01.23г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 26.12.2022г., диплом, уд.)

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее – Заявитель, ГУП «Мосгортранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 077/10/104-17974/2022 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «САМСТРОЙ», АО КБ «Модульбанк», АО «ЕЭТП», ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, настаивая на безосновательности отказа контрольного органа от применения мер публично-правовой ответственности к участнику закупочной процедуры, указывая, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере ограничения возможности участия Третьего лица в закупочных процедурах с целью недопущения последующего срыва им заключения государственных контрактов и причинения вреда Заявителю путем уклонения от заключения государственного контракта. Так, согласно позиции Заявителя, представление участником закупки ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта уже является самостоятельным основанием для применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности, а оформление ненадлежащей банковской гарантии со стороны кредитной организации не может рассматриваться как основание для освобождения участника закупки от ответственности за уклонение от заключения государственного контракта. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что основанием для применения мер публично-правовой ответственности может являться только виновное и целенаправленное уклонение участника закупки от заключения государственного контракта, в то время как представление им ненадлежащей банковской гарантии в силу ее ненадлежащего оформления со стороны кредитной организации не может являться основанием к применению к участнику закупки мер ответственности, поскольку его виновность в представлении ненадлежащего обеспечения исполнения контракта не доказана. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Предприятием электронного аукциона на оказание услуг по мытью окон и фасадов зданий для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый №0373200082122000927) победителем проведенной закупочной процедуры в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2022 признано ООО «САМСТРОЙ».

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Как следует из материалов судебного дела, 17.11.2022 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 24.11.2022 Победителем размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии № 817317 от 24.11.2022, выданной АО КБ «Модульбанк» (далее — Банк).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Как явствует из материалов судебного дела, 25.11.2022 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства, поскольку представленная участником закупки банковская гарантия не отвечала требованиям закупочной документации к обеспечению исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом, частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Кроме того, пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу части 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии банка, не включенного в перечень, установленным требованиям либо о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Центральным банком Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системы, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона о контрактной системе. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 1005) утверждены: дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования); перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий; форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий; типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд; типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - Типовая форма).

В силу части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Как следует из протокола признания Общества уклонившимся и установлено административным органом, вышеуказанная независимая гарантия не была принята Заказчиком ввиду того, что она не содержит обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, а также, как следует из протокола признания Общества уклонившимся, вышеуказанная независимая гарантия не содержит наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии, и содержит дополнительное условие о заверении приложенных к Требованию документов, что нарушает права и законные интересы Бенефициара, который имеет риски направления требования и получения формального отказа, связанного с оценкой качества заверения документов к такому требованию, поскольку действующим законодательством не предусмотрены единые правила заверения.

При этом, как следует из содержания спорной банковской гарантии № 817317 от 24.11.2022, названная независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)», что свидетельствует о соответствии положения вышеуказанной гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 9.4 (Вариант 1) проекта контракта, размещенного в единой информационной системе, исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии. Независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно п. 9.5 проекта контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время, исходя из буквального толкования п. 1 банковской гарантии № 817317 от 24.11.2022 следует, что она распространяет своей действие абсолютно на все обязательства участника по государственному контракту, в том числе и на обязательства по возмещению убытков, понесенных Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнение участником своих обязательств по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о надлежащем характере представленной банковской гарантии в рассматриваемой части и, как следствие, об отсутствии у Заказчика каких-либо оснований к ее отклонению.

Одновременно, согласно п. 14 (сноска 8) Типовой формы в независимой гарантии указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.

В то же время, как установил административный орган и следует из п. 14 упомянутой гарантии, все споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что отсутствие в вышеуказанной независимой гарантии наименования арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии, свидетельствует о ее несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации, административный орган согласился с действиями Заявителя, отказавшегося от ее принятия.

Вместе с тем, оценив содержание спорной банковской гарантии в рассматриваемой части, суд не может согласиться с указанной позицией заинтересованного лица ввиду следующего.

Так, согласно ст. 35 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Приведенные нормоположения процессуального законодательства Российской Федерации напрямую свидетельствуют об изначальной осведомленности Заказчика еще на стадии принятия банковской гарантии о подсудности последующих споров по ней. Доказательств обратного, равно как и доказательств ущемления прав и законных интересов Заявителя приведенными требованиями спорной банковской гарантии административным органом не приведено и не представлено, что свидетельствует исключительно о формальном характере проведенной им оценки банковской гарантии № 817317 от 24.11.2022, что является недопустимым при разрешении вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, административным органом также установлено, что п. 16.3 вышеуказанной независимой гарантии содержит следующее условие: «Приложенные к Требованию документы (оригиналы и копии) заверяются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами Заказчика о ненадлежащем характере спорной банковской гарантии в рассматриваемой части, контрольный орган указал, что в соответствии с п. 8 Типовой формы в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляется оригинал предусмотренного пунктом 7 независимой гарантии документа или заверенная бенефициаром его копия. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа предусмотренный пунктом 7 независимой гарантии документ представляется в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Таким образом, по мнению контрольного органа, наличие дополнительного условия о заверении приложенных к Требованию документов (оригиналов и копий) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о несоответствии выпущенной вышеуказанной независимой гарантии требованиям законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а потому согласился с действиями Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, поскольку указанные действия, по мнению административного органа, не противоречат положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Между тем, в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 основополагающее значение для разрешения вопроса о принятии либо отклонении банковской гарантии имеет ее обеспечительная функция, а не соответствие формальным и незначительным требованиям аукционной документации, не влияющим на права и законные интересы государственных заказчиков.

Между тем, доказательств отсутствия у спорной банковской гарантии № 817317 от 24.11.2022 обеспечительной функции, что являлось основанием к ее отклонению заказчиком, административным органом в настоящем случае не представлено, а потому суд полагает примененный в настоящем случае контрольным органом подход к оценке представленных доказательств безосновательно формальным, основанным на неполном выяснении контрольным органом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, выборочной оценке органом представленных доказательств, что, соответственно, не позволяет вести речь о законности и обоснованности сделанных контрольным органом в оспариваемом решении выводов.

Между тем, оценивая представленные в настоящем случае по делу доказательства, суд соглашается с итоговым выводом административного органа об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований к признанию Третьего лица - ООО «САМСТРОЙ» уклонившимся от заключения государственного контракта и, как следствие, к применению к указанному лицу мер публично-правовой ответственности.

В то же время, суд не может согласиться с приведенным контрольным органом обоснованием сделанных им выводов в силу следующего.

Так, согласно оспоренному в рамках настоящего дела решению, по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время, как указывает контрольный орган, такая вина Победителя не установлена, поскольку представление участником закупки ненадлежащей банковской гарантии обусловлено ненадлежащими действиями кредитной организации как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, в то время как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Между тем, суд отмечает, что, согласно п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом и вопреки утверждению административного органа об обратном, представление участником закупки ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта является самостоятельным основанием к применению к нему мер публично-правовой ответственности, вне зависимости от виновности кредитной организации в представлении такого обеспечения.

В то же время, как уже было указано ранее, представленная Третьим лицом – ООО «САМСТРОЙ» банковская гарантия № 817317 от 24.11.2022 не противоречила требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а потому никаких оснований к ее отклонению у Заказчика в настоящем случае не имелось.

При указанных обстоятельствах суд признает, что, несмотря на ошибочность мотивировочной части оспариваемого решения административного органа, указанное обстоятельство не привело его к принятию неправильного по существу решения, ввиду чего суд не находит оснований к признанию указанного решения, равно как и выданного на его основании направленного на восстановление прав участника закупки предписания незаконными.

Кроме того, суд также отмечает, что Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствуют оспариваемые решение и предписание и какие права и законные интересы Предприятия нарушены этими актами, поскольку оспариваемое решение не создает Заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая