Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А71-17344/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-929/2023-АК
г. Пермь
02 марта 2023 года
Дело № А71-17344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2022 года по делу № А71-17344/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к начальнику Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4,

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО5,

об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 №18030/22/824234, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2022 №18030/22/824230,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления начальника Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 №18030/22/824234 и действий по его вынесению, а также о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.08.2022 №18030/22/824230 и действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Так, заявитель не согласен с выводами суда о том, что при направлении в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС №036291823 от 07.07.2022, незаверенный гербовой печатью суда. Заявитель настаивает на том, что предъявленный взыскателем к исполнению при возбуждении исполнительного производства оригинал исполнительного листа серии ФС №036291823 от 07.07.2022 был сшит, на нем произведена удостоверительная надпись, имелись подписи судьи, исполнительный документ был опечатан гербовой печатью в месте прошивки, то есть полностью соответствовал требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы изведены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО5 (ответчик) о признании договора аренды киоска от 11.06.2018 расторгнутым (прекращенным), обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество общей стоимостью 393 601 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 по делу № А71-2826/2021 иск удовлетворен. Договор аренды киоска от 11.06.2018 расторгнут, суд обязал ответчика возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанное имущество стоимостью 393 601 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 9000 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.07.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

07.07.2022 исполнительный лист серии ФС №036291823 от 24.05.2021 по делу № А71-2826/2021 выдан взыскателю.

27.07.2022 в Завьяловский РОСП поступило заявление ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа.

Постановлением от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84390/22/18030-ИП о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 госпошлины в размере 9000 руб.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18030/22/813879 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

05.08.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление №18030/22/824234 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2022 в связи с отсутствием гербовой печати на исполнительном документе.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18030/22/824230 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что постановления судебных приставов от 05.08.2022 являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 2 статьи 320 АПК РФ установлено аналогичное требование: исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Как верно установлено судом, исполнительный лист серии ФС №036291823 по делу № А71-2826/2021, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.07.2022 и предъявленный взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не был заверен гербовой печатью суда.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был опечатан гербовой печатью в месте прошивки, во-первых, не подтверждаются материалами дела, во-вторых, не опровергают выводов о том, что там, где должен стоять оттиск гербовой печати (на стр.5 рядом с подписью судьи), этого оттиска не было (л.д.59).

Поскольку предъявленный взыскателем исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Установив, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2022 ошибочно возбудил исполнительное производство №84390/22/18030-ИП, старший судебный пристав правомерно отменил указанное постановление своим постановлением от 05.08.2022.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в безосновательном возбуждении исполнительного производства №84390/22/18030-ИП, повлекли за собой необоснованное вынесение постановления от 01.08.2022 №18030/22/813879 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. В связи с чем 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №84390/22/18030-ИП вынесено законное и обоснованное постановление №18030/22/824230 об отмене указанного запрета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная госпошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года по делу № А71-17344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318183200071092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 13.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова