Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-74504/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5119/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело №А60-74504/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-74504/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском – Урал Инжиниринг» (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – ООО «Транском-Урал Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 685 607 руб. 91 коп. законных процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 18.08.2015 по 03.07.2018 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела; неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 193 389 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно необходимости начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2015 с учетом положений пункта 2.4 договора о сроке оплаты и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что возможность начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным договором не предусмотрена, в связи с чем проценты с учетом редакции указанной статьи, действующей с 01.08.2016, могут быть взысканы только с 17.10.2015 по 31.07.2016.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором он полностью поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1892К/844/75 от 07.07.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию и текущему ремонту климатических установок заказчика, согласно прилагаемому перечню (спецификация № 1, № 2, № 3).

В спецификации № 1 стороны согласовали калькуляцию затрат, в спецификациях № 2, 3 – оборудование, обслуживание которого необходимо провести, стоимость работ, графики технического обслуживания.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 2 655 996 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг № 188 от 17.08.2015 на сумму 1 143 938 руб. 14 коп.; № 291 от 29.08.2016 на сумму 365 677 руб. 56 коп.; № 293 от 29.08.2016 на сумму 623 154 руб. 27 коп.; № 310 от 26.10.2015 на сумму 183 045 руб. 75 коп.; № 20 от 29.01.2016 на сумму 340 180 руб. 58 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 788 769 руб. 10 коп., в том числе: долга по договору № 1892К/844/75 от 07.07.2015 в размере 2 655 996 руб. 30 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, за период с 29.03.2016 по 07.12.2017 в сумме 132 799 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68588/2017 от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 788 769 руб. 10 коп., в том числе: 2 655 996 руб. 30 коп. долга, 132 799 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2016 по 07.12.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68588/2017 от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением суда по делу № А60-68588/2017, перечислены истцу только 03.07.2018 в порядке принудительного исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика законные проценты в сумме 685 607 руб. 91 коп., начисленные за период с 18.08.2015 по 03.07.2018 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, исполненного в рамках принудительного исполнения лишь 03.07.2018, и исходил из того, что поскольку спорный договор подряда заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016 (а именно – 07.07.2015), стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, в связи с чем пришел к выводу о том, что к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из чего их начисление связано с моментом исполнения обязательства. Моментом исполнения обязательства по данному договору является дата подписания актов оказанных услуг. Таким образом, истец правомерно начислил проценты с даты подписания названных документов.

Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

При этом буквальная формулировка статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее место в Гражданском кодексе Российской Федерации в главе 22 «Исполнение обязательства» по праву наделяют кредитора возможностью начислить проценты за весь период пользования денежными средствами, в том числе за период предоставленной договором отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства. При этом отсрочка рассрочка по общему правилу течет, и, как следствие, проценты за сумму начисляются с момента получения должником от кредитора предоставления (получения товара, приемки выполненных работ, оказанных услуг, окончания оговоренного между сторонами расчетного периода использования имущества и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том, что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор подряда заключен после 01.06.2015, но до 01.08.2016 (а именно – 07.07.2015), стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность начисления законных процентов спорным договором не предусмотрена, а также его контррасчет законных процентов на сумму 193 389 руб. 39 коп., начисленных ответчиком начиная с 17.10.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-74504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина