Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А45-29678/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.

ФИО2



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (№ 07АП-11687/2018(19)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» (630025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о включении следующих требований: - задолженность по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период с 01.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 192 225,25 руб, пени за период с 11.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 28 891,21 руб., а также пени за период с 04.08.2018 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения; - задолженность по договору № Д-С-1-1 -3107 за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 364 257,52 руб., пени за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 174 365,65 руб., а также пени за период с 01.09.2016 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения; - задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 740 734 руб. 95 коп., пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 323 143 руб., установленную решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46-10474/2018, в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, кредитор, заявитель), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении следующих требований:

- задолженность по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период с 01.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 192 225,25 руб., пени за период с 11.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 28 891,21 руб., а также пени за период с 04.08.2018 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения;

- задолженность по договору № Д-С-1-1 -3107 за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 364 257,52 руб., пени за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 174 365,65 руб., а также пени за период с 01.09.2016 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 740 734 руб. 95 коп., пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 323 143 руб., установленную решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46-10474/2018, в реестр требований кредиторов должника - ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ».

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование Департамента в размере задолженности по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К12-1743 за период 22.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 740 734 руб. 95 коп. основного долга, пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 323 143 руб., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46-10474/2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование подлежит включению в реестр. Срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и должником заключены договоры аренды договору аренды № ДГУ-К-12- 1743, № Д-С-1-1-3107.

Должник обязательств по уплате арендной платы не исполнил.

Решением арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 в рамках дела №А46- 10474/2018 удовлетворены требования департамента к ООО «Омские гастрономы», взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 740 734 рублей 95 копеек, пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в размере 323 143 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование в части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника , исходил из того, что кредитором пропущен срок предъявления требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов -18.07.2019.

Кредитор обратился с настоящим требованием 30.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» восстановление срока для предъявления кредиторами требований к должнику законодательством не предусмотрено.

Кредитор указал, что по решению арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 в рамках дела №А46-10474/2018, им получен исполнительный лист, направлен на исполнение.

Между тем конкурсный управляющий пояснил, что такой исполнительный лист в его адрес не поступал.

Кроме того, указал, что Департамент располагал сведениями о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что подтверждается прилагаемым письмом от 05.06.2019 года исх. №ИСХ-ДИО/7465, направленном в адрес конкурсного управляющего ООО «Омские гастрономы» ФИО4 (имеется в материалах дела), а также уведомлением от 18.06.2021, в котором конкурсный управляющий уведомляет Департамент о состоявшейся передаче прав арендатора по договору №ДГУ-К-12-1743 от 04.12.2009 ИП ФИО5

Таким образом, в части требования по задолженности по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период 22.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 740 734 руб. 95 коп. основного долга, пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 323 143 руб., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46-10474/2018, кредитором пропущен срок для обращения с заявлением включения требования в реестр кредиторов должника.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, требования Департамента не установленные решением суда от 17.08.2018 по делу № А46-10474/2018, о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период с 01.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 192 225,25 руб. и по договору № Д-С-1-1 -3107 за период с 18.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 364 257,52 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, с учетом условии договоров, следует исчислять с 30.12.2018, кредитор обратился с настоящим требованием только 30.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, к требованиям кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, также применимы положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя в части задолженности по арендной плате по договору аренды № ДГУ-К-12-1743 за период 22.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 740 734 руб. 95 коп. основного долга, пени за период с 22.06.2015 по 31.10.2017 в сумме 323 143 руб., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 по делу № А46-10474/2018, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО6

ФИО2