Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-22264/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39629/2024

Дело № А40-22264/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22264/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ШАРКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вент-интер групп» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Шаркс» (ответчик) о взыскании 27 738 028 руб. 57 коп. задолженности и 791 481 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №31-2022 от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, в частности ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №31-2022 от 19.12.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.1.1. договора оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, с пропорциональным зачетом ранее уплаченной генподрядчиком предварительной оплаты, с учетом положений п. 3.6., в срок не позднее 30 банковских дней после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в п.7.1, п.7.2 (п.7.5, п. 7.6) договора, и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика составила 27 738 028 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком (том 1 л.д.122-150, том 2 л.д. 1-32).

О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы.

Также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 2 л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированных возражений относительно полученных от истца актов выполненных работ ответчик не направил, доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненной истцом работе не представил.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 791 481 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-22264/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаркс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вент-интер групп» (ИНН <***>) 27 738 028 руб. 57 коп. задолженности, 791 481 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 165 648 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова