Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А13-13301/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13301/2022
г. Вологда
10 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года (резолютивная часть от 21 декабря 2022 года) по делу № А13-13301/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315760400001963, ИНН <***>; место жительства: 160034, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – общество, ООО «Наяда Вологда») о взыскании 80 800 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу № А13-13301/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Наяда Вологда» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Наяда Вологда» (заказчик) заключен договор оказания услуг редизайна полюдариума от 26.09.2018 № 7 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить светильник подвесной T5 CL-439, компрессор JBL Pro Silent A300, нагреватель JBL ProTemp S 300W, внешний канистровый фильтр EHEIM 2273 professional 4+ до 350л, тумбу подставку, аквариумные декорации, аквариумный грунт, рыбу (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется оказать услуги по установке и дизайну товаров в количестве 8 шт.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что прием и передача товара производятся по акту приема-передачи товара (приложение 1).

Цена товара составляет 80 800 руб., оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40 400 руб. производится на расчетный счет исполнителя, оставшаяся сумма в размере 40 400 руб. не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора и акта приема-передачи товара (пунктами 4.1-4.3 договора).

В связи с изложенным предпринимателем выставлен счет на оплату от 12.09.2018 № 1212.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество платежными поручениями от 13.09.2018 № 305 и 23.10.2018 № 349 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 80 800 руб.

Предприниматель в свою очередь передал ответчику товар и оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 80 800 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара и оказания услуг от 22.10.2018.

Несмотря на изложенное, ООО «Наяда Вологда» в рамках дела № А13-10283/2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 80 800 руб. задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-10283/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2022 года исковые требования ООО «Наяда Вологда» удовлетворены в связи с тем, что предприниматель правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и оказанию услуг в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года указано на наличие у предпринимателя возможности доказывания факта оказания услуг в рамках самостоятельного спора.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие в счет оплаты поставленного товара и оказанных услуг фактически взысканы с истца в пользу ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-10283/2021, предпринимателем в адрес ООО «Наяда Вологда» направлена претензия от 31.05.2022, содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 80 800 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи товара и оказания услуг от 22.10.2018 (лист дела 12), подписанным представителями сторон без разногласий.

Подписи представителей заверены печатями. Доказательства того, что в спорный период времени печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы в материалах дела отсутствуют.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации акта приема-передачи товара и оказания услуг от 22.10.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ общество не заявило, факт поставки товара и оказания услуг документально не опровергло.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что решение по делу № А13-10283/2021 исполнено предпринимателем в части, а именно обществу возвращены денежные средства в сумме 21 189 руб. 62 коп., подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств на момент вынесения судебных актов по настоящему делу ответчиком не представлено.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-10283/2021 вступило в законную силу и подлежит исполнению в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу № А13-13301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина