Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-8698/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4269/2023, 10АП-6889/2023

Дело № А41-8698/22
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО2 по доверенности от 27.06.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер»: ФИО3 по доверенности от 20.02.23,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер»: ФИО4 по доверенности от 13.07.23,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности № 1 от 01.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу №А41-8698/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО «СК) «Дорлидер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки заключенные между ООО «СК «Дорлидер» и ООО «Дорожно-строительная компания (ООО «ДСК) «ДОРЛИДЕР» по продаже следующего имущества:

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в.,

? Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Mercedes Actros 2641 LS VIN <***>, 2015 г.в.,

? Mercedes Actros 2641 VIN <***>, г.в. 2015 г.в.,

? Mercedes AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г.в.,

? КАМАЗ 43253, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Вилтон NW 3, VIN <***>, 2016 г.в.,

? JOHN DEERE 850J БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, з.н. T0850JN180058, 2010 г.в.,

? CATERPILLAR 428F2 ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР, з.н. CAT0428FKLYG00177, 2015 г.в.,

? HAMM 3516 КАТОК, з.н. Р1762523, 2015 г.в.,

? HAMM 3516 КАТОК, з.н. H1762517, 2015 г.в.,

? CATERPILLAR 262D ПОГРУЗЧИК з.н. CAT0262DCKTS00328, 2014 г.в.,

? HAMM HD-110 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813303, 2015 г.в.,

? GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290399, 2016 г.в.,

? GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290400, 2016 г.в.,

? HD 14VT КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2012749, 2015 г.в.,

? HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871430, 2015 г.в.,

? VOGELE SUPER 1800-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 14821095, 2016 г.в.

? VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190658, 2015 г.в.,

? HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850968, 2015 г.в.,

? HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850963, 2015 г.в.,

? HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871451, 2015 г.в.,

? HAMM HD+120VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1841297, 2015 г.в.,

? HAMM HD 8VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1993357, 2015 г.в.,

? HAMM HD+90VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1851007, 2015 г.в.,

? JOHN DEERE 772G АВТОГРЕЙДЕР, з.н. 1DW772GXKDC653447, 2013 г.в.,

? HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871446, 2015 г.в.,

? HAMM HD-90 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813307, 2015 г.в.,

? WIRTGEN W2100 ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ, з.н. 09210502, 2015 г.в.,

? VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190582, 2015 г.в., ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ

? Установка асфальтосмесительная ДС-16863,

? Установка асфальтосмесительная ДС-16863.

2. Применить последствия признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств, техники и оборудования (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «СК «Дорлидер» и ООО «ДСК «Дорлидер», по отчуждению следующего имущества: Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в., Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в., Mercedes Actros 2641 LS VIN <***>, 2015 г.в., Mercedes Actros 2641 VIN <***>, г.в. 2015 г.в., Mercedes AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г.в., КАМАЗ 43253, VIN <***>, 2015 г.в., Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в., Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в., Вилтон NW 3, VIN <***>, 2016 г.в., JOHN DEERE 850J БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, з.н. T0850JN180058, 2010 г.в., CATERPILLAR 428F2 погрузчик-экскаваторы, з.н. CAT0428FKLYG00177, 2015 г.в., HAMM 3516 КАТОК, з.н.Р1762523, 2015 г.в., HAMM 3516 КАТОК, з.н. H1762517, 2015 г.в., CATERPILLAR 262D ПОГРУЗЧИК з.н. CAT0262DCKTS00328, 2014 г.в., HAMM HD-110 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813303, 2015 г.в., GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290399, 2016 г.в., GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290400, 2016 г.в., HD 14VT КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2012749, 2015 г.в., HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871430, 2015 г.в., VOGELE SUPER 1800-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 14821095, 2016 г.в. VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190658, 2015 г.в., HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850968, 2015 г.в., HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850963, 2015 г.в., HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871451, 2015 г.в., HAMM HD+120VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1841297, 2015 г.в., HAMM HD 8VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1993357, 2015 г.в., HAMM HD+90VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1851007, 2015 г.в., JOHN DEERE 772G АВТОГРЕЙДЕР, з.н. 1DW772GXKDC653447, 2013 г.в., HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871446, 2015 г.в., HAMM HD-90 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813307, 2015 г.в., WIRTGEN W2100 ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ, з.н. 09210502, 2015 г.в., VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190582, 2015 г.в.; ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ: Установка асфальтосмесительная ДС-16863, Установка асфальтосмесительная ДС-16863; применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в., Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в., Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в., Mercedes Actros 2641 LS VIN <***>, 2015 г.в., Mercedes Actros 2641 VIN <***>, г.в. 2015 г.в., Mercedes AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г.в., КАМАЗ 43253, VIN <***>, 2015 г.в., Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в., Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в., Вилтон NW 3, VIN <***>, 2016 г.в., JOHN DEERE 850J БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, з.н. T0850JN180058, 2010 г.в., CATERPILLAR 428F2 погрузчик-экскаваторы, з.н. CAT0428FKLYG00177, 2015 г.в., HAMM 3516 КАТОК, з.н.Р1762523, 2015 г.в., HAMM 3516 КАТОК, з.н. H1762517, 2015 г.в., CATERPILLAR 262D ПОГРУЗЧИК з.н. CAT0262DCKTS00328, 2014 г.в., HAMM HD-110 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813303, 2015 г.в., GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290399, 2016 г.в., GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290400, 2016 г.в., HD 14VT КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2012749, 2015 г.в., HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871430, 2015 г.в., VOGELE SUPER 1800-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 14821095, 2016 г.в. VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190658, 2015 г.в., HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850968, 2015 г.в., HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850963, 2015 г.в., HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871451, 2015 г.в., HAMM HD+120VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1841297, 2015 г.в., HAMM HD 8VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1993357, 2015 г.в., HAMM HD+90VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1851007, 2015 г.в., JOHN DEERE 772G АВТОГРЕЙДЕР, з.н. 1DW772GXKDC653447, 2013 г.в., HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871446, 2015 г.в., HAMM HD-90 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813307, 2015 г.в., WIRTGEN W2100 ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ, з.н. 09210502, 2015 г.в., VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190582, 2015 г.в.; ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ: Установка асфальтосмесительная ДС-16863, Установка асфальтосмесительная ДС-16863 (т. 1, л.д. 36-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК «Дорлидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 42-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Дорлидер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года ООО «СК «Дорлидер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 в ответ на запрос было получено письмо МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 3/227727280649 от 25.10.22 с приложением сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами ООО «СК «Дорлидер» за период с 01.01.17 и по настоящее время.

Из представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве сведений конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что ООО «СК «Дорлидер» принадлежали транспортные средства:

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014 г.в.,

? Mercedes Actros 4141k, VIN <***>, 2014г.в.,

? Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Mercedes Actros 2641 LS VIN <***>, 2015 г.в.,

? Mercedes Actros 2641 VIN <***>, г.в. 2015 г.в.,

? Mercedes AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г.в.,

? КАМАЗ 43253, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Вилтон NW 3, VIN <***>, 2015 г.в.,

? Вилтон NW 3, VIN <***>, 2016 г.в.,

? JOHN DEERE 850J БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ, з.н. T0850JN180058, 2010 г.в.,

? CATERPILLAR 428F2 ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР, з.н. CAT0428FKLYG00177, 2015 г.в.,

? HAMM 3516 КАТОК, з.н. Р1762523, 2015 г.в.,

? HAMM 3516 КАТОК, з.н. H1762517, 2015 г.в.,

? CATERPILLAR 262D ПОГРУЗЧИК з.н. CAT0262DCKTS00328, 2014 г.в.,

? HAMM HD-110 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813303, 2015 г.в.,

? GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290399, 2016 г.в.,

? GRW 280-10 КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2290400, 2016 г.в.,

? HD 14VT КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ, з.н. H2012749, 2015 г.в.,

? HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871430, 2015 г.в.,

? VOGELE SUPER 1800-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 14821095, 2016 г.в.

? VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190658, 2015 г.в.,

? HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850968, 2015 г.в.,

? HAMM HD+110VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1850963, 2015 г.в.,

? HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871451, 2015 г.в.,

? HAMM HD+120VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1841297, 2015 г.в.,

? HAMM HD 8VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1993357, 2015 г.в.,

? HAMM HD+90VV КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1851007, 2015 г.в.,

? JOHN DEERE 772G АВТОГРЕЙДЕР, з.н. 1DW772GXKDC653447, 2013 г.в.,

? HAMM HD 75 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1871446, 2015 г.в.,

? HAMM HD-90 КАТОК ДОРОЖНЫЙ, з.н. H1813307, 2015 г.в.,

? WIRTGEN W2100 ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ, з.н. 09210502, 2015 г.в.,

? VOGELE SUPER 1900-3 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК, з.н. 08190582, 2015 г.в., ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ

? Установка асфальтосмесительная ДС-16863,

? Установка асфальтосмесительная ДС-16863 (т. 3, л.д. 9-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал без ссылок на какие-либо первичные документы, что ООО «СК «Дорлидер» совершило сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «ДСК «Дорлидер», чем причинило вред кредитором должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ООО «СК «Дорлидер» в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов при наличии неисполненных обязательств произвело отчуждение транспортных средств в пользу заинтересованного лица, не получив при этом соразмерного встречного представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве,

- сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника,

- контрагент по сделке обладал сведениям о наличии у должника признаков неплатежеспособности,

- в результате совершения сделке уменьшилась конкурсная масса должника или увеличился размер его обязательств.

Кроме того, заявителю необходимо доказать сам факт заключения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 совместно с рассматриваемым заявлением представил поступившие из ГИБДД сведения о ранее зарегистрированных за ООО «СК «Дорлидер» транспортных средствах.

Соответствующие сведения, полученные управляющим совместно с письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 3/227727280649 от 25.10.22, позволяют установить вид транспортного средства, принадлежавшего ООО «СК «Дорлидер», его технические характеристики, государственный регистрационный знак, а также дату постановки на учет.

Между тем, сведений о приобретателе имущества, основаниях такого приобретения конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о недействительности совершенных ООО «СК «Дорлидер» и ООО «ДСК «Дорлидер» сделок по отчуждению транспортных средств, должен был представить в суд первой инстанции доказательства самого факта совершения таких сделок. Однако, каких-либо договоров, актов приема основных средств, соглашений об отступном и т.п. заявителем представлено не было.

Из приложенных к рассматриваемому заявлению сведений, представленных ГИБДД, не следует факт отчуждения спорного имущества, невозможно установить дату и основания такого отчуждения, а также получателя имущества.

При этом из данных сведений, а также паспортов самоходных машин следует, что часть техники находилась у ООО «СК «Дорлидер» в лизинге, то есть должнику фактически не принадлежала.

Приложенные к рассматриваемому заявлению сведения из Министерства экологии и природопользования Московской области о снятой с учета самоходной технике, собственником которой являлось ООО «СК «Дорлидер» (т. 3, л.д. 7-8), также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу ООО «ДСК «Дорлидер» по каким-либо сделкам.

Представленные ГУ МВД России по Московской области карточки учета транспортных средств в отношении спорного имущества также не позволяют установить факт заключения между ООО «СК «Дорлидер» и ООО «ДСК «Дорлидер» договоров купли-продажи и условия таких договоров (т. 2, л.д. 45-58).

Из названного документа следует, что он является ответом на запрос от 01.02.23, тогда как резолютивная часть оспариваемого судебного акта была оглашена 31.01.23, запрос суда в материалах дела и Картотеке арбитражных дел отсутствует, т.е. данный ответ был дан не на запрос суда, не по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт заключения между ООО «СК «Дорлидер» и ООО «ДСК «Дорлидер» сделок в отношении транспортных средств, о признании недействительными которых заявлено конкурсным управляющим ФИО2, не доказан.

В отсутствие доказательств самого факта заключения сделок, экземпляров договоров или соглашений сторон арбитражный суд не может установить условия соответствующих сделок, а, следовательно, оценить их на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего ФИО2 о возврате спорных транспортных средств в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не установил, что данное имущество фактически находится у ООО «ДСК «Дорлидер».

При этом суд первой инстанции должен был выяснить информацию о владельцах и собственниках спорных транспортных средств, и с учетом данной информации решить вопрос об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о возврате спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, однако судом первой инстанции даже не были сделаны запросы в регистрирующие органы. Представленное в материалы письмо от 16.02.23 содержит сведения о том, что ответ дан в на запрос от 01.02.23, тогда как резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 31.01.23.

В то же время из приложенных к апелляционной жалобе ИП ФИО5 документов следует, что он является собственником автомобиля Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в., на основании договора № Л4/22/29/ВАШ № 3?29 купли-продажи имущества от 26.12.22, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве по результатам проведенных торгов (т. 2, л.д. 20-21).

Определением от 22 мая 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «СК «Дорлидер» представить на обозрение суда сведения о правах третьих лиц на спорные транспортные средства, с учетом данного обстоятельства представить сведения о рыночной стоимости отчужденных транспортных средств (т. 2, л.д. 78).

Указанное определение конкурсным управляющим ФИО2 исполнено не было, соответствующие доказательства суду не представлены.

Определением от 26 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «СК «Дорлидер» представить первичные документы, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок между должником и ООО «ДСК «Дорлидер», сведения из ГИБДД и Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области о регистрации спорных транспортных средств и самоходных машин за ООО «ДСК «Дорлидер» и документах, являющихся основанием для регистрации права (т. 3, л.д. 18).

Указанное определение конкурсным управляющим ФИО2 также исполнено не было, соответствующие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2 заявил ходатайства об истребовании документов у Гостехнадзора города Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области копий документов, послуживших основанием для регистрации с ООО «СК «Дорлидер» на ООО «ДСК «Дорлидер» спорного имущества, а также сведения о регистрации за ООО «ДСК «Дорлидер» спорных транспортных средств на текущую дату.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлял.

При этом из приложенных к рассматриваемым ходатайствам запросов следует, что к уполномоченным органам управляющий обратился с запросами о предоставлении документов только в июле 2023 года, спустя две недели после последнего отложения и после неоднократного отложения апелляционным судом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим ФИО2 документы должны были быть представлены совместно с заявлением о признании сделок недействительными в подтверждение соответствующих требований в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 мог самостоятельно получить истребуемые документы, более того, их предоставление в подтверждение заявленных требований являлось обязанностью управляющего в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Дорлидер» ФИО2 не были представлены доказательства невозможности получения истребуемых им документов самостоятельно.

Кроме того, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность заявителя по представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на апелляционный суд.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении, от 01 августа 2022 года по делу N А40-16737/2021, отсутствие у заявителя доказательств заключения договора не снимает с него бремя доказывания.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 ходатайств об истребовании документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено допустимых доказательств факта заключения оспариваемых сделок и факта нахождения спорного имущества в собственности ООО «ДСК «Дорлидер».

С учетом изложенного, в отсутствие возможности установить факт заключения и условия оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-8698/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Дорлидер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин