Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-24461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

                                                                                                                     Дело № А65-24461/2023

Дата принятия решения –  04 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "КАППА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по первому ДТП в размере 312 656 руб., суммы страхового возмещения по второму ДТП в размере 490 278,34 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "КАППА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по первому ДТП в размере 312 656 руб., суммы страхового возмещения по второму ДТП в размере 490 278,34 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, 13.11.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, 07.03.2024, 20.03.2024, 17.04.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2022 в 15 час 30 минут на автодороге Таврида, Керчь-Симферополь-Севастополь 229 км + 300 м, произошло первое дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo гос. номер <***>, водитель которого совершил наезд на препятствие. Согласно определению ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Симферопольскому району в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

03.12.2022 в 13 час 40 минут на проспекте Набережночелнинский, напротив дома 18, произошло второе ДТП с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Renault Sandero гос.номер Е892СТ/716 под управлением ФИО3.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила требования ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО3, тем самым совершила столкновение. Виновность водитель ФИО2 не оспаривала, постановление о привлечении к ответственности за совершении административного правонарушения вступило в законную силу.

В результате первого и второго ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу. получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер <***>,  было застраховано по договору КАСКО №SYS2237726849 от 26.08.2022, заключенному между истцом ООО «КАППА» и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». Согласно данному договору транспортное средство было застраховано по риску «УЩЕРБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с договором истец обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА у официального дилера. 

По направлению страховой компании экспертами ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства по обоим случаям и составлены акты осмотра.

По обоим страховым случая ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу были выданы направления на ремонт к официальному дилеру в СТОА ООО «ТрансТехСервис», расположенному по адресу 423800, <...> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство в вышеуказанное СТОА для проведения ремонта, но по истечении 60 дней с момента передачи автомобиля ремонт не был произведен.

14.02.2022 истец обратился с досудебной претензией с требованием о проведении ремонта, а в случае невозможности – о выдаче направления в другую уполномоченную организацию для выполнения ремонта автомобиля истца, но ответа не последовало.

01.03.2023 истцом было повторно направлена досудебная претензия ответчику с требованием об урегулировании вопроса проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения.

21.03.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 586 233 руб., 31.03.2023 – 12 714 руб., 03.06.2023 – 20 897 руб.

Таким образом, до подачи иска по первому ДТП ответчиком осуществлена выплата в общем размере 619 844 руб.

При этом выплата страхового возмещения за повреждение переднего бампера, не утратившего свою функциональность, была осуществлена с учетом удержания его остаточной стоимости, то есть с учетом стоимости поврежденной детали, годной к дальнейшей эксплуатации.

По второму ДТП ответчиком 04.07.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 321,66 руб.

Ссылаясь на то, что согласно отчетам об оценке для полного восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по первому случаю необходима сумма в размере (932 500 руб., по второму – 565 600 руб., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 802 934,34 руб., в том числе:

- по первому ДТП – 312 656 (932 500 – 586 233 – 12 714 – 20 897) руб.

- по второму ДТП – 490 278,34 (565 600 – 75 321,66) руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены экспертные заключения №862/23-С и №863/23-С.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по каждому ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.         Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2022.

2.         Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2022.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1822-А65-24461-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2022, составляет 576 200 руб. (без учета эксплуатационного износа), для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2022, - 167 200руб. (без учета эксплуатационного износа).

Ответчик с результатами экспертизы согласился, истцом же заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению истца, эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как начал исследовать и исключать назначения ремонтных работ и запасных частей, требующих замены или ремонта, а не определил стоимость восстановительных работ.

Между тем, определение характера повреждений и необходимых для их устранения работ и деталей является необходимой стадией определения восстановительного ремонта повреждений, относимых к конкретному ДТП, в связи с чем позицию истца арбитражный суд находит необоснованной.

Истец полагает, что эксперт делает выводы без каких-либо исследований поврежденных деталей, а только на основании фотографий, и без приложения эталонной поверхности, хотя фактически эксперт должен сам осматривать каждую деталь, проводить замеры либо сравнения с заведомо исправным аналогом и проводить экспертизу с полным описанием, дабы другие липа могли проверить, что исследование объективно, на строго научной и на практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Также истец ссылается на то, что экспертом не осуществлен натурный осмотр поврежденного транспортного средства.

Относительно доводов истца экспертом представлены пояснения следующего содержания.

В п. 2.7 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021 и действовавшей на момент ДТП, указано следующее:

4-ый абзац: В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

8-ой абзац: При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.

Экспертом отмечено, что согласно заказ-наряду №АРС0208969 от 17.03.2023 повреждения амортизатора переднего правого, кулака поворотного правового, механизма рулевого (рейка) указаны как возможные без категоричной формы утверждения.

На фото 19 - 21 зафиксированы элементы подвески передней правой части ТС, при этом фотографии с приложением эталонной поверхности к местам деформационных преобразований элементов, или фотографии выполненные в сравнении с заведомо исправными аналоги отсутствуют. Какие-либо результаты инструментального контроля по наличию повреждений на рулевом механизме и подрамнике отсутствуют, равно как и результаты диагностики углов установки колес передней оси при поочередной замене элементов начиная от наружного (диска колеса) ко внутренним (подрамнику), что в свою очередь исключает основания для назначения ремонтных воздействий на амортизаторную стойку, кулак поворотный, колеса переднего правого, подрамник и рулевой механизм, указанные в заказ-наряде №АРС0208969 от 17.03.2023, составленного ООО «Авторемстрой.

Экспертом отмечено, что согласно заказ-наряду №АРС0208969 от 17.03.2023 побег составлял 13 100 км. В акте осмотра от 10.05.2023, на котором основаны заключения истца, пробег указан как 20 810 км.

На фото 1 и 2 в пояснениях эксперта приведены фотографии одометра автомобиля Volkswagen Polo г/н О020ОА716RUS при осмотре от 03.11.2022 в 12 140 км и 12.12.2022 - в 13 414 км соответственно.

Выше приведенная динамика пробега согласно пояснениям эксперта говорит о необоснованном указании в заказ-наряде №АРС0208969 от 17.03.2023 пробега ТС в 13 100 км, поскольку еще 12.12.2022 пробег на нем составлял 13 414 км.

Путем расчетов эксперт пришел к следующему:

-           пробег за период с 03.11.2022 по 12.12.2022 составляет порядка 1274 км (13414 - 12140);

-           пробег за период с 12.12.2022 по 10.05.2023 составляет порядка 7396км ((20810 (пробег, указанный в акте осмотра №863/23-С от 10.05.2023) -13414));

- среднемесячный пробег с декабря 2022 по май 2023 будет составлять порядка 1479,2 км (7396/5).

На основании вышеизложенного расчетный пробег ТС на 17.03.2023 составляет порядка 17 851,6 км (13 414+1479,2*3), т.е. диагностика углов установки колес проведена спустя три месяца после ДТП и порядка 4,5 тыс.км. пробега.

Экспертом отмечено, что после заявленных происшествий до момента диагностики только углов установки колес на ТС прошло порядка 3-х месяцев и 4,5тыс.км., а акт о смотра с необходимостью замены составлен еще позже и спустя порядка 7,4тыс.км.

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующих доказательств надлежащей и своевременной диагностики экспертом сделан вывод о необоснованности сделанного в категоричной форме утверждения в заключении, представленном истцом, о деформировании соответствующих деталей, а также раскрыто, что необходимость осмотра после получения фотоматериалов повреждений транспортного средства отсутствовала. Фотографии выполнены наиболее близко к моменту происшествий, проводить осмотр автомобиля с дополнительно накопленными следами эксплуатации/повреждений логический смысл отсутствовал. Фотографии предоставлены сторонами по делу в пригодном для исследования качестве и ракурсах фотосъемки.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На замечания истца экспертом даны исчерпывающие ответы, с учетом которых заключение является полным и мотивированным, не содержащим противоречий и не вызывающим разумные сомнения в части достоверности выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта по первому ДТП составляет 576 200 руб.

До подачи иска по первому ДТП ответчиком осуществлена выплата в общем размере 619 844 руб.

При этом выплата страхового возмещения за повреждение переднего бампера, не утратившего свою функциональность, была осуществлена с учетом удержания его остаточной стоимости, то есть с учетом стоимости поврежденной детали, годной к дальнейшей эксплуатации.

30.10.2023 истцом передан передний бампер, после чего ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 872 руб.

При этом следует отметить, что истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался, несмотря на то, что об осуществлении доплаты ему было известно и, боле того, ее осуществление в ходе рассмотрения дела связано исключительно с действиями самого истца, передавшего бампер после передачи спора на разрешение суда.

Таким образом, выплата страхового возмещения по первому ДТП осуществлена ответчиком в размере 644 716 руб., что на 68 516 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы (576 200 руб.).

По второму ДТП ответчиком 04.07.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 321,66 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по второму ДТП составляет 167 200 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по второму ДТП составляет 91 878,34 руб.

При таких обстоятельствах ответчиком заявлено о зачете переплаты и недоплаты в рамках двух ДТП.

Между тем, основания для осуществления такого зачета у арбитражного суда отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Кроме того, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, суд вправе констатировать состоявшийся зачет, однако для этого требуется направление одной стороной заявления о зачете и его получение второй стороной, что в данном случае отсутствует (соответствующие доказательства не представлены).

В случае, если заявление о зачете не направлялось и зачет не произведен в уведомительном порядке, сторона вправе заявить встречные требования, которые подлежат принятию и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В таком случае по результатам рассмотрения обоих требований суд самостоятельно производит зачет в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Между тем, встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах основания для зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что поскольку в данном случае правоотношения имеют место в рамках одного договора и связаны между собой, в целях исключения нахождения сторон в состоянии неопределенности взаимных обязательств, имеются основания для сальдирования, которое представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогового расчета. Сальдирование в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

По результатам проведения соответствующей арифметической операции (68 516 руб. - 91 878,34 руб.), арбитражный суд приходит к выводу, что сальдо в пользу истца составляет 23 362,34 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки и составление двух заключений в размере 14 000 руб., подтвержденных договором на оказание экспертных услуг от 10.05.2023, актами №16 и №17 от 21.08.2023, платежными поручениями №373 и №374 от 22.05.2023 на сумму 7 000 руб. каждое.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по первому ДТП с учетом результатов судебной экспертизы являются необоснованными, основания для возмещения расходов в размере 7 000 руб. отсутствуют. По второму ДТП исковые требования удовлетворены частично (23 362,34 руб. из заявленных 490 278,34 руб.), то расходы на проведение оценки подлежат возмещению в размере 333,56 руб. (23 362,34 / 490 278,34 * 7 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 554,54 руб. (23 362,34 / 802 934,34 * 19 059).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 341 (19 400 – 19 059) руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Также из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 15 534,46 руб., на ответчика – 465,54 руб. (23 362,34 / 802 934,34 * 16 000).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 534,46 руб.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 161 503 (23 362,34 + 333,56 + 554,54) руб. и с истца в пользу ответчика взыскано 15 534,46 руб., то в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 715,98 руб.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 23.05.2024 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденных расходов н проведение досудебной оценки, повлекшая также к арифметической ошибке при расчете подлежащего взыскания по результатам зачета.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 23.05.2024, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением от 03.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КАППА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 362,34 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 203,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 554,54 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КАППА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 534,46 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КАППА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 8 586,09 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "КАППА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 341 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов