Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-36368/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1771/2021-ГК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А60-36368/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УК "Уралводоканалпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-36368/2020

по иску ООО "Национальная контрактная корпорация" (ОГРН 1167746712187, ИНН 9729018436)

к ООО УК "Уралводоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: Берестов Д.И., представитель по доверенности от 05.06.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралводоканалпроект» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 696 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 1 638 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 до 25.05.2020 в размере 334 696 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в безосновательном отказе в отложении судебного разбирательства. Поясняет, что в ходе судебного заседания 07.12.2020 ответчик, узнав, что подлинник соглашения об отступном истец в материалы дела не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду намерения оспаривать соглашение об отступном, а также представить новые доказательства. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №46 по г.Москве копии свидетельства о смерти Иванченко В.П., в удовлетворении которого судом также отказано. Ответчик имеет сомнения относительно подлинности подписи генерального директора ООО «Главэнергомонтаж» Иванченко В.П. на представленном истцом соглашении об отступном, поскольку такая подпись визуально отличается от подписи указанного лица, поставленной на договоре субподряда от 13.10.2017 №23/2017 и актах сверки за 2017 и 2018 годы, а также вследствие того, что как утверждает ответчик, генеральный директор еще до подписания соглашения об отступном находился в состоянии, не позволяющим руководить своими действиями и осознавать последствия. По мнению апеллянта, для того, чтобы факт заключения соглашения об отступном был подтвержден необходимо истребовать подлинник данного соглашения и провести экспертизу, подтверждающую принадлежность подписи Иванченко В.П.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит обязать истца предоставить подлинники документов, на которые ссылается истец, как на основание своих исковых требований; просит истребовать из МИФНС №46 МИФНС №46 по г.Москве копии свидетельства о смерти Иванченко В.П.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 22.03.2021 №1/162и-21. Кроме того, ответчик просит запросить оригиналы договоров займа и соглашения об отступном, выполнить почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно ходатайства ответчика от 23.03.2021.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 22.03.2021 №1/162и-21, а также в истребовании у истца оригиналов договоров займа и соглашения об отступном, в истребовании у МИФНС №46 МИФНС №46 по г.Москве копии свидетельства о смерти Иванченко В.П., а также в выполнении почерковедческой экспертизы отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ по следующим мотивам. При этом, в ходе судебного заседания апелляционному суду представителем истца были представлены на обозрение подлинник соглашения об отступном и договоры займа.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик, ходатайствуя на стадии апелляционного производства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 22.03.2021 №1/162и-21, не представил арбитражному суду аргументированных пояснений относительно объективных причин, воспрепятствовавших своевременному сбору и представлению соответствующего доказательства суду первой инстанции.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соглашение об отступном, как основание иска, представлено истцом совместно с исковым заявлением, которое принято к производству суда определением от 03.09.2020. Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика процессуальных заявлений, направленных на оспаривание соглашения об отступном, не представил. Определением от 14.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2020.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования собственной правовой позиции по делу, сбора и представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании оригиналов договоров займа и соглашения об отступном, а также о выполнении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела свидетельств того, что соответствующие ходатайства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, определением от 14.10.2020 суд первой инстанции предложил истцу предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере (переданные истцу по акту приема-передачи документов к соглашению об отступном от 02.04.2019), а не оригинал соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС №46 МИФНС №46 по г.Москве копии свидетельства о смерти Иванченко В.П., суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанным доказательством не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 02.04.2019 №0204-2019, заключенному между ООО «Главэнергомонтаж» и ООО «Национальная Контрактная Корпорация», истец приобрел права требования к ответчику на общую сумму 1 692 250 руб., возникшее из договора субподряда № 23/2017 от 13.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО УК «Уралводоканалпроект».

Действительное наличие у ответчика задолженности по договору субподряда № 23/2017 от 13.10.2017, представляющее собой неотработанный аванс в размере 1 638 375 руб. (с учетом платежного поручения от 21.05.2019 №315), подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

По условиям соглашения о расторжении договора субподряда подрядчик обязался возвратить генподрядчику авансовый платеж в срок до 31.01.2018.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, претензионных требований нового кредитора не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, право истребования которого принадлежит истцу на основании соглашения от 02.04.2019 №0204-2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, но не прекращает и не видоизменяет неисполненных обязательств должника. При этом исходя из положений ст.ст.382, 383 ГК РФ личность кредитора в денежном обязательстве по общему правилу не имеет значения.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска к ответчику истец представил в материалы дела соглашение об отступном от 02.04.2019 №0204-2019, заключенное с ООО «Главэнергомонтаж», по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику на общую сумму 1 692 250 руб., возникшее из договора субподряда № 23/2017 от 13.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО УК «Уралводоканалпроект».

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения ответчика относительно подлинности подписи генерального директора ООО «Главэнергомонтаж» Иванченко В.П. на представленном истцом соглашении об отступном судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ арбитражному суду не заявил и доказательств, подтверждающих обоснованность собственных сомнений не представил.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что соглашение об отступном, помимо подписей, скреплено печатью сторон, в том числе печатью ООО «Главэнергомонтаж».

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае действительность соглашения об отступном в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств недействительности соглашения об отступном, а также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст.309, 1102, 1107 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 07.12.2020 об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования собственной правовой позиции по делу и предоставления контрдоказательств, в то время как риски, связанные с процессуальной пассивностью, в силу ст.9 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Иных оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу №А60-36368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова