Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-155329/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78342/2019

Дело № А40-155329/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «С-З «Карповский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу № А40-155329/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1329)по иску АО «Байер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «С-З «Карповский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.; удостоверение адвоката №15214 от 12.04.2016

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «БАЙЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «С-З «КАРПОВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании по Договору поставки №CNUGR-3651672/18 от 06.04.2018, в том числе 8 691 368, 13 руб. основного долга за товар, 347 654, 73 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора между сторонами.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор №CNUGR-3651672/18 от 06.04.2018 на поставку товара - семян овощных культур (далее – Договор Поставки).

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) от 19.04.2018 №8781809937, от 03.05.2018 №8781811450 товар на общую сумму 12 972 191,23 руб.

Согласно п. 4.1. Договора условия оплаты за Товар следующие: 33% стоимости партии Товара - предоплата до 11.04.2018 г., 67% стоимости Товара - отсрочка платежа на 240 календарных дней с даты выпуска универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Претензия от 08.04.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 8 691 368, 13 руб. основного долга за товар.

Ответчик в своей жалобе сумму основного долга не оспаривает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 8 691 368, 13 руб.

Согласно п.9.1 Договора, в случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате Товара в течение срока, установленного ст. 4 Договора, он обязан уплатить проценты по письменному требованию Поставщика. Проценты взимаются один раз на 7 (седьмой) календарный день просрочки в размере 4% от суммы задолженности на этот день.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным.

Контррасчет, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком указаны неверные периоды расчета неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки в размере 347 654, 73 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку у ответчика имелись намерения урегулирования спора между сторонами мирным путем, а также в связи с отсутствием в штате юриста и невозможности подготовить правовую позицию, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не был представлен проект мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.


Также апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в штате юриста не является уважительной и обоснованной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Настоящий договор поставки подписан добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.

В суд первой инстанции такое заявление не поступало.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия оценивает заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу № А40-155329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С-З «Карповский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Кораблева М.С.



Судьи: Валюшкина В.В.



Проценко А.И.



































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.