Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-7419/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7419/2019
г. Самара
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность №2юр/20 от 09.01.20,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-7419/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, Волжский район, с. Николаевка,

о взыскании 1 021 883 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № С-14/17 от 07.12.2017 в размере 1 021 883 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-7419/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 021882 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец не извещал его о готовности результата работ к сдаче.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № С-14/17 от 07.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - 000«ТЭС СтройСнаб» (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы бетонного покрытия сооружений, расположенных на объекте:«Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» по адресу:Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка, согласноВедомомсти объемов работ (приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), включая возможныеработы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предметадоговора, а заказчик - ООО «Самаранефть-Сервис» (ответчик) обязуется принятьвполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ и оплатитьвыполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1от 27.12.2017 с 01.11.2017 по 30.11.2018. (п. 1.4. договора)

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик выполняет работы из собственных материалов и оборудования, обеспечивает их доставку до места проведения работ.

Договорная цена комплекса строительно-монтажных работ определена на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 1 023 285 руб. 56 коп. (п. 2.1. договора)

В пункте 2.4. договора сторонами определено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами с приложением исполнительной документации.

При этом, срок оплаты составляет до 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны ведомости объемов работ (дефектные ведомости), а также локальные ресурсные сметные расчеты, представленные в материалы дела (л.д. 25-67 т. 1)

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом выполнены работы, обусловленные договором на сумму 1 023 285 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9 от 24.12.2018, № 10 от 24.12.2018, № 11 от 24.12.2018, № 12 от 24.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В указанных актах отражено, что ООО «Самаранефть-Сервис» от подписи отказался. Между тем, акты о приемке выполненных работ письмом от 24.12.2018 были направлены в адрес ООО «Самаранефть-Сервис» 25.12.2018 и получены последним 27.12.2018 (что подтверждается описью вложения, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 78-81 т. 1).

Однако мотивированные возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик в 5-тидневный срок, установленный в пункте 5.2. договора, не представил.

В последующем от ответчика поступило письмо от 27.02.2019 № 49/19, в котором сообщается, что акты не будут приняты и оплачены, поскольку подрядчиком не представлены журнал учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не представлены исполнительные схемы к АОСР с указанием участков нанесения АКЗ, исполнительные схемы к акту освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 722/ТЭС-2 от 18.11.2017, кроме того, из акта № 11 от 24.12.2018 необходимо исключить работы, указанные в пунктах 7, 12, привести в соответствие пункты 16, 22 акта № 12 от 24.12.2018 с указанием фактически примененного материала, и исключить из акта о приемке выполненных работ пункт 12 «Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III» и включить «Горячекатанная арматурная сталь класса А-I».

Замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не указаны.

В ответ на замечания ответчика истец письмом от 01.04.2019 № 42 направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ №№ 9, 10, 11, 12, ведомости выполненных объемов, исполнительные сметы.

Сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 74 истец повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи исполнительной документации, письмо от 01.04.2019 № 42 и просил сообщить о наличии (отсутствии) замечаний в срок до 17.06.2019.

Данные документы получены ответчиком 11.06.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18-20, 28 т. 2).

Вместе с тем, возражения относительно исправленной документации ответчиком не представлены, оплата выполненных работ не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 021 882 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 193, 309, 310, 330, 331, 332, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры для приемки работ, в частности отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче, отклоняется как несостоятельный, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-7419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. БуртасоваВ.Т. БалашеваС.А. Кузнецов