Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-55599/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2019-ГК
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А60-55599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., при участии в судебном заседании:

от истца: Зиянуров Л.С. по доверенности от 01.01.2019, паспорт; Колова О.А. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: Кунгуров А.А.- директор, приказ от 28.02.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г., по делу № А60-55599/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности за тепловую энергию для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, неустойки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Техно-сервис" с требованием о взыскании долга за тепловую энергию в горячей воде, использованную на общедомовые нужды, в размере 113 553,48 руб. за период апрель-май 2018 года, 1 648,94 руб. законной неустойки с 27.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, в итоге просит взыскать с ответчика основной долг в размере 113 553 руб. 48 коп. , законную неустойку в размере 14 584 руб. 37 коп. с 16.05.2018 по 12.02.2019, с продолжением ее начисления с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга (л.д.108-111).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" задолженности в размере 128 137 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 113 553 руб. 48 коп., законная неустойка за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 в размере 14 584 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 4 456 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.


Ответчик в жалобе указывает на то, что во всех домах, находящихся в управлении ООО «УК «Техно-сервис», отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды в данных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в домах применяется закрытая система горячего водоснабжения. Кроме того, весь объем тепловой энергии в горячей воде, поступающий в спорные многоквартирные дома, учитывается общедомовыми приборами учета, стоящими на вводе в дома, раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дома и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дома тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, указывает на то, что конструктивные особенности спорных МКД позволяют потреблять горячую воду в целях содержания общедомового имущества; настаивает на правильности и обоснованности своего расчета, указывая на то, что спорный объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, использованной на СОИ, жителям напрямую не предъявлен, ссылается на п.54 Правил № 354; считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Техно-Сервис" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в

г. Асбест Свердловской области.

МУП "Горэнерго" (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Горэнерго" и ООО «Управляющая компания Техно- сервис» (далее - потребитель, ответчик, абонент) договор на поставку тепловой энергии заключен не был, однако, несмотря на это, истцом на управляемые ответчиком объекты (МКД) поставлялась тепловая энергия в горячей воде на отопление и на приготовление ГВС.


По расчету истца (РСО) ответчику в период апрель 2018 - май 2018 поставлено коммунальных ресурсов для приготовления ГВС на СОИ, на сумму 113 553 руб. 48 коп.

По окончанию указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении

задолженности (л.д.21-23). Ответ на претензию не поступил, долг за спорный период не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, как в части основного долга, так и в части законной неустойки, подтверждены материалами дела, доказательств уплаты долга в сумме 113 553 руб. 48 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу и пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что письменный договор между МУП "ГОРЭНЕРГО" и ООО "УК "Техно-Сервис" на теплоснабжение между сторонами (истцом и ответчиком) не заключен. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса ( теплоносителя ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными


правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 13 Правил № 354 Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке


для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры горячего водоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354). При этом какие-либо расчеты по горячему водоснабжению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,


отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Пунктом 29 Правил № 491 в редакции Постановления № 1498, предусмотрено, что с 01.01.2017, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем

коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет

исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и

холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.


Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс

приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав

общего имущества собственников помещений в МКД,жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на

управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате

коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные

ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами- пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у

ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату Только за тепловую энергию, используемую для предоставления

коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354),

соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Исходя из материалов дела (л.д.112-116), расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на СОИ (содержание общего имущества) составлен в соответствии с Постановлением Правительства от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории СО», в соответствии с Постановлением РЭК от 22.11.2017 № 123-пк « Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, на территории СО», ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ). При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость ресурса на СОИ предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет истца не оспорен и не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты долга в сумме 113 553 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 в размере 14584 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения


шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании законной неустойки правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 14 584 руб. 37 коп. при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст.65,9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также правомерно в силу положений приведенной выше правовой нормы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9 АПК РФ), надлежаще их исследовал и оценил с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 20.02.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-55599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г.Власова

Н.А.Иванова