Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-290375/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24183/2024

Дело № А40-290375/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-290375/23,

по иску ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого

Фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»

к ИП ФИО1

 об обязании осуществить вывоз ненадлежащего товара,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого Фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», алее, истец,   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП  ФИО1, далее, ответчик,   об обязании ИП ФИО1 осуществить своими силами и за свой счет вывоз ненадлежащего товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда обязать ИП ФИО1 оплатить фактические расходы, понесенные ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на вывоз Ненадлежащего товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, по юридическому и фактическому адресу ИП ФИО1: 125635, <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители  истца    поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представитель предпринимателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 28 декабря 2022 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200024422000111 на поставку расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории, а именно мешков для сбора мусора объемом 120 л., толщина стенки - 150 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 150 мкм.

Заказчиком Контракт расторгнут 17.04.2023 на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2023, в связи с нарушением Поставщиком условий Контракта, в том числе наиболее существенного, а именно поставкой Товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами экспертизы государственной закупки согласно Экспертному заключению № 08-2/23 по проведенной экспертизе государственной закупки, а также Актами об отказе в приемке Товара от 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023. Акты комиссионного обследования товара, которыми зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков, а также длинны и ширины изделия, оформлены Комиссией по поступлению и выбытию активов Заказчика (приказ о создании Комиссии от 11.01.2023 №02-08-12/23).

Предпринимателем был подан иск   о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в удовлетворении которого было отказано    решение от 25.09.2023 по делу № А40-80032/23, решение вступило в законную силу.  

Также   решением АС г.Москвы  от 17.11.2023 года по делу № А40-190485/23-80-1520 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты товара ненадлежащего качества и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» пени, расходов по обеспечению сохранности товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 на территорию производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (место осуществления поставки по Контракту: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая) доставлены мешки для сбора мусора с заявленным параметрами: объемом 120 л., толщина стенки - 150 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 150 мкм, фактически им не соответствующие (ненадлежащий товар). Ненадлежащий товар доставлен частями 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, а также 05.04.2023.

При этом, 05.04.2023 разгрузка Ненадлежащего товара осуществлена Поставщиком за территорией Заказчика, в пределах видимости системы видеонаблюдения. Указанный Ненадлежащий товар оставлен у территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

На территории производственной базы Заказчика обеспечена круглосуточная охрана ООО ЧОО «Спец-Групп» (Контракт от 31.12.2022 №0173200001422001908), а также в наличии система видеонаблюдения (договор №32-1-23 об обслуживании системы видеонаблюдения).

По факту выгрузки ненадлежащего товара, который не заказывался и против выгрузки которого Представитель Заказчика возражал, более того, выгруженном за пределами территории Заказчика, ФИО4 (ответственное лицо/представитель Заказчика) был вынужден обратиться в МО МВД России «Троицкий» г.Москвы (МВД по ТиНАО) КУСП №6469, 6155.

24.04.2023 Заказчиком в присутствии сотрудника правоохранительных органов (действующего на основании КУСП №6155 и №6469) и представителя экспертной организации осмотрен Товар, доставленный Поставщиком 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023 и 05.04.2023, с составлением Акта. Об осмотре Товара, а также изъятии образцов для проведения экспертизы Поставщик уведомлен надлежащим образом (уведомление-приглашение Поставщика на 24.04.2023). Товар принят на ответственное хранение (приходного ордера №0000-000073) в следующем объеме: мешки, заявленные объемом, 80 л. - 31 780 шт., мешки, заявленные объемом, 120 л. - 257 800 шт.

Сохранность доставленного, но не принятого ненадлежащего товара подтверждается видеозаписями за весь период (с момента выгрузки до момента Актирования от 24.04.2023) нахождения ненадлежащего товара у Заказчика, которые Ответчик готов представить на обозрение суда по первому требованию.

Факт нахождения на территории истца ненадлежащего товара подтверждается Актом осмотра Товара, принимаемого на ответственное хранение в соответствии со ст.514 ГК РФ от 24.04.2023 и Приходным ордером №0000-000073 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 24.04.2023; площадь занимаемая ненадлежащим товаром, подтверждается Актом осмотра Товара от 14.08.2023. Данные документы приняты как надлежащие доказательства в рамках рассмотрения дела № А40-190485/23-80-1520 судьей Прониным А.П., исходя именно из этих документов, взысканы расходы по обеспечению сохранности товара.

Ответчик, в рамках рассмотрения дела № А40-190485/23-80-1520 (решение от 17.11.2023), не опроверг нахождение ненадлежащего товара на территории истца, в том числе заявляя требования о взыскании за него платы.

Истец обращался к ответчику с требованием забрать ненадлежащий товар с территории истца (претензии от 23.05.2023 №02-18-362/23). Претензия получена ответчиком 29.05.2023. Ненадлежащий товар до настоящего времени находится на территории истца.

Претензия о необходимости освобождении территории истца от ненадлежащего товара от 23.05.2023 №02-18-362/23 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд,  удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

 Факт поставки товара с ненадлежащим качеством установлен решением суда по делу А40-190485/23-80-1520, равно как и факт того, что товар находится на территории истца.При этом товар принят истцом на ответственное хранение.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не распорядился товаром ненадлежащего качества, принятым покупателем на ответственное хранение, требования об обязании поставщика забрать у покупателя некачественный товар, поставленный в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы  истца   в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Рассматривая требование истца в случае неисполнения решения суда обязать ИП ФИО1 оплатить фактические расходы, понесенные ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» на вывоз Ненадлежащего товара в объеме: мешки для сбора мусора с заявленным объемом 80 л. - 31 780 шт., мешки для сбора мусора с заявленным объемом 120 л. - 257 800 шт. с территории производственной базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», расположенной по адресу: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая, по юридическому и фактическому адресу ИП ФИО1: 125635, <...>, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку по существу   они дублируют требование истца об обязании ответчика вывезти товар, при этом на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу предусматривается иной способ защиты, предусмотренный положениями ст. 308.3 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжаловалось.

 Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-290375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                           В.И. Попов