Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-48479/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10499/2024

Дело № А41-48479/23
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от 18.06.2024;

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 02.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов по делу №А41-48479/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3,.

В рамках дела о банкротстве 10.01.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000 рублей сумма задолженности по договору займа, 5 250 000 рублей – пени по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО5 в размере 12 500 000 руб. основного долга, 5 250 000 руб. пени. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Согласно пункту 2.1.2. договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу.

Согласно пункту 2.2.1. договора сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 20.04.2023.

31.03.2023 во исполнение условий договора заявитель передал должнику денежные средства в размере 12 500 000 рублей. Ответчик указанную сумму получил, о чем составил на основании пункта 2.1.2. договора расписку от 31.03.2023.

Однако, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, должник денежные средства кредитору не вернул.

В связи с указанным ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 представил в материалы дела: справки о доходах за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г.; сведения о наличии счетов в АО АЛЬФА-БАНК за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сведения о наличии счетов в ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сведения о наличии счетов в АО АЛЬФА-БАНК за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; сведения о наличии счетов в ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сведения о наличии счетов в ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Суд пришел к выводу, что представленные справки не подтверждают наличие у заявителя на 31.03.23 денежных средств, достаточных для выдачи должнику займа наличными в размере 12 500 000, 00 рублей.

Так в справке о доходах от адвокатской деятельности за 2022 год общая сумма дохода за год составила 4 179 705 рублей, при этом удержана сумма налога в размере 429 482 рублей. С учетом удержаний доход за 2022 год составил 3 750 223 рублей.

В справке о доходах от адвокатской деятельности за 2021 год общая сумма дохода за год составила 1 714 814 рублей, при этом удержана сумма налога в размере 156 154 рублей. С учетом удержаний доход за 2021 год составил 1 558 660,00 рублей.

Согласно представленных из АО АЛЬФА-БАНК справок у кредитора по состоянию на 31.12.2021 на текущем счете оставалось всего 306 876,80 рублей, а по состоянию на 31.12.2022 оставалось 485 576,22 рублей. Кроме этого, из справки АО АЛЬФА-БАНК за 2021г. следует, что кредитор имел перед банком текущие обязательства по кредитной карте на сумму 50 398, 31 рублей. Согласно представленных из ПАО СБЕРБАНК справок у кредитора по состоянию на 31.12.2021 на текущем счете оставалось всего 331 758,53 рублей, а по состоянию на 31.12.2022 оставалось 50 709, 25 рублей.

С учетом заявленного официального дохода от адвокатской деятельности, а также возможных необходимых повседневных расходов заявителя суд ставит под сомнение реальность поступлений на текущие счета заявителя денежных средств в заявленном им размере.

Касаемо сумм, поступивших на счета, суд считает необходимым отметить, что поскольку в материалы дела не представлены выписки по счетам у суда отсутствует возможность сопоставить операции по счетам, дабы исключить неоднократный учет одних и тех же сумм, когда денежные средства, снятые с одного счета (вклада), вносятся на другой.

Кроме того, в письменных пояснениях ФИО5 указал, что помимо адвокатской деятельности, много лет занимается инвестиционной деятельностью в сфере девелопмента, а именно, он является учредителем следующих организаций: ООО «Кинопроизводственная мастерская», ООО «Валента Люкс», ООО «Эдельвейс», в собственности указанных организаций находятся земельные участки и здания, что также является одним из видов инвестиционных вложений ФИО5, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРЮЛ И ЕГРН.

Однако не представил налоговые декларации, выписки из лицевых счетов в банках, другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), и т.п.

Суд отметил, что доказывание возможности выдачи займа обосновываются со ссылками на наличие денежных средств на их лицевых счетах.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеется доказательств снятия ФИО5 денежных средств со своих счетов сопоставимых с представленной в заем суммой в период подписания договора займа, с учетом значительной суммы займа стороны не прибегли к осуществлению передачи денежных средств от займодавца заемщику, путем перечисления со счета займодавца на счет заемщика. Поскольку в рассматриваемом случае займодавец и заемщик избрали способ передачи денег - наличными по расписке, они приняли на себя риски последующего подтверждения реальности существования между ними заемных правоотношений.

Судом также установлено, что передача денежных средств от ФИО5 к должнику не была чем-либо обеспечена, что противоречит существующим обычаям делового оборота, также представляется маловероятным, что займодавец последовательно накапливал имеющиеся денежные средства для целей предоставления займа заявителю без обеспечения.

При этом срок займа составил всего 20 дней (пункт 2.2.1 договора), согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств ФИО5 представил в материалы дела расписку от 31.03.2023 о получении ФИО2 указанной в договоре займа суммы и нотариально заверенное заявление должника от 15.04.2024 о том, что им было предложено ФИО5 предоставить ему заем денежных средств с целью погашения задолженности перед ФИО8 и ФИО7

При этом, должник, ссылаясь на получение им от заявителя денежных средств как физическое лицо, документально не подтвердил расходование полученных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем суд указанное заявление должника от 15.04.2024 (тогда как договор заключен 31.03.2023) оценил критически как формально оформленное.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного со стороны финансового управляющего ФИО3 заявлены возражения относительно требований ФИО5 согласно которым он указывает, что заявитель является доверенным лицом должника, что подтверждается доверенностью от 28.03.2022, выданной должником адвокату Трусову Федору Николаевичу, удостоверенной нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре №77/537-Н/77-2022-1-822. В частности, ФИО5 представлял интересы должника в судебном процессе в Красногорском городском суде Московской области при рассмотрении дела № 2-4012/22.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что кредитор располагал сведениями о финансовом состоянии должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами. Так в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 (дата возникновения обязательств 08.09.2016), ФИО8 (дата возникновения обязательств 30.01.2022), ПАО МТС – Банк (дата возникновения обязательств 04.05.2021, 25.09.2021, 25.02.2022), ООО «Феникс» (дата возникновения обязательств 08.04.2021), ФНС России (дата возникновения обязательств 01.12.2023).

Таким образом, кредитор, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не раскрыл экономическую целесообразность предоставления должнику денежных средств по договору займа в столь крупном размере, учитывая, что доходы и имущество должника не позволяли его погасить.

Кроме того, суд учел, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу № 2-3044/2023 иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Вместе с тем апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.20023 указанное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу № 2-3044/2023 отменено.

Кредитор указывает, что решение было отменено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, дело оставлено без рассмотрения, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства, однако, не представил суду указанное апелляционное определение для сверки оснований отмены решения.

Суд первой инстанции также отметил следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано кредиторское требование, не является препятствием для установления обстоятельств возникновения задолженности, поскольку решение общей юрисдикции не устанавливал обстоятельств платежеспособности займодавца.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год (абзац 30) отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В данном случае, решение суда общей юрисдикции, отмененное апелляционным определением, на которое ссылается заявитель, не может являться преюдициальным для настоящего обособленного спора применительно ко всему объему обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между ФИО5 и ФИО2 договора займа в отсутствие убедительных доказательств наличия реальных заемных отношений, направлено на создание искусственной задолженности с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника, тем самым преследуя цель вывести из конкурсной массы имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2023 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передал в собственность ФИО9 (заемщик) денежные средства в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа (пункт1.1. Договора) не позднее 20.04.2023 (пункт 2.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора сумма займа была передана заемщику наличными деньгами.

31.03.2023 во исполнение условий договора Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 12 500 000 рублей. Должник указанную сумму получил, о чем составил на основании пункта 2.1.2. Договора расписку от 31.03.2023.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Кредитором были представлены:

Справки 2-НДФЛ, отражающие доход кредитора от осуществления адвокатской деятельности:

- за 2018 год, согласно которой сумма дохода Кредитора за вычетом налога составила 6 453 443 руб.

В 2018 г. прожиточный минимум в г. Москве был 18 376 р., что за 12 мес. = 220 512 р. (18 376 р. * 12 мес.). За вычетом указанной суммы у кредитора осталось 6 232 931 р. = (6 453 443 - 220 512).

- за 2019 г., согласно которой сумма дохода Кредитора за вычетом налога – 4 918 580 руб.

За вычетом повседневных расходов, не превышающих прожиточный минимум, у кредитора остались денежные средства в размере 4 687 784 руб. = (4 918 580 – 230 796 (9 233 р. *12 мес.)).

- за 2020 г., согласно которой сумма дохода Кредитора за вычетом налога – 2 708 325 руб.

За вычетом повседневных расходов, не превышающих прожиточный минимум, у кредитора свободными остались денежные средства в размере 2 465 000 руб. = (2 708 325 – 243 120 (20 260 р. *12 мес.)).

- за 2021 г., согласно которой сумма дохода кредитора за вычетом налога – 1 558 660 руб.

За вычетом повседневных расходов, не превышающих прожиточный минимум, у кредитора остались денежные средства в размере 1 311 592 руб. = (1 558 660 – 247 068 (=20 589 р. *12 мес.)).

- за 2022 г., согласно которой сумма дохода кредитора за вычетом налога – 3 750 223 руб.

За вычетом повседневных расходов, не превышающих прожиточный минимум, у кредитора свободными остались денежные средства в размере 3 439 675 руб. = (3 750 223 руб. – 310 548 (=25 879 р. *12 мес.)).

Таким образом, за указанный период адвокатской практики Кредитор за вычетом налога и возможных повседневных расходов имел свободные деньги в размере 18 136 982 руб. = (6 232 931+ 4 687 784 + 2 465 000+1 311 592 + 3 439 675).

Как показывает вышеприведённый расчет, кредитор с учетом ежедневных расходов и налогов имел свободные денежные средства в размере 18 136 982 руб., что значительно превышает сумму займа.

Кредитор помимо адвокатской деятельности занимается также инвестиционной деятельностью в сфере девелопмента, в частности, кредитор является учредителем:

- ООО «Кинопроизводственная мастерская» (ОГРН <***>);

- ООО «Валента Люкс» (ОГРН <***>);

- ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>), в собственности которых находятся приносящие доход земельные участки и здания.

Финансовую состоятельность кредитора подтверждает чистая прибыль и выручка указанных организаций, которые являются общедоступными сведениями: ООО «Кинопроизводственная мастерская» (ОГРН <***>) - доход за время участия в указанной организации составил 4 898 500 рублей.

Также судом установлено, что за 2021 и 2022 гг. на счетах кредитора в совокупности имелось в АО «Альфа Банк» - 34 698 408,78 рублей, а в ПАО СБЕРБАНК - 19 844 364,480 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

Однако суд ни в определениях, ни во время перерыва не запросил и не поставил перед кредитором вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, ФИО5 предоставил доказательства наличия у него на 31.03.2023 денежных средств, достаточных для выдачи должнику займа наличными в размере 12 500 000, 00 рублей

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской от 30.03.2023, из содержания которых ясно следует, что деньги фактически были переданы. Содержание и форма расписки соответствует требованиям закона и правилам обычного делового оборота, она составлена в письменной форме собственноручно Должником, содержит паспортные данные и подпись должника, дату составления.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.1. Договора займа предусмотрен поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств – неустойка за нарушение срока возврата денег в виде пени в размере 0,2 процента от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Иные способы обеспечения не были предусмотрены в силу краткосрочности договорных отношений. В частности, регистрация обременений на недвижимое имущество заняло бы больше времени, чем срок действия договора.

Гражданское законодательство не диктует сторонам заемных отношений, что они в обязательном порядке должны избрать конкретное обеспечение, вследствие чего предусматривать из всех традиционных способов тот или иной способ обеспечения — это право участников этих отношений. И даже при той вероятности, что в деловой практике стороны отдают приоритет конкретному способу обеспечения, то это не делает приоритетный способ обязательным для остальных участников, поскольку закон дает участникам заемных отношений свободу выбора. Соответственно, выбор того или иного способа обеспечения (или его отсутствие вовсе) не должен ставить под сомнения вопрос о реальности заёмных отношений.

Также суд апелляционной инстанции установил, что кредитор, осуществляя представительство должника в разбирательстве в Красногорском городском суде Московской области, в первую очередь действовал в своих собственных интересах и руководствовался желанием спасти перспективный инвестиционный проект от последствий необоснованных требований третьих лиц.

Выдача должником доверенности кредитору обусловлена необходимостью защиты инвестиционного проекта, который затрагивал также интересы кредитора. Наличие указанной доверенности не столько свидетельствует о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сколько подтверждает неоцененные судом доводы кредитора в части совместного ведения инвестиционного проекта с должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу №А41-48479/23 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО5 в размере 12500000 руб. основного долга, 5250000 руб. пени.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин