Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А55-14436/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14436/2019
г. Самара
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-14436/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 446 483 руб.,третье лицо: ФИО3,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт), ФИО4, по доверенности от 28.05.2019,от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 446 483 руб. с учетом принятого судом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-14436/2019 исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в пользу ФИО2 взыскано 41 446 483 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-14436/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: у ФИО3 отсутствовал статус участника общества на момент подачи заявления о выходе из общества, его регистрация является ошибочной; суд первой инстанции ошибочно посчитал договор цессии заключенным; заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем присутствуют ошибки, осмотры проведены без анализа внутреннего состояния объекта, при подборе объектов для сравнительного исследования были выбраны объекты иной ценовой категории, эксперт вышел за рамки вопроса, поставленного перед ним судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев правовых оснований для ее назначения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в выводах не имеется противоречий, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, заблаговременно представленных суду.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не направило, явку представителей в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004, ИНН <***>.

ФИО3 являлся собственником 19 % доли в уставном капитале ООО "Управление социального развития".

18 мая 2016 года ФИО3 подал в ООО "Управление социального развития" нотариально удостоверенное заявление от 16 мая 2016 года, в котором в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сообщил о своем выходе из общества и просил выплатить ему в порядке п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 19% уставного капитала (т. 2 л.д. 14-15).

Заявление ФИО3 о выходе из общества получено директором ООО "Управление социального развития" 18 мая 2016 года, что ответчиком не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

27.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "Управление социального развития" действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 19% номинальной стоимостью 1 504 800 руб., прав требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, принадлежащие цеденту в силу закона, а именно: п. 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в связи с выходом цедента из указанного общества, согласно его заявлению.

28.04.2018 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком 13.05.2018 (т. 2 л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании статей 382, 384 ГК РФ, статьи 14, 16, 24, 26, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом п. 8.3, 8,4 Устава ООО "Управление социального развития", а также выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции верно указал, что для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО3 в размере 19% в уставном капитале ООО "Управление социального развития" по состоянию на 31.12.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 02 марта 2020 года действительная стоимость доли ФИО3 в размере 19% в уставном капитале ООО "Управление социального развития" по состоянию на 31.12.2015 составила 41 446 483 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку замечания ответчика носят формальный характер и связаны с техническими неточностями при составлении заключения, которые были разрешены в ходе данных суду первой инстанции пояснений эксперта и не повлияли на существо выводов экспертного заключения.

Изложенные в экспертном заключении данные в трех томах объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО3 прав участника общества и его ошибочной регистрации не подтверждена документально.

Судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении более 7 лет (до момента выходя из состава участников общества) являлся участником ООО "Управление социального развития", как следует из выписки из ЕГРЮЛ налоговый орган провел регистрацию ФИО3 как участника ООО "Управление социального развития" по заявлению руководителя общества. Доказательства иного, например, протоколы собраний участников общества, в участии в которых ФИО3 было отказано в связи с неоплатой его доли участия в уставном капитале и пр., в материалах дела отсутствуют.

Вопросы о статусе участника ФИО3, об оплате его доли, об устранении ошибок, допущенных по утверждению общества при регистрации, не поднимался ответчиком до момента заявления требований о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что тем самым ответчик уклоняется от исполнения возникшей у него перед истцом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Выводы суда первой инстанции по этому вопросу соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 305-ЭС18-24368 по делу № А40-225993/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 № Ф09-8866/19 по делу № А60-70819/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 № Ф05-4279/2019 по делу № А41-94014/2018).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключенности договора цессии отклоняются апелляционным судом на основании пункта 7 ст. 268 АПК РФ как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы о безденежности договора цессии, о том, что сторона, подписавшая договор может не знать о его заключении, о его фальсификации не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не могут повторно рассматриваться судом апелляционной инстанции.

ФИО3 привлечен к рассмотрению дела в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, ему была направлена копия искового заявления. На дату вынесения решения Арбитражный суд Самарской области обладал сведениями о надлежащем извещении данного третьего лица о времени и месте судебного заседания (т. 8 л.д. 12, 19). При наличии каких-либо возражений, третье лицо имело возможность выразить их в ходе рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление в дело оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора цессии не принимается апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Требование о предоставлении оригинала договора цессии в судебное заседание в ходе рассмотрения спора арбитражным судом не заявлялось, договор цессии из числа надлежащих доказательств судом не исключен, предоставлен в качестве надлежащим образом заверенной копии в приложениях к исковому заявлению.

При оценке данного довода апелляционный суд также учитывает представленные истцом с возражениями на апелляционную жалобу доказательства исполнения сторонами обязательств по оплате уступленного права (платежные поручения).

Иные доводы заявителя (уведомление Общества с пропуском 3-х дневногосрока, наличие опечаток при составлении цедентом и цессионарием договора,непредставление истцом документов об оплате цессии) не влияют на действительностьзаключенного договора и не могут влиять на существо спорных отношений. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор цессии является действительным, сторонами не оспорен. Кроме того, согласно сложившейся судебной практики неоплата полученного права цессионарием на действительность перехода права не влияет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-2895/20 по делу № А60-52304/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 № Ф05-12940/2017 по делу № А40-218607/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 11АП-919/2019 по делу № А65-30755/2018).

Доводы ответчика по вопросу отклонения ходатайства о проведении повторнойэкспертизы оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда которое он может реализовать в случае, если с учетом всехобстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Суд первой инстанции провел всесторонний анализ экспертного заключения, доводов ответчика и сделал верный вывод об обоснованности заключения и об отсутствии каких-либо противоречий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" о назначении экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу № А55-14436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко