Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-4086/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4086/24
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТ-ПЛЮС» (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 41 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Плюс» (далее – общество) со следующими требованиями:

- запретить ООО «Спорт-Плюс» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010124:14, площадью 1174 кв. м, вид разрешенного использования: «магазин», по адресу: <...> по нецелевому назначению, а именно осуществлять коммерческую деятельность по организации точек питания: кафе «Южный дворик», пекарня-шашлычная, а также коммерческую деятельность-пункта шиномонтажа.

-Обязать ООО «Спорт-Плюс» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010124:14 в соответствии с видом разрешенного использования.

Представители общества, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14, расположенного по адресу: Московская область, <...>, является ООО «Спорт-Плюс», что подтверждается записью от 07.06.2017 №50:15:0010124:14-50/015/2007-1.

На основании пункта 3.2.20 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 № 13/10, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, наделенным полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14 по результатам  которого составлен акт 20.10.2023 № 317-2/2023.

Данным актом зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010124:14, площадью 1174 кв. м,  вид разрешенного использования: «Магазин», по адресу: <...>.

Осматриваемый земельный участок представляет собой спланированную частично асфальтированную огороженную территорию, в границах которой размещено капитальное строение-кафе «Южный дворик», с пристройкой, в которой размещена пекарня-шашлычная. В восточной части земельного участка размещен пункт шиномонтажа. Магазин на земельном участке отсутствует, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

02.11.2023 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха ООО «Спорт-Плюс» выдано предостережение №144-П о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанным предостережением ООО «Спорт-Плюс» предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Поскольку предостережение не исполнено, на момент повторного осмотра земельного участка 09.01.2024 (актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 09.01.2024 № 02/2024) велась коммерческая  деятельность по организации точек питания: кафе «Южный дворик», пекарня-шашлычная, шиномонтажа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14, площадью 1174 кв. м, вид разрешенного использования: «Магазин», по адресу: <...>, администрацией выявлено нарушение статьи 7, 42 ЗК РФ ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (размещено капитальное строение-кафе «Южный дворик», с пристройкой, пекарня-шашлычная, пункт шиномонтажа, магазин на земельном участке отсутствует).

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Как установлено судом, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права заявителя в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                      А.В. Цховребова