Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А28-15944/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15944/2020
30 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-15944/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) 76 124 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома в июне-сентябре 2019 года, 64 рубля 80 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 93 000 рублей, о замене истца в части взыскания судебных расходов на правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 заявление истца удовлетворено частично – с ответчика взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в указанной части произведена замена истца на правопреемника – ФИО3

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, принять новый судебный акт, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о разумности или чрезмерности заявленных судебных расходов должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено. Стоимость заявленных юридических услуг ниже той, которая предусмотрена рекомендуемыми минимальными ставками. Вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов не основан на доказательствах по делу, отсутствуют мотивы снижения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 85 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-15944/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору равна 93 000 рублей, из них:

-составление претензии – 5 000 рублей;

-составление искового заявления – 12 000 рублей;

-составление возражения на отзыв ответчика от 01.03.2021 – 8000 рублей;

-составление возражений на доводы ответчика – 25.10.2021 – 2 000 рублей;

-составление дополнений к делу от 21.05.2021 – 5000 рублей;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции (5 судодней) – 30 000 рублей;

-составление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 рублей;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 рублей;

-составление заявления на возмещение судебных расходов – 7 000 рублей;

-участие в судебном заседании по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов – 5 000 рублей.

Актом от 27.01.2022 № 85 заказчик принял оказанные услуги по договору без замечаний.

27.01.2022 между исполнителем и заказчиком заключен договор цессии № 89, по условиям которого заказчик уступает исполнителю право требования взыскания судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу. Цена уступаемых прав требования составляет 93 000 рублей. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству заказчика перед исполнителем, возникшему по договору № 85 об оказании юридических услуг от 27.01.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока рассмотрения дела, фактически проделанной представителем работы по подготовке к судебным заседаниям, пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности отвечает стоимость услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с суммой судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление№ 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов со стороны ответчика, апелляционный суд признает правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно, указано на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, приведен расчет.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, составленные представителем истца процессуальные документы с точки зрения их содержания, сложности, а также объема информации, необходимой для их составления, считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что представитель ФИО3 обладает статусом адвоката.

Несогласие ответчика с размером взысканной суммы судебных расходов не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-15944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Д.Ю. Бармин