Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А74-2854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2854/2021
г. Красноярск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 сентября 2023 года по делу № А74-2854/2021,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, в котором просит:

привлечь специалиста – от ООО «Частное охранное агентство «Спрут» для обеспечения сохранности имущественного комплекса «Завод ЖБИ»;

установить оплату услуг привлеченного специалиста в размере 220 руб. в час за одного охранника из расчета физической охраны объектов недвижимости двумя охранниками.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2023 года по делу № А74-2854/2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, привлечен специалист от ООО «Частное охранное агентство «Спрут» для обеспечения сохранности имущественного комплекса по адресу <...>., становлена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 220 (двести двадцать) руб. в час за одного охранника из расчета физической охраны объектов недвижимости двумя охранниками.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что размер вознаграждения привлеченных специалистов является завышенным и экономически необоснованным, приводит сравнительный анализ затрат на охрану имущества, полагает, что расходы не подлежат возмещению за счет должника в силу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу в соответствии с которыми последние возражают по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Также определением от 19.09.2023 апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему, назначенному в деле о банкротстве ФИО5, производить оплату привлеченных для обеспечения сохранности имущественного комплекса по адресу <...> специалистов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2023 по делу № А74-2854/2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит комплекс зданий, сооружений и земельных участков в количестве 25 объектов, находящийся по адресу: <...>. зд.31А. обшей кадастровой стоимостью 175 774 814,00 руб.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина охрана указанных объектов недвижимости осуществлялась должником самостоятельно, путем привлечения в качестве сторожей 10-ти физических лиц.

В обоснование необходимости привлечения охранной организации финансовый управляющий указал, что в адрес финансового управляющего поступило заявление должника о необходимости выделения денежных средств в размере 140 000 руб. на обеспечение сохранности имущества должника.

В собственности должника имеется имущественный комплекс в составе 11 зданий и сооружений, 14 земельных участков, а также оборудование в зданиях и сооружениях для производства железобетонных изделий, которые требуют обеспечения сохранности в целях реализации имущества в процедуре банкротства и расчета с кредиторами, а также в целях предотвращения техногенных катастроф и несчастных случаев.

Обеспечение сохранности имущества обеспечивалось физическими лицами без заключенных с ними договоров, в том числе договоров материальной ответственности, что фактически указывает на отсутствие обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Представителем финансового управляющего ФИО7 04.07.2023 – 07.07.2023 осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, в ходе которого установлено следующее:

1. Охрана имущественного комплекса должника по адресу <...> не осуществляется.

2. На территории имущественного комплекса находится имущество (транспортные средства, самоходные машины), не принадлежащее должнику на праве собственности. Со слов представителя должника размещено там по устной договоренности и без внесения оплаты. На территории и в некоторых помещениях, принадлежащих должнику, ведется хозяйственная деятельность, размещено оборудование и техника неустановленных лиц, договоров аренды имущества не заключено.

3. Недвижимое имущество подвергается разграблению и на дату его осмотра представителем финансового управляющего частично разобрано.

Факты ухудшения состояния имущества должника, его уничтожения и незаконного использования третьими лицами свидетельствовали о необходимости принятия экстраординарных срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника с целью воспрепятствованию его дальнейшего разграбления, ухудшения состояния и незаконного использования.

В связи с изложенным финансовым управляющим проведен анализ рынка специализирующихся на охране имущества организаций в г. Саяногорске и Республике Хакасия, направлены запросы на предоставление коммерческих предложений по охране имущества. От большинства охранных организаций ответы на запросы не получены. Отсутствие ответов объясняют отказом от заключения договоров с банкротом.

В ответ на запросы финансового управляющего получено предложение об оказании услуг от ООО «ЧОО Страж-Абакан», в соответствии с которым стоимость одного часа работы невооруженного охранника составит 300 рублей в час.

Получено предложение об оказании услуг от ООО Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток», в соответствии с которым стоимость одного часа работы невооруженного охранника составит 230 рублей в час.

Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение по запросу предыдущего финансового управляющего ФИО6 от ООО ЧОП «Атлант» с ценой предложения 240 рублей в час.

В связи с этим финансовым управляющим было принято решение о заключении предварительного договора охраны с ООО «Частное охранное агентство «Спрут» из расчета 220 руб. в час за одного охранника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, в числе иных, относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь территории, на которой находятся принадлежащие непосредственно должнику многочисленные объекты движимого и недвижимого имущества, составляет более 80 000 кв.м. и соглашается с доводом финансового управляющего о том, что обеспечение сохранности объектов должника, расположенных на такой обширной территории, требует использование как минимум двух постов охраны.

Судебная коллегия также соглашается с доводом финансового управляющего о том, что предложение должника о привлечении физических лиц, не имеющих соответствующей материально-технической базы для оказания охранных услуг, а также не несущих материальной ответственности за имущество должника, нецелесообразно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ООО ЧОП «Атлант» ниже, чем стоимость услуг утвержденной судом охранной организации ООО ЧОА «Спрут», поскольку в отношении организации «Атлант» должником приводятся расчеты стоимости услуг охраны на одного охранника, а в отношении организации «Спрут» - на двух охранников. При этом стоимость услуг ООО «Атлант» составляет 240 руб./час за одного охранника, в то же время стоимость услуг ООО ЧОА «Спрут» составляет 220 руб./час за одного охранника, что является экономически выгодным для конкурсной массы должника.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о возложении расходов на уполномоченный орган суд апелляционной жалобы учитывает следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что согласие должника является необходимым условием привлечения за счет конкурсной массы других лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий. Исключение составляют случаи, когда должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что без привлечения специалистов невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражая против подтвержденных материалами дела обстоятельств ненадлежащей охраны имущества, осуществляемой неквалифицированными физическими лицами, а также против факта разграбления и разбора имущества, должник действует недобросовестно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил затраты на привлечение специалистов на конкурсную массу должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, подлежат отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2023 года по делу № А74-2854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, отменить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.Н. Пластинина



В.В. Радзиховская