Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А71-21168/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5014/2019-ГК

г. Пермь


04.06.2019 Дело № А71-21168/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПЭЛК ЛифтСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-21168/2018

по иску ООО "Глазовлифт" (ОГРН 1091837000771, ИНН 1837006627, г. Глазов)

к ООО "ПЭЛК ЛифтСервис" (ОГРН 1175476049011, ИНН 5407964079, г. Новосибирск)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовлифт" (далее – истец, общество "Глазовлифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис" (далее – общество "ПЭЛК ЛифтСервис", ответчик) о взыскании 2 283 253 руб. 50 коп. задолженности, 663 417 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 05.11.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 12.03.2018 № 2018/0305-ПФО (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 69 621 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 283 253 руб. 50 коп. задолженности, 661 430 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Глазовлифт" (исполнитель) и обществом "ПЭЛК ЛифтСервис" (заказчик) заключен договор от 12.03.2018 № 2018/0305-ПФО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, восстановительному ремонту лифтов, отработавших назначенный срок службы и услуге диспетчерского контроля (КДК) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включающий в себя весь комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние лифтов, расположенных по адресам, согласно приложению № 1.1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 6 437 816 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг, в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг на основании счет (счета на оплату) (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 договора).

Неустойка начисляется из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 31.03.2018 № 136, от 31.03.2018 № 137, от 30.04.2018 № 179, от 30.04.2018 № 180, от 31.05.2018 № 227, от 31.05.2018 № 228, от 30.06.2018 № 280, от 30.06.2018 № 281 на общую сумму 3 652 763 руб. 67 коп.

Исполнителем оформлены акты от 31.07.2018 № 326, от 31.07.2018 № 325, от 31.08.2018 № 371, от 31.08.2018 № 370, от 30.09.2018 № 396, от 30.09.2018 № 397, от 31.10.2018 № 423, от 31.10.2018 № 424 на общую сумму 3 182 879 руб. 92 коп.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 4 552 390 руб. 09 коп. согласно платежным поручениям от 22.06.2018 № 416, от 29.06.2018 № 433, от 10.07.2018 № 464, от 30.08.2018 № 573, от 03.09.2018 № 577, от 12.09.2018 № 605, от 18.09.2018 № 627, от 16.10.2018 № 680, от 16.11.2018 № 474, от 21.11.2018 № 755, от 14.12.2018 № 792, от 09.01.2019 № 2, от 17.01.2019 № 21, от 29.01.2019 № 33.

Заказчику направлена претензия от 27.08.2018 № 440 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; с учетом верного периода просрочки (с 07.08.2018 по 05.11.2018) сумма неустойки составляет 661 430 руб. 65 коп.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "ПЭЛК ЛифтСервис" является г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 39, оф. 205.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2018 направлялась ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок по месту его нахождения (идентификационный номер 42601129176780).

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 42601129176780 следует, что 26.11.2018 судебное извещение прибыло в место вручения, 04.12.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Помимо этого ответчику также направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2018 (идентификационный номер 42601130179961).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 42601130179961 и почтового конверта следует, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его нахождения и было выслано обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из отчета о публикации судебный актов информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 по делу № А71-21168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева