Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-71255/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50293/2024

Дело № А40-71255/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Веспер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г.

по делу № А40-71255/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ООО «Веспер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Кораблик», ФИО4

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.02.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВЕСПЕР о взыскании 43 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРАБЛИК", ФИО4.

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что требования по основной задолженности заявлены ненадлежащим лицом с нарушением подсудности . Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи 100% акций в уставном капитале АО "КОРАБЛИК" от 24.03.2023, во исполнение которого истец (продавец) передал ответчику акции, государственный регистрационный номер 1-01-12266-А, в количестве 1 000 штук, стоимостью 126 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако ответчик в срок и до настоящего времени задолженность в размере 43 000 000 руб. не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.


В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доводы ответчика относительно того, что требования заявлены ненадлежащим лицом, а также о том, что истцом нарушены заверения об обстоятельствах (п. 6.1 договора и 8.6 приложения 1 - заверения об обстоятельствах продавца), судом отклоняются.

Пунктом 2.3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 24.03.2023, заключенного сторонами и ФИО4, предусмотрено, что соглашение не предусматривает уступку какого-либо требования (цессию), перевод долга или иную передачу прав и обязанностей между сторонами по какому-либо договору, и в случае нарушения порядка оплаты по соглашению в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 каждая сторона вправе обратиться с претензией только в соответствии с договором, стороной которого она является.

В данном случае ответчиком (покупателем) не исполнено в полном объеме обязательство по оплате акций, продавцом которых является истец. При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда 3 РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").


Несостоятельна ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-57554/24 не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании долга по договору, поскольку последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) и в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

Суд пришел к обоснованному  выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела по существу суд учитывает, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Не принимаются доводы заявителя, что требования по основной задолженности заявлены ненадлежащим лицом с нарушением подсудности, поскольку опровергаются материалами дела.


Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г. по делу № А40-71255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  


                                                                                                       ФИО1