Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А51-7730/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7730/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой, О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮжМорРыбФлот»,

апелляционное производство №05АП-726/2021

на решение от 29.12.2020

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-7730/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ЮжМорРыбФлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10714060/280618/0002030,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от АО «ЮжМорРыбФлот»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮжМорРыбФлот» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10714060/280618/0002030.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон при оценке доводов заявителя, а также на нарушение правил распределения бремени доказывания. Полагает, что недопустимым применение судом Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в отношениях, связанных с взысканием налогов, пошлин и определением страны происхождения товара, так как действующим законодательством не предусмотрено использование для целей взимания налогов при перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза терминов и определений из каких-либо других отраслей права, кроме налогового и таможенного. Настаивает на том, что технологические операции по изготовлению мороженной рыбопродукции влекут изменение кода перерабатываемого товара на уровне первых четырех знаков ТН ВЭД ЕАЭС, что подпадает под понятие «переработка». При этом, как отмечает заявитель жалобы, плавзавод осуществлял прием свежей рыбы с одной целью – производство мороженной и консервированной рыбопродукции. В этой связи общество считает, что ввоз на территорию Российской Федерации мороженной рыбопродукции, изготовленной российским судном, отвечающей критериям продукции морского промысла, переработанной рыбопромышленными предприятиями Российской Федерации, освобождается от взимания НДС в соответствии с пунктом 11 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу таможня ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ветеринарного свидетельства №472927086 от 26.06.2018, коносаментов №07.18 от 20.06.2018, №02.18 от 09.06.2018, №08.18 от 25.06.2018, №06.18 от 20.06.2018, №05.18 от 20.06.2018, №03.18 от 15.06.2018, №09.18 от 25.06.2018, №04.18 от 25.06.2018.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту доказательств по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 01.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником следующих морских судов:

- КРКПБ «Всеволод Сибирцев», 1989 года постройки, номер ИМО 8610277, тип судна – плавбаза, валовая вместимость 32096 тонн, порт регистрации – Находка, свидетельство о праве собственности МР-IV №0005599 от 21.07.2015;

- ТР «Гармония», 1990 года постройки, номер ИМО 8516639, тип судна – рефрижераторное, валовая вместимость 4295 тонн, порт регистрации Находка, свидетельство о праве собственности на судно МР-IV №005207 от 20.05.2016.

20.03.2018 заявителем был заключен внешнеторговый контракт №YZ-DPS-612/2018 с компанией «Morikawa Shoji Kaisha LTD» Япония (продавец) на покупку сайры тихоокеанской, добытой в районах открытой зоны северо-западной части Тихого океана с помощью 10 рыболовных судов.

По условиям указанного контракта продавец сдает, а покупатель (общество) принимает товар на свои приемные суда (мотоботы) и обеспечивает бесперебойный перегруз рыбопродукции в районе промысла с приемных судов на обрабатывающее судно (плавбаза) для последующей заморозки и/или переработки. Сдача/прием товара осуществляется за пределами исключительной экономической зоны Японии и России, ориентировочные сроки сдачи/приема товара с 20.05.2018 по 20.07.2018.

В рамках достигнутой договоренности в период с 20.05.2018 по 15.07.2018 КРКПБ «Всеволод Сибирцев» находилось в районе промысла и осуществляло прием на борт рыбопродукции с японских судов. По результатам сдачи товара продавцом за период с 21.05.2018 по 16.07.2018 были выставлены инвойсы на общую сумму 671473910 японских иен, в том числе на свежую и мороженную сайру на сумму 667860950 японских иен, весом 8494997 кг. В свою очередь оплата поставленной обществу продукции (перегруженной на его суда) была произведена в полном объеме.

Принятая от иностранных судов рыбопродукция была заморожена, заглазирована и упакована в крафт-мешки на КРКПБ «Всеволод Сибирцев», что было отражено в суточных судовых донесениях и журнале учета выпуска готовой продукции.

В последующем указанная рыбопродукция была перегружена на транспортные суда общества, в том числе на ТР «Гармония» в период с 20.06.2018 по 25.06.2018 перегружена сайра неразделанная мороженная в крафт-мешках в количестве 179,040 тонн и 298,440 тонн согласно представленным коносаментам №09.18 от 26.06.2018 и №07.18 от 20.06.2018.

29.06.2018 ТР «Гармония» с грузом рыбопродукции было оформлено на приход из Северо-Курильской экспедиции в порт Находка.

На товар, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза на указанном судне, в таможенный пост Морской порт Находка таможенным представителем была подана ДТ №10714060/280618/0002030, в которой под товаром №4 заявлена «сайра тихоокеанская (cololabis saira лат.), неразделанная, мороженная глазированная, не содержит ГМО, в крафт-мешках по 20 кг, изготовитель: АО «Южморрыбфлот», КРКПБ «Всеволод Стбирцев», вес брутто/нетто 501354 кг/477480 кг. Классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 0303599009.

При декларировании товара №4 в ДТ №10714060/280618/0002030 декларантом были заявлены следующие сведения:

· в графе 16 указанных ДТ - страна происхождения - Россия;

· в графе 34 указанных товаров - код страны происхождения - RU;

· в графе 36 указанных товаров - код ООПМ-ПМ (ПМ - освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении продукции морского промысла судов государств - членов Евразийского экономического союза, а также судов, арендованных (зафрахтованных) юридическими лицами и физическими лицами государств - членов Евразийского экономического союза; ПМ - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации (приложение №7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 в редакции от 22.05.2018);

· во втором подразделе графы 37 указанных товаров - код особенности перемещения декларируемых товаров - 009 (продукция морского промысла, происходящая из государств - членов Евразийского экономического союза, выловленная и ввозимая любыми видами транспорта и признаваемая происходящей из государств - членов Евразийского экономического союза - Приложение №2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378);

· в графе 47 указанных товаров (колонка «СП» (специфика платежа) - коды особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - УН (условное исчисление таможенных пошлины, налогов) и УМ (платеж не уплачивается или уплачивается в размере, меньшем исчисленной суммы).

30.06.2018 указанные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС.

Таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10714060/280618/0002030, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 25.11.2019 по 16.04.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения обществом требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза и условий освобождения от уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара №4 (сайра тихоокеанская, мороженая, глазированная, упакованная в крафт-мешки по 20 кг) по ДТ №10714060/280618/0002030. Результаты проверки оформлены актом №10714060/210/160420/А000037 от 16.04.2020.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что ввоз сайры тихоокеанской неразделанной, полученной в Мировом океане из добытой японскими судами и приобретенной у японской компании сайры-сырца, осуществлен с нарушением требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317. При этом декларантом заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товара, поскольку проверяемая продукция выловлена иностранными судами и не является переработанной рыбной продукцией, в связи с чем общество было необоснованно освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

12.05.2020таможней по результатам таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10714060/280618/0002030, в соответствии с которым декларанту указано на необходимость внести изменения (дополнения) в графы 16, 34, 36, 37, 47 и «В» спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 332 Кодекса камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении товара №4, заявленного в ДТ №10714060/280618/0002030, декларантом заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров, в связи с чем общество было необоснованно освобождено от уплаты НДС.

Повторно оценив оспариваемое решение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров, о льготах по уплате таможенных платежей, налогов, а также о суммах исчисленных таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС следует, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В период таможенного декларирования спорного товара действовали Правила определения страны происхождения товаров, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008 (далее - Правила).

В силу пункта 1 данных Правил страной происхождения товаров является страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция, морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны, исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 данного пункта.

Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 Правил установлено, что независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечают критериям достаточной переработки: операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки; операции по подготовке товара к продаже и транспортировке (деление партии, формирование отправок, сортировка, переупаковка) по разборке и сборке упаковки.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 между обществом и компанией «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония) был заключен внешнеэкономический контракт №YZ-D.PS-612/2018, по условиям пункта 1 которого продавец обязуется поставить в промысловых районах открытой зоны северо-западной части Тихого океана добываемую рыболовными судами рыбу промыслового вида «сайра тихоокеанская», а покупатель обязуется принять на свои «Мотоботы» и оплатить принятый товар, а также направить в район промысла обрабатывающее судно («Плавбаза»), и обеспечить бесперебойный перегруз на нее с «Мотоботов» товара для последующей заморозки и/или переработки.

В силу пункта 7 контракта сдача/прием товара осуществляется в северно-западной части Тихого океана в открытом море за пределами исключительной экономической зоны Японии и России. Конкретные районы промысла и места сдачи/приема товара определяются сторонами совместно в зависимости от промысловой обстановки и мест скопления сайры.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта выловленная иностранными судами рыба (сайра) принималась на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев», часть из которой замораживалась, глазировалась, а другая часть - перерабатывалась в рыбные консервы и рыбную муку.

Впоследствии 20.06.2018 и 25.06.2018 замороженная сайра была перегружена с КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вне территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации, в том числе на TP «Гармония», о чем указано в коносаментах.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае сайра неразделанная, мороженная, глазированная получена на борту перерабатывающего судна страны – члена Евразийского экономического союза (Российская Федерация), из продукции морского промысла, добытой за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации морскими суднами стран, не являющихся членами Евразийского экономического союза (Япония).

Соответственно, учитывая положения подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил, ввезенный товар не является продукцией морского промысла, полностью произведенной в Российской Федерации.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении страны происхождения мороженной рыбной продукции, полученной на российском судне в открытом море из рыбы, выловленной иностранными судами за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации, необходимо руководствоваться критериями достаточной переработки товаров, установленными Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), глазирование представляет собой процесс образования защитного слоя льда на поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми добавками или без них.

К мороженой пищевой рыбной продукции относится рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие и другие водные животные, а также водоросли и другие водные растения, в том числе продукция из них, подвергнутые процессу замораживания до температуры в толще продукта не выше минус 18̊ C.

Согласно пункту 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По правилам пункта 16 названного Регламента к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18̊ C (подпункт «в»), а также подвергнутая размораживанию в период хранения (подпункт «г»).

Статьей 4 TP ТС 021/2011 установлено, что скоропортящаяся пищевая продукция – это пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.

Из материалов дела следует, что выловленная иностранными судами рыба была принята на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в период с 20.05.2018 по 15.07.2018.

Затем сайра неразделенная, мороженная, глазированная с КРКПБ «Всеволод Сибирцев» 20.06.2018 и 25.06.2018 была перегружена на TP «Гармония», после чего данная продукция 29.06.2018 была ввезена обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Учитывая указанные обстоятельства, сохранность пищевой рыбной продукции не могла быть обеспечена без ее замораживания и соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке.

Таким образом, процесс замораживания относится к операциям по обеспечению сохранности рыбной продукции во время ее транспортировки, которые в соответствии с пунктом 5 Правил не отвечают критериям достаточной переработки товаров, и как следствие, положения, установленные пунктом 4 Правил, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку изменения классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в результате заморозки рыбы не произошло.

Одновременно с этим следует отметить, что переработанной пищевой рыбной продукцией в силу положений пункта 4 ТР ЕАЭС 040/2016 является пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, прошедшая переработку (обработку).

В свою очередь переработка (обработка) – это термическая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Поскольку на российском судне произведены не отвечающие критериюдостаточной переработки операции по замораживанию рыбы, выловленнойморскими судами компании «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония) иперегруженной за пределами территориального моря Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, странойпроисхождениязадекларированной ДТ №10714060/280618/002030 сайры, неразделанной, мороженной, глазированной является Япония.

При указанных обстоятельствах заявленные в графе 16 спорной ДТ сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования, установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской. Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Поскольку задекларированная в ДТ №10714060/280618/002030 сайра неразделанная, мороженная, глазированная не является выловленной и (или) переработанной рыбопромышленным предприятием Российской Федерации продукцией морского промыла, ввоз данных товаров не освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов налогообложение производится по налоговой ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утверждены Перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов (Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором, продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации).

В графе 33 ДТ №10714060/280618/002030 в отношении сайры, неразделенной, мороженной, глазированной декларантом заявлен классификационный код 0303599009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рыба мороженная (классификационный код 0303599009 ТН ВЭД ЕАЭС, код по ОКНО 10.20.13) включена в указанные перечни.

Таким образом, ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза сайры, неразделенной, мороженной, глазированной в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

Довод заявителя жалобы о том, что применение в спорном случае положений ТР ЕАЭС 040/2016 противоречит статье 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Во исполнение указанной нормы решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 был принят TP ЕАЭС 040/2016, в преамбуле которого указано, что данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Таможенное законодательство регулирует отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Однако те вопросы, которые не входят в названную сферу, регулируются нормами иных отраслей права, в том числе нормами налогового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что согласуется с положениями статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в период ввоза и декларирования проверяемого товара.

Таможенное законодательство, как и налоговое, в основе своей должно иметь оценку реальных хозяйственных отношений - в данном случае - действительные технические характеристики товара (является ли товар переработанным). Следовательно, применение положений TP ЕАЭС 040/2016 для целей исчисления и уплаты таможенных платежей, вопреки позиции заявителя, не противоречит действующим международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования.

Более того, Договором о ЕАЭС установлены общие принципы технического регулирования, обращения продукции и действия технических регламентов, а также утвержден Протокол о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение №9 к Договору о ЕАЭС) (далее - Протокол).

В соответствии с понятиями, закрепленными в пункте 2 Протокола, техническое регулирование – правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент Союза - документ, принятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 3 Протокола в технических регламентах Союза устанавливаются обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия. В технических регламентах Союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования, имеющие общий, характер.

В этой связи следует признать, что положения TP ЕАЭС 040/2016 распространяются на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории ЕАЭС.

Что касается ссылки общества на представленное в материалы дела правовое заключение ФГНИУ ИЗиСП (по договору от 11.07.2016 №28), то таковое не носит нормативно-правовой характер, поскольку было составлено в рамках оказания заказчику (обществу) консультационных услуг.

Приведенные в нем выводы специалиста сделаны без оценки всех обстоятельств настоящего дела, исключительно на основании информации представленной заказчиком (обществом), в связи с чем не имеют для суда правового значения для установления статуса спорной рыбопродукции для целей таможенного регулирования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10714060/280618/0002030, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ не нашло подтверждение материалами дела, поскольку все доказательства исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-7730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская