Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А83-20247/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20247/2017
03 июля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ответчика ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО3 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 № 82 АА 11441190; в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по делу № А83-20247/2017 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (197374, <...>; 197374, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (297611, <...>)

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (195197, <...> литера А; 197374, <...>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (далее – ООО «Архитектурное бюро») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 343,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 произведена заменена истца с ООО «Архитектурное Бюро» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой»); привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектурное Бюро».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года по делу № А83-20247/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Проектстрой» взыскано 135 000,00 руб. основной задолженности, 21 306,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, всего 156 306,41 руб. В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36,91 руб. отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 689,00 руб. Взыскана с ООО «Проектстрой» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договоры на выполнение работ от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и от 10.10.2016 № 16/16 сторонами заключены, поскольку договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.10.2016 № 9-10-16/16 на общую сумму 55 000 руб. и договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 10.10.2016 № 16/16 на общую сумму 80 000 руб. были подписаны ООО «Архитектурное бюро», цифровые копии надлежащим образом подписанных истцом проектов договоров были высланы на электронную почту ответчика; ИП ФИО2 тоже собственноручно подписал проекты договоров; ООО «Архитектурное Бюро» получило от ИП ФИО2 подписанные экземпляры договоров и счета на оплату, провело по ним предоплату в размере 50% от сумм договоров и после принятия результатов всех работ произвело окончательный расчет в размере оставшихся 50% по Договорам. Следовательно, суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о незаключенности договоров и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.06.2019 в 15 час. 30 мин. В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019 в 15 час. 30 мин. В судебном заседании 26.06.2019 ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность решения от 09.04.2019 проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Архитектурное Бюро» направило по электронной почте на адрес электронной почты ИП ФИО2 подписанные цифровые копии проектов договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 10.10.2016 № 16/16.

ИП ФИО2 распечатал и подписал собственноручно полученные проекты договоров и преступил к их исполнению (т. 1 л.д. 129-133; т.1 л.д. 144-147).

Согласно п. 2.3 Договоров в течение 5-и (пяти) банковских дней со дня вступления данного Договора в силу Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора.

Платежным поручением от 04.10.2016 № 399 ООО «Архитектурное Бюро» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 27 500 руб. указав в назначение платежа: «оплата по счету 031016/01 от 03 октября 2016 г. за инженерно-геодезические изыскания по договору 9-10-16/16 от 03 октября 2016 г. НДС не облагается» (т.1 л.д. 35, 39).

Платежным поручением от 17.10.2016 № 436 ООО «Архитектурное Бюро» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. указав в назначение платежа: «предоплата 50% за инженерно-геодезические изыскания по договору 16/16 от 10 октября 2016 г. НДС не облагается» (т.1 л.д. 37, 41).

Согласно п. 2.4 Договоров окончательный расчет осуществляется в течение 5-и банковских дней со дня принятия Заказчиком всех работ по Договору в полном объём, и предъявления Исполнителем счета на оплату.

Платежным поручением от 17.10.2016 № 435 ООО «Архитектурное Бюро» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 27 500 руб. указав в назначение платежа: «окончательный расчет за инженерно-геодезические изыскания по договору 9-10-16/16 от 03 октября 2016г. НДС не облагается» (т.1 л.д. 36, 40).

Платежным поручением от 14.11.2016 № 494 ООО «Архитектурное Бюро» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб, указав в назначение платежа: «оплата 50% за инженерно-геодезические изыскания по договору 16/16 от 10 октября 2016г. НДС не облагается» (т.1 л.д. 38, 42).

Общая сумма перечисленных ООО «Архитектурное бюро» денежных средств по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.10.2016 № 9-10-16/16 составила 55 000 руб., по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 10.10.2016 № 16/16 составила 80 000 руб., а всего 135 000 руб.

В претензии от 16.10.2017 № 16-3, полученной ответчиком 03.11.2017, ООО «Архитектурное Бюро» просит вернуть ошибочно зачисленные денежные средства на счет ответчика, ссылается на то, что договоры от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и от 10.10.2016 № 16/16 не заключались.

В ответе на претензию от 04.11.2017 № 01/041117, полученном ООО «Архитектурное бюро» 15.11.2017, ИП ФИО2 указывает, что денежные средства в сумме 135000 руб. перечислены ООО «Архитектурное Бюро» за выполненную работу на основании пунктов 2.1-2.4 договоров от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и от 10.10.2016 № 16/16, просил подписать акты сдачи-приемки работ (приложения №№ 3, 4 к претензии).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Архитектурное бюро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу, что договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий сторонами не заключались, так как ответчик не направил истцу подписанный экземпляр договора; договорные правоотношения между сторонами отсутствуют; следовательно, денежные средства, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 135000 руб. платежными поручениями от 04.10.2016 № 399, от 17.10.2016 №№ 435, 436, от 14.11.2016 № 494, указав в графе «назначение платежа» этих платежных поручений, соответственно, «предоплата 50% за инженерно-геодезические изыскания по договору 16/16 от 10 октября 2016 г.», «окончательный расчет за инженерно-геодезические изыскания по договору 9-10-16/16 от 03 октября 2016г.», «предоплата 50% за инженерно-геодезические изыскания по договору 16/16 от 10 октября 2016 г.», «окончательный расчет за инженерно-геодезические изыскания по договору 16/16 от 10 октября 2016 г.».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и не опровергается истцом, ООО «Архитектурное Бюро» (правопредшественник истца) направило на электронную почту ИП ФИО2 цифровые копии подписанных проектов договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и от 10.10.2016 № 16/16 (т.1, л.д. 71-77).

Ответчик собственноручно подписал полученные скан-копии договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и от 10.10.2016 № 16/16 и приступил к их исполнению, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между ООО «Архитектурное Бюро» и ИП ФИО2 (т.1, л.д. 79-96, 127-147; т. 2, л.д. 1-51).

В соответствии с п. 3 ст. 438 АПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец же в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договоров оплатил работу ответчика платежными поручениями от 04.10.2016 № 399, от 17.10.2016 №№ 435, 436, от 14.11.2016 № 494.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что стороны совершали действия, направленные на исполнение условий договоров от 03.10.2016 № 9-10-16/16 и от 10.10.2016 № 16/16, что свидетельствуют о заключении указанных договоров.

Согласно п. 4.1. Договоров по завершении выполнения работ Исполнитель передает Заказчику все исполненное (результат, а именно топографический план м 1:500, с нанесенными коммуникациями, экспликации колодцев, копия поверки на прибор(ы), файлы с прибора(ов), файл Кредо) по Договору и после чего Стороны обязуются подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных по Договору работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки (п.4.2 Договоров).

В соответствии с 4.3. Договоров Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 2-х (двух) рабочих дней со дня получения от Исполнителя соответствующего Акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в рамках исследуемых Договоров выполнены инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) на объектах:

- «Строительство проезда от ул. Бирюзова до ул. Ленина г. Судак»;

- «Реконструкция участка ул. Яблоневая от р. Карагач до р. Суук-Су г. Судак»

- «Капитальный ремонт дороги по ул. Заречная в селе Урожайное Симферопольского района Республики Крым».

Вышеуказанные материалы ответчик передал ООО «Архитектурное бюро» посредством электронной почты в полном объёме (т.1 л.д. 79-84; 89). Заказчик файлы с результатами выполненных работ получил, о чём свидетельствует переписка сторон, где по некоторым рабочим моментам истец просит ИП ФИО2 дать утончения, корректировки.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Архитектурное бюро» с ответом на претензию от 04.11.2017 № 01/041117 были отправлены акты приёма-передачи выполненных работ, которые были получены истцом 15.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 99).

Однако в сроки, оговоренные в п.4.3 Договоров, истец не возвратил ответчику подписанные акты приёма-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия работ по вышеуказанным актам.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами существует обязательственное правоотношение из договоров подряда на выполнение изыскательских работ, по которым стороны осуществили встречное предоставление. Нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, нет правовых и фактических оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно (без предусмотренных законом или сделкой оснований) приобрел или сберег денежные средства истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумме процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении от 09.04.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного решения согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года по делу № А83-20247/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (место нахождения: 197374, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7814714180/781401001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 297611, Республика Крым, <...>; ОГРНИП 316910200139750, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова