Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А38-208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-208/2020
г. Йошкар-Ола
4» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Почта России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) постановления № 963у от 26.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявленное требование обосновано недоказанностью административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Как утверждает заявитель, потребитель просил оказать услугу по приему от него наложенного платежа за отправленное в его адрес почтовое отправление и почтовому переводу данного платежа отправителю с использованием платежной банковской карты. Однако почтовый перевод не относится к банковским операциям, а АО «Почта России» не является ни банком, ни иной кредитной организацией, что не позволяло органу почтовой связи осуществить такой перевод по банковской карте клиента. Поэтому общество не могло принять платеж за услугу, которую не оказывало и не могло оказывать в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Только с 11.12.2020 стала действовать новая редакция пункта 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которой почтовые переводы принимаются к пересылке в валюте Российской Федерации как в наличной, так и безналичной форме, но и то лишь при наличии технической возможности организации федеральной почтовой связи принимать почтовые переводы в безналичной форме. При этом, по мнению общества, необходимо различать услугу по доставке почтового отправления с наложенным платежом от отправителя получателю, оказываемую отправителю, от услуги по почтовому переводу наложенного платежа от получателя почтового отправления его отправителю, оказываемую получателю, каждая из которых подлежит отдельной оплате. Заявитель не отрицал наличие на момент обращения ФИО2 в отделении почтовой связи технической возможности для оплаты почтовых услуг, но не для самого почтового перевода денежных средств как услуги, отличного от банковского перевода (т.1, л.д. 3-5, 67-69, т.2, л.д. 84, т.3, л.д. 19-20, 48-49).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что АО «Почта России» не обеспечило возможность оплаты такой почтовой услуги, как почтовый перевод денежных средств, ее потребителем ФИО2 с использованием имевшегося у него на момент обращения в отделение почтовой связи национального платежного инструмента – платежной карты ПАО Сбербанк «Мир». Между тем в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств, в том числе с использованием таких электронных средств платежа, как платежные карты (т.1, л.д. 75-77, т.2, л.д. 66-67, 84, т.3, л.д. 13-14, 48-49).

Третье лицо, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России, в отзыве на заявление, в дополнении к нему пояснило, что в реестре операторов платежных систем платежная система АО «Почта России» не зарегистрирована. Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не установлено требование об обязательном осуществлении почтового перевода наложенного платежа в форме безналичных расчетов. В то же время в тех отделениях почтовой связи, где технические устройства кредитных организаций установлены, должен быть обеспечен прием национальных платежных инструментов. В судебном заседании третье лицо поддержало позицию административного органа (т.1, л.д. 150-153, т.2, л.д. 69-72, 84, т.3, л.д. 48-49).

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поддержал доводы управления (т.3, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 87-92, 160-162).

Однако постановлением от 02.04.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение (т.2, л.д. 235-240).

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Марий Эл считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года в Управление Роспотребнадзора по РМЭ из ИФНС России по г. Йошкар-Оле поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав, как потребителя, при оказании услуг в отделении почтовой связи 424038 Йошкар-Олинского почтамта УФПС РМЭ – филиала АО «Почта России», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 11 (т.1, л.д. 80).

По результатам рассмотрения 24 июня 2019 года обращения с участием потребителя и представителей ФГУП «Почта России» управлением установлено, что 25 февраля 2019 года ФИО2 обратился в указанное почтовое отделение для получения отправленной ему посылки с наложенным платежом. Потребителю было отказано в приеме в целях оплаты наложенного платежа и услуги по переводу наложенного платежа безналичных денежных средств посредством использования национальной платежной карты ПАО Сбербанк «Мир» и сообщено о необходимости осуществления соответствующих оплат наличными денежными средствами (т.1, л.д. 82-83). После снятия денежных средств через банкомат потребитель вернулся в отделение почтовой связи и оплатил наличными денежными средствами как сам наложенный платеж в размере 3340 руб., так и комиссию в размере 223 руб. 60 коп. за пересылку почтового перевода, что подтверждается бланком наложенного платежа от 25.02.2019 и квитанцией от 25.02.2019 (л.д. 71-74).

16 декабря 2019 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ составлен в отношении АО «Почта России» при участии его представителя протокол об административном правонарушении, в котором неисполнение обществом обязанности по обеспечению потребителю возможности оплаты услуги почтовой связи в виде осуществления почтового перевода денежных средств (наложенного платежа) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт признано нарушением пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Закон о защите прав потребителей) и квалифицировано по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 41-43, 102-104).

26 декабря 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело с участием представителя АО «Почта России» и принято постановление № 963у о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 39-40, 112-113).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В статье 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) почтовой связью является вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), к регистрируемым почтовым отправлениям (заказным, в том числе пересылаемым в форме электронного документа, обыкновенным, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)) относятся принимаемые от отправителя почтовые отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, доставка (вручение) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом является единой услугой почтовой связи, отнесенной к категории регистрируемых.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае гражданин как потребитель почтовых услуг обратился в отделение почтовой связи для оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом.

Вопросы способов оплаты за услуги почтовой связи Закон о почтовой связи не регулирует, в связи с чем общество при осуществлении расчетов обязано соблюдать статью 16.1 Закона о защите прав потребителей, в которой прямо предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность оплаты данной услуги как путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов по выбору потребителя.

Между тем материалами административного дела подтверждается, что органом почтовой связи от ФИО2 не была принята платежная карта «Мир» в целях оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с наложенным платежом. Тем самым событие правонарушения в виде неисполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты услуги путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя арбитражный суд признает доказанным.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все за-висящие от него меры по недопущению нарушения законодательства о защите прав потребителей, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших обеспечению органом почтовой связи возможности оплаты почтовой услуги с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, в деле отсутствуют.

Тем самым АО «Почта России» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества, права которого при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений не заявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 963у от 26.12.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин