Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-22107/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-18108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Желдорипотека": представитель по доверенности от 27.12.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № А53-22107/2012 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № А53-22107/2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 15.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа которых была утверждена ФИО3, предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, что прямо противоречит законодательству о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4, кредитор ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Желдорипотека", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. При банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2017) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением от 02.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2019) суд на основании заявления арбитражного управляющего ФИО7 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", утвердил конкурсным управляющим ФИО8, являющегося членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 года по делу №А32-40628/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2020, арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

04 марта 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации ВАУ "Достояние" об отстранении арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанного должника в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации.

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". Собранию кредиторов должника было предложено представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Ассоциации ВАУ "Достояние" было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в деле о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Федерального закона.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов кандидатура управляющего не утверждена.

От Ассоциации ВАУ "Достояние" поступили сведения о том, что кандидатура не может быть предоставлена, поскольку кандидаты не выразили согласие.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением об утверждении управляющего из числа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие". Впоследствии утверждение конкурсным управляющим члена вышеназванной саморегулируемой организации поддержал также другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий".

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

ФИО9 Вагаршаковну конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Ситуация, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, недопустима (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что ФИО3 не может быть утверждена конкурсным управляющим, поскольку выбор саморегулируемой организации был осуществлен аффилированным лицом.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ЗАО "Южная электрическая компания" являются ООО "Южный центр строительных технологий" и ФИО10.

Таким образом, кредитор ООО "Южный центр строительных технологий" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Однако, в рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что саморегулируемая организация первоначально была предложена другим кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО5, а в последствии через месяц ООО "Южный центр строительных технологий" фактически было дано согласие на утверждение арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о возможности утверждения конкурсным управляющим должника члена выбранной кредиторами саморегулируемой организации, в том числе и независимого, обоснован.

В рассматриваемом случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами или должником из материалов дела не следует и заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, такие доводы не заявлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни ФИО5, ни ЗАО "Южный центр строительных технологий" не являются мажоритарными кредиторами, принадлежащий указанным кредиторам размер требований к должнику не позволяет им оказывать какое-либо решающее влияние на ход процедуры банкротства должника, не предоставляет преимущественного положения по сравнению с другими кредиторами, что в частности подтверждается опубликованными на ЕФРСБ протоколами собраний кредиторов от 14.09.2019, 31.05.2019, 18.12.2018. Следовательно, указанные кредиторы не могут самостоятельно принимать решения. Более того, размер требований АО "Желдорипотека" к должнику существенно больше.

В свою очередь, АО "Желдорипотека" было не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации по выбору общества, чего сделано не было, несмотря на предложение суда первой инстанции. Однако, негативные последствия пассивной позиции кредитора в указанном вопросе не могут быть отнесены на иных кредиторов, принимая во внимание, что у должника длительный период времени отсутствует конкурсный управляющий.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 по делу № Ф08-6582/2019), поскольку в настоящем случае саморегулируемая организация фактически предложена иным независимым кредитором. Кроме того, как уже отмечено выше, самим подателем апелляционной жалобы кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа которых мог быть назначен арбитражный управляющий, не представлены, владея значительным количеством голосов (более 20%), кредитор, несмотря на предложение суда, не инициировал собрание кредиторов должника по данному вопросу.

Согласно информации об арбитражном управляющем, ФИО3 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Как указано выше, сторонами не заявлено, что она или Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" являются аффилированными к должнику или кредиторам лицами, такие сведения у суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что ФИО3 по каким-либо основаниям не может быть утверждена арбитражным управляющим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко