Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А72-1670/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1670/2020
29 мая 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН <***>, г. Ульяновск) к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании недействительными (незаконными) и отмене предписания от 21.01.2020 № С-5 и постановления № 63/20-ЖН от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – Е.А. Гора, по доверенности от 09.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) о признании недействительными (незаконными) и отмене предписания от 21.01.2020 № С-5 и постановления № 63/20-ЖН от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определениями от 18.02.2020, от 26.02.2020 указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делам присвоены номера А72-1670/2020, А72-2041/2020.

Определением от 16.03.2020 по делу № А72-1670/2020 по ходатайству заявителя суд объединил дела №№ А72-1670/2020, А72-2041/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-1670/2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 на основании распоряжения № 000025/С-5 от 15.01.2020 ответчиком в отношении управляющей компании на основании обращения председателя совета многоквартирного дома (далее также МКД) № 5 по ул. Рябикова в г. Ульяновске (вх. № 5635 от 06.12.2019) проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов соблюдения обязательных требований законодательства в части начисления дополнительной платы по строкам «Текущий ремонт кровли» и «Текущий ремонт лестничных клеток» собственникам квартир указанного дома с ноября 2019 года.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение № 1110), абз. 1,2 п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416), которые выразились в начислении и сборе дополнительной платы по строкам «Текущий ремонт кровли» и «Текущий ремонт лестничных клеток» без решения общего собрания собственников помещений МКД.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 21.01.2020 № С-5, управляющей компании выдано предписание от 21.01.2020 № С-5 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

По данному факту Министерством в отношении общества в связи с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № С-5 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 06.02.2020 № 63/20-ЖН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Управляющая компания не согласилась с указанными предписанием и постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными (незаконными) и отмене, мотивируя тем, что спорная плата по текущему ремонту выставлена в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ, подтвержденных судебными актами, наличием соответствующего права управляющей компании в соответствии с положениями договора управления МКД, а также обязанностью собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что положения жилищного законодательства не позволяют управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы за жилое помещение, подробно позиция изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/558-П, Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

При этом в силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований к обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления

в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно абзацам 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 31 которых установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, являются одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе соблюдение вышеизложенных норм действующего жилищного законодательства в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в отношении которого Министерством были выявлены нарушения, выразившиеся в начислении и сборе дополнительной платы по строкам «Текущий ремонт кровли» и «Текущий ремонт лестничных клеток» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания и принятию оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель пояснил, что спорная плата по текущему ремонту выставлена в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ, подтвержденных судебными актами, соответствующее право управляющей компании устанавливать размер платы на дополнительные услуги предусмотрено пунктом 2.6.9 договора управления МКД от 18.06.2018, пунктом 6.12 которого кроме того предусмотрено, что в случае, если собственники не утвердили на общем собрании собственников помещений перечень работ (услуг) по текущему ремонту и в последующем обратились в суд с иском об обязании произвести те или иные работы (услуги) по текущему ремонту, в этом случае управляющая организация, по вступлению решения суда в законную силу, выставляет собственникам (пользователям) платежный документ на предоплату в полной сумме. В случае непоступления либо частичного поступления денежных средств, управляющая организация вправе выполнить работы (услуги) по текущему ремонту и в судебном порядке взыскать стоимость выполненных работ (оказанных услуг), с начислением пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Министерство указало, что действия управляющей компании по выставлению дополнительной платы в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений противоречат вышеизложенным требованиям жилищного законодательства.

Суд полагает, что позиция Министерства правомерна.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, начисление дополнительной платы по строкам «Текущий ремонт кровли» и «Текущий ремонт лестничных клеток» без утверждения их размера собственниками помещений, противоречит действующему законодательству.

Иной подход, изложенный обществом в заявлении, основанный на положении договора управления МКД, нивелирует предусмотренные частью 7 статьи 156 ЖК РФ гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием услуг в рамках договора управления многоквартирным домом.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в данном случае включение дополнительной платы относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в случаях, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, подлежит установлению органом местного самоуправления.

Довод заявителя о заключении договора управления МКД с вышеуказанными положениями (пункты 2.6.9, 6.12 договора), по мнению суда, не опровергает законность и обоснованность позиции ответчика, правомерно указывающего на обязанность управляющей компании в случае необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ и распределения расходов по их проведению провести общее собрание собственников помещений именно по этому конкретному вопросу, включенному в повестку дня, на что однозначно указывают нормы статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом в части размера платы за содержание жилого помещения могут быть признаны действительными лишь в том случае, если соответствующее решение принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования «за» именно по данному вопросу повестки общего собрания.

В связи с этим условия о размере платы за содержание жилого помещения должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в условиях договора управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны собственников помещений, уклоняющихся от участия в общих собраниях для решения вопроса установления дополнительной платы по текущему ремонту либо возражающих против принятия таких решений, не являются обстоятельствами, позволяющими отказаться от соблюдения вышеизложенных императивных норм жилищного законодательства по спорному вопросу.

Текст оспариваемого предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание суд признает законным и обоснованным.

В части спорного постановления о привлечении к административной ответственности суд усматривает, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющей компании вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях управляющей компании доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А72-7374/2019.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова