Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А59-3791/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3791/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поларус»,

апелляционное производство № 05АП-8228/2017

на решение от 20.10.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3791/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поларус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № ТБ-ВТ-08/08/2017/78 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларус» (далее – заявитель, общество, ООО «Поларус») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № ТБ-ВТ- 08/08/2017/78 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания оно обратилось в контролирующий орган позже, в связи с чем Управление имело возможность установить новые, исполнимые сроки.

Законность выданного предписания обществом не оспаривается, вместе с тем, считает сроки, установленные в нем нереальными для исполнения.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №969 от 26.09.2016, общество указывает на то, что в нем прописаны абсолютно новые требования к организациям, которые осуществляют транспортную деятельность и имеют транспортные средства. Вместе с тем, механизм исполнения названного постановления до конца не ясен не только организациям, которые осуществляют транспортную деятельность, но и тем органам, которые должны осуществлять сертификацию, а также иным органам, на которые распространяются требования Постановления №969.

Именно в связи с этим, выданное предписание не могло быть выполнено в установленный срок.

Также общество указало на то, что оно принимало все возможные меры для выполнения требований предписания, однако, по независящим от него причинам не смогло его исполнить, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ влечет освобождение его от административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении указана лишь ссылка на норму КоАП РФ, по которой общество привлекается к административной ответственности, однако не указано по какой части статьи привлекается общество. Также общество указало на то, что указание в протоколе и в постановлении на дату совершения административного правонарушения 02.08.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что сроки выполнения предписания истекали 21.07.2017, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Поларус» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

В соответствии с распоряжением от 07.03.2017 №117-р в период с 17.04.2017 по 21.04.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Поларус» соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт №ТБ-ВТ-17/04/2017/117-рот от 17.04.2017, в котором отражены выявленные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» и выдано предписание №ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р от 21.04.2017, срок исполнения которого истек 21.07.2017.

В период с 01.08.2017 по 02.08.2017 на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор от 21.06.2017 №395-р административным органом проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного ему предписания от 21.04.2017 № ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р, в ходе которой установлен факт неисполнения обществом п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 предписания от 21.04.2017 № ТБ-ВТ- 21/04/2017/117-р.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 предписания от 21.04.2017 №ТБ-ВТ- 21/04/2017/117-р обществу предписывалось устранить следующее:

- в нарушение пп. 12 п. 5 Требований № 678 в ООО «Поларус» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ФИО2, ФИО3 не аттестованы) (п. 2 предписания);

- в нарушение пп. 6 п. 6 Требований № 678 не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта Планы обеспечения транспортной безопасности судов «Полар Пильтун», «Полар Певек», «Полар Байкал» в течении 3 месяцев с даты утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости транспортного средства (п.п. 3, 4, 5 предписания);

- в нарушение пп. 12 п. 6 Требований №678 в ООО «Поларус» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ на судах «Полар Пильтун» - ФИО4 не аттестован, «Полар Певек» - ФИО5; ФИО6 не аттестованы (п.п. 9, 10 предписания)

- в нарушение пп. 11 п. 6 Требований №678 допущен к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, ФИО7 на судне «Полар Байкал», в отношении которого выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (не аттестован) (п. 11 предписания);

- в нарушении п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ системы видеонаблюдения, предназначенные для использования в целях обеспечения транспортной безопасности на судне «Полар Пильтун», судне «Полар Певек», судне «Полар Байкал», не сертифицированы.

По данному факту 07.08.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №ТБ-ВТ-07/08/2017/78-ЮСХ по признакам правонарушения, предусмотренного части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

08.08.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №ТБ-ВТ- 08/08/2017/78-ЮСХ о признании ООО «Поларус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 08.08.2017 № ТБ-ВТ-08/08/2017/78-ЮСХ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования №678). Согласно подпункту 12 пункта 5 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства (подпункт 6 пункта 6 Требований № 678).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 г., если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. В силу подпунктом 11 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) также обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Пунктом 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 03.02.2014 №15-ФЗ) предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 №ТБ-ВТ-07/08/2017/78-ЮСХ, предписанием от 21.04.2017 №ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р, актом проверки от 17.04.2017 №ТБ-ВТ-17/04/2017/117-р.

Учитывая, что ООО «Поларус» является субъектом административного правонарушения, поскольку владеет объектами транспортной инфраструктуры – судном «Полар Пильтун», судном «Полар Певек», судном «Полар Байкал» и у него в период с 21.04.2015 по 21.07.2017 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако действия в установленный срок выполнены не были, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является правильным.

Отклоняя довод общества о том, что причиной невыполнения предписания явилось то, что у каждого органа исполнительной власти имеется свой срок для выдачи справок с определенной последовательностью действий (нельзя провести аттестацию, не получив сначала справки и не подготовив пакета документов для аттестации), поскольку сроки исполнения предписания являлись нереальными, т.е. очень короткими, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пунктах 5, 6 Требований №678 установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории ОТИ и ТС, и с начала действия Требований № 678, пришедшему на смену Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ (действовавшее с 16.02.2011) для их реализации имелось достаточно времени.

В этой же связи подлежит отклонению довод жалобы о невозможности исполнения пунктов 3, 4, 5 предписания со ссылкой на неодобрение Управлением транспортной безопасности Росморречфлота планов по транспортной безопасности судов «Полар Певек», «Полар Пильтун» и «Полар Байкал» по причине неаттестованности сил транспортной безопасности и подразделений транспортной безопасности.

Указывая на то, что невозможность выполнить пункт 12 предписания связана с тем, что на момент его исполнения нормативно-правовая база, регламентирующая порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, орган сертификации и требования к их функциональным свойствам Правительством Российской Федерации не были определены, в связи с чем создана ситуация, при которой сертифицированное оборудование приобрести нельзя, так как его нет, а свое оборудование сертифицировать не представляется возможным, поскольку не создана лаборатория, общество не учитывает тот факт, что вступившим в законную силу 30.03.2017 постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что установленный предписанием от 21.04.2017 срок для устранения выявленных нарушений являлся достаточным и исполнимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на ходатайство, с которым общество обращалось в Управление о продлении срока исполнения предписания проверена судом апелляционной инстанции и отклонена на том основании, что указанное ходатайство датировано 11.08.2017, т.е. по истечении срока установленного предписанием – 21.07.2017, кроме того, в нем общество лишь излагает причины неисполнения предписания, аналогичные заявленным в суде и не просит о предоставлении более продолжительного срока для устранения выявленных нарушений.

Также в материалах дела имеется письмо Управления от 14.08.2017, согласно которому контролирующий орган, рассмотрев ходатайство общества, указал на то, что выданное предписание является законным, с указанием на то, что обращений с просьбой о переносе сроков его исполнения в Управление от общества не поступало.

Таким образом, довод жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предписание Управления от 21.04.2017 № ТБ-ВТ- 21/04/2017/117-р не было оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и отменено, в связи с чем обращение общества в различные надзорные, государственные органы не освобождает заявителя от обязанности своевременно исполнять требования действующего законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона №16-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Поларус» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указана лишь ссылка на норму КоАП РФ, по которой общество привлекается к административной ответственности, однако не указано по какой части статьи привлекается общество не соответствует действительности, поскольку в указанном процессуальном документе имеется указание на часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой общество и было привлечено к административной ответственности. При составлении указанного протокола присутствовал законный представитель юридического лица – директор ФИО8, которому в полной мере были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

На этом же основании отклоняется довод жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, по какой норме КоАП РФ общество привлечено к ответственности.

Далее в доводах жалобы общество указало на то, что в протоколе и в постановлении датой совершения административного правонарушения указано 02.08.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроки выполнения предписания истекали 21.07.2017, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Как видно из представленных суду материалов, протокол по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 составлен по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «Поларус», проведенной Управлением в период с 01.08.2017 по 02.08.2017 в результате которой и был установлен факт невыполнения ранее выданного предписания в установленный срок.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что датой его совершения (обнаружения) является 02.08.2017, соответствует обстоятельствам дела и не влечет нарушение процессуальных прав заявителя, установленных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения охраны портового средства, т.е. на безопасность входящих в его состав объектов и находящихся там лиц. Неисполнение обществом установленных предписанием управления обязанностей, как правильно указало управление в оспариваемом постановлении, влечет повышение вероятности совершения на рассматриваемом объекте транспортной инфраструктуры незаконного вмешательства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.08.2017 № ТБ-ВТ- 08/08/2017/78 является правомерным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу №А59-3791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1