Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-67702/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34821/2025

Дело № А40-67702/21
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 300 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего определения; отказе в сумме, превышающей указанный размер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта от 01.09.2023 из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление финансового управляющего удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего определения. В сумме, превышающей указанный размер, - отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника автомобиль Роллс ройс Фантом Купе, 2013 г.в., VIN <***>, ключи зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

ФИО2 в материалы дела на дату вынесения судебного акта не представлены надлежащие доказательства исполнения вышеназванных требований финансового управляющего должника в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что она никогда не владела спорным автомобилем опровергается материалами дела.

Так, в письменных пояснениях от 03.11.2023 к апелляционной жалобе ФИО2 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, указано, что «ФИО1 является титульным собственником машины, ФИО3 же к ней никакого отношения не имеет.».

Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств утилизации либо хищения транспортного средства, равно как и доказательств передачи его третьим лицам материалы дела также не содержат.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Судом первой инстанции установлено, что истребованное определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 транспортное средство финансовому управляющему не представлены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 определения суда от 01.09.2023 с момента вынесения настоящего определения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что ФИО1 никогда фактически не владела Автомобилем и в принципе не знала о его существовании до предъявления к ней требований об истребовании данного автомобиля в рамках процедуры банкротства ФИО3 В настоящее время у ФИО1 Автомобиль отсутствует, о его местонахождении ей неизвестно, равно как и неизвестно о фактическом пользователе автомобиля.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта

В письменных пояснениях от 03.11.2023 к апелляционной жалобе ФИО2 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, указано, что «ФИО1 является титульным собственником машины, ФИО3 же к ней никакого отношения не имеет.».

Доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств утилизации либо хищения транспортного средства, равно как и доказательств передачи его третьим лицам материалы дела также не содержат. При этом, коллегия отмечает что собственник имущества несет бремя его содержания и оплату налогов. Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне или снятии с учета не имеется. Фактически, судебный акт об обязании передать автомобиль был полностью проигнорирован.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов