Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А45-23459/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Улица 1905 года – 83»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года

по делу № А45-23459/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»,

г. Щербинка (ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Улица 1905 года – 83»,г.Новосибирск

(ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление

технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г.Новосибирск

(ОГРН <***>)

о взыскании 677 643,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – истец, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Улица 1905 года – 83» (далее – ответчик, ТСЖ «Улица 1905 года – 83», Товарищество, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 31 модернизации лифтового оборудования от 22.03.2013 в размере 509 380 руб., неустойки в размере 106 908,67 руб.

Определением от 09.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 509 380 руб., неустойка в размере 106 908,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не извещался о судебном разбирательстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела нового председателя ТСЖ, возможности заключения мирового соглашения, так же в ходатайстве указывается на ничтожность договора № 31 модернизации лифтового оборудования от 22.03.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Документы, в целях ознакомления с которыми ответчик заявил ходатайство об отложении, представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2016, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с указанными документами было заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то есть спустя более 6 месяцев с даты поступления указанных документов в суд первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у товарищества 10.05.2017 поменялся председатель, о чем внесена записьв ЕГРЮЛ 19.05.2017, а так же на необходимость участия в деле представителя Товарищества.

Вместе с тем, смена руководителя, не исключает обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела ни после 10.05.2017, ни в мае-июне 2017, при учете того, что дело поступило в суд апелляционной инстанции 05.05.2017, при этом Товариществом не указано на совершение представителем Товарищества таких процессуальных действий, без которых отсутствует возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика не направлены на способствование правильному и скорейшему рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Такое соглашение может быть заключено только при активных действиях сторон.

Об отсутствии намерения заключить мировое соглашение свидетельствует также то, что и в апелляционной инстанции стороны не обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Ссылка в ходатайстве на намерение заключить мировое соглашение является предположительной, не подтвержденной доказательствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между открытым акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (исполнитель), товариществом собственников жилья «Улица 1905 года – 83» (заказчик) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (учреждение) заключен договор № 31 модернизации лифтового оборудования (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013, согласно которому исполнитель обязуется произвести модернизацию лифтового оборудования на объектах в городе Новосибирске, указанных в приложении N 2, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором, а учреждение обязуется осуществить технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ на основании постановления мэрии города Новосибирска от 18.11.2011 № 10814 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 9 810 080 руб.

Расчет за выполненные работы предусмотрен разделом 2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы работы на сумму 9 810 080 руб., что подтверждается актом приемки-передачи лифтового оборудования от 19.03.2013 на сумму 2 094 000 руб., актом приемки-передачи лифтового оборудования от 19.03.2013 на сумму 3 490 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2013 на сумму 4 000 000 руб., актом приемки выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 84 780 руб., актом приемки выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 141 300 руб. (л.д. 25-29), актами приема-передачи заказной документации от 19.03.2013, от 22.03.2013.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата в размере 509380 руб.

Отсутствие исполнения своих обязанностей в полном объеме по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 106908,67 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для признания расчета неустойки апелляционным судом неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о неизвещении его судом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.39,40), на конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о первичных и вторичных попытках вручения судебных определений.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции почтового индекса адреса ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку неправильное указание индекса на почтовом отправлении лишь замедляет процесс прохождения почтового отправления от отправителя до адресата, но не препятствует возможности вручения корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о недействительности договора от 22.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по акту, представленному в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора от 22.03.2013 в судебном порядке.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В этой связи заключение договора от 22.03.2013 № 31 председателем правления товарищества ФИО3, даже если уставом Товарищества установлен запрет на заключение таких договоров, не может являться основанием для признания договора недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса, поскольку устав товарищества не является законом (пункт 2 статьи 3 Кодекса).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Между тем из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества, использования фонда капитального ремонта, не может быть истолковано как устанавливающее необходимость получения товариществом собственников жилья или управляющей организацией предварительного согласия общего собрания собственников на совершение сделок по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества, в том смысле, который вкладывается в понятие согласия на совершение сделки статьями 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для признания договора от 22.03.2013 № 31 недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований имеется.

Выводы прокурора о несоответствии заключенного договора пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающему исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества и о финансировании капитального ремонта, могли бы являться основанием для оспаривания договора от 22.03.2013 № 31 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако к данному основанию для оспаривания сделки применимы положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В рассматриваемом случае Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, товариществом не доказано отсутствие действительной необходимости в выполнении ремонтных работ, возможность выполнения работ собственными силами, завышение ответчиком стоимости выполненных им работ и использованных материалов и т.п., выполненные ответчиком работы являются капитальным ремонтом и не относятся к текущему содержанию лифта, вместе с тем, выполнение работ имело ценность для собственников помещений в доме, что следует из заключения по обследованию лифта отработавшего назначенный срок службы (следует из письма прокурора от 21.05.2013).

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-23459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2