Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-26466/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26466/21
24 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Константина Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России, ГУФССП России по Московской области,

третьи лица: ООО «Бюро Квибон» (ИНН 5024135743), ПАО «ВТБ»

о признании незаконными действий по перечислению денежных средств в размере 460 517,71 руб. по исполнительному производству от 19.08.2020 №67194/20/50017-ИП на счет ненадлежащего взыскателя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Намаконов Д.Г. паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «Бюро Квибон» – не явились, извещены;

ПАО «ВТБ» - Тулина Т.В. паспорт, доверенность от 16.02.2021 №350000/378-Д, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России, ГУФССП России по Московской области, (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по перечислению взысканных с ООО «Бюро Квибон» денежных средств в размере 460 517 руб. 71 коп. по и/п № 67194/20/50017-ИП от 19.08.2020г. на счет ненадлежащего Взыскателя - ООО «Русский сок» (ИНН 6141045051), и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно перечисленные денежные средства в размере 460 517 руб. 71 коп. с расчетного счета ненадлежащего ликвидированного лица - ООО «Русский сок» (ИНН 6141045051), и перечислить данные денежные средства надлежащему Взыскателю - ИП Мороз К.И., - по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович

ИНН: 616709893196

Банк получателя: ПАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону

БИК: 046015762

К/счет: 30101810100000000762

Расчетный счет: 40802810207800000586

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют: ООО «Бюро Квибон» (ИНН 5024135743), ПАО «ВТБ».

В судебном заседании представителем заявителя представил постановление о возбуждении исполнительного производства и доказательства перечисления денежных средств, - приобщены к материалам дела. Устно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропущенного в связи с ожидание процессуального решения по жалобе о признании незаконным бездействия поданной в порядке подчиненности.

В судебном заседании представитель ПАО «ВТБ» от комментариев отказался.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и ООО «Бюро Квибон», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. по делу № А41-25474/2018 с ООО «Бюро Квибон» в пользу ООО «Русский сок» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 517 руб. 71 коп.

11.11.2019 в адрес Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России ООО «Русский сок» направлен оригинал исполнительного листа ФС № 024382925 от 31.10.2019 по делу № А41-25474/2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и иными приложениями согласно описи вложения в ценное письмо, которые получены отделом 22.11.2019.

На основании указанного исполнительного листа Красногорским РОСП было возбуждено исполнительное производство от 19.08.2020 № 67194/20/50017-ИП.

«02» сентября 2019 года между ООО «Русский сок» и ИП Мороз К.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП Мороз К.И. право (требование) к ООО «Бюро Квибон» в части взыскания с последнего судебных расходов в размере 460 517 руб. 71 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. по делу № А41-25474/2018. Уступка права требования, согласно Договору, произошла в момент подписания Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020г. по делу № А41-25474/2018 взыскатель ООО "РУССКИЙ СОК" (ИНН 6141045051) заменен на правопреемника Индивидуального предпринимателя Мороза Константина Ивановича (ИНН 616709893196) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 460 517 руб. 71 коп. по определению Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу А41-25474/18.

Таким образом, ИП Мороз К.И. (Новый кредитор) приобрел право требования ООО «Русский сок» к ООО «Бюро Квибон» в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором, и является надлежащим Взыскателем по исполнительному листу ФС № 024382925 от 31.10.2019 по делу № А41-25474/2018.

25.05.2020 заявление о процессуальной замене ООО «Русский сок» на ИП Мороз К.И. отправлено предпринимателем в Красногорский районный отдел судебных приставов УФССП России. Отметка о получении данного заявления поставлена Красногорским районным отделом судебных приставов УФССП России 01.09.2020.

ИП Мороз К.И. стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства с Должника в пользу взыскателя взысканы 460 517 руб. 71 коп.

Между тем, данные денежные средства, поступившие на депозитный счет Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России, 27.10.2020 перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет первоначального Взыскателя - ООО «Русский сок».

При этом, согласно Решению АС РО от 14.05.2020 по делу о банкротстве №А53-33429/2017, первоначальный Взыскатель - ООО «Русский сок», ликвидирован (за 5 месяцев до даты перечисления денежных средств).

Таким образом, 27.10.2020 Красногорский районный отдел судебных приставов УФССП России будучи осведомленный 01.09.2020 о процессуальной замене взыскателя, перечислил взысканные с должника денежные средства на счет ликвидированной организации.

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что оспариваемые действия существенным образом нарушают права и законные интересы предпринимателя и фактически, лишают его законного права на получение взысканных с Должника денежных средств в разумные сроки, поскольку до настоящего времени не поступили на счет надлежащего взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (постановлений), совершенных (вынесенных) судебным приставом-исполнителем незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие таких действий (постановления) действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок подачи жалобы, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, в случае если лицо, не извещено о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в порядке подчиненности изначально 17.01.2021 подана жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Директору ФССП – главному судебному приставу Российской Федерации, в Управление ФССП России по Московской области, в прокуратуру Московской области и в Красногорское РОСП УФССП России по Московской области.

Вместе с тем доказательств того, что данная жалоба в установленном законом порядке рассмотрена и по ней принято какое либо процессуальное решение материалы дела не содержат.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд, рассмотрев устное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным данный срок восстановить и рассмотреть заявление об оспаривании действий судебных приставов по существу.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020г. по делу № А41-25474/2018 взыскатель ООО "РУССКИЙ СОК" (ИНН 6141045051) заменен на правопреемника Индивидуального предпринимателя Мороза Константина Ивановича (ИНН 616709893196) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 460 517 руб. 71 коп. по определению Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу А41-25474/18.

Таким образом, ИП Мороз К.И. (Новый кредитор) приобрел право требования ООО «Русский сок» к ООО «Бюро Квибон» в том объеме и на тех условиях, которые были определены этим Договором.

Согласно ст. 384 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 Гражданским кодексом Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России будучи осведомленный 01.09.2020 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству от 19.08.2020 № 67194/20/50017-ИП, перечислил взысканные с должника денежные средства не надлежащему взыскателю, а именно на счет ликвидированной организации - ООО «Русский сок» (ИНН 6141045051).

Суд обращает внимание, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Соответственно для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, о перечислении денежных средств на депозитный счет, но и удостовериться в фактическом поступлении этих денежных средств, возможности их перечисления непосредственно взыскателю.

Иной подход свидетельствовал бы о недостижении задачи исполнительного производства - правильного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2016 N 33а-9319/2016 по делу N 2а-9319/2016).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 460 517 руб. 71 коп., поступивших во временное распоряжение структурного подразделения на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству от 19.08.2020 № 67194/20/50017-ИП – Индивидуальному предпринимателю Мороз Константину Ивановичу (ИНН 616709893196).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Между тем судебный пристав-исполнитель и Управление не воспользовались возможностью установленной положениями АПК РФ о предоставлении доказательств и не исполнил обязанность доказывания (ч.5 ст. 200 АПК РФ), чем выразил пренебрежительное отношение к исполнению предоставленных ему публичных полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающим критериям справедливости и разумности.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено каких-либо письменных возражений относительно существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиямим его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФФСП России Ставицкого Е.В. вернуть перечисленные денежные средства в размере 460 517 руб. 71 коп. с расчетного счета ненадлежащего ликвидированного лица - ООО «Русский сок» (ИНН 6141045051), и перечислить данные денежные средства надлежащему Взыскателю - ИП Мороз К.И., - по указанным им реквизитам, также признаются судом подлежащими удовлетворению, в качестве способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФФСП России Ставицкого Е.В. по перечислению взысканных с ООО «Бюро Квибон» (ИНН 5024135743) денежных средств в размере 460 517 руб. 71 коп. по и/п № 67194/20/50017-ИП от 19.08.2020 на счет ненадлежащего Взыскателя - ООО «Русский сок» (ИНН 6141045051).

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФФСП России Ставицкого Е.В. вернуть перечисленные денежные средства в размере 460 517 руб. 71 коп. с расчетного счета ненадлежащего ликвидированного лица - ООО «Русский сок» (ИНН 6141045051), и перечислить данные денежные средства надлежащему Взыскателю - ИП Мороз К.И., - по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович

ИНН: 616709893196

Банк получателя: ПАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону

БИК: 046015762

К/счет: 30101810100000000762

Расчетный счет: 40802810207800000586.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко