Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А04-2974/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2974/2017
г. Благовещенск
17 мая 2017 года
17 мая 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Белоусовой Ю. К.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.02.2017, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.06.2016,

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Евросервис «Д/У №3» (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее инспекция, административный орган) № 32 от 04.04.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения и факта его совершения обществом, а также возможностью применения статьи 14.1.1 КоАП РФ с заменой назначенного административным органом наказания на предупреждение.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 17.05.2017.

В предварительном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав о законности и обоснованности принятого постановления. Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв и материалы дела.

17.05.2017 в виду отсутствия возражений сторон и иных препятствий, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Евросервис «Д/У №3» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 31.12.2009, основной вид деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». ООО «Евросервис «Д/У № 3» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «БУК» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением на незаконные действия ООО «Евросервис «Д/У №3».

В рамках проверочных мероприятий по заявлению 12.01.2017 инспекцией был сделан запрос в адрес общества с требованием о предоставлении информации. 24.01.2017 от общества получен ответ, согласно которому часть документации была передана им ООО «БУК».

Усмотрев в действиях ООО «Евросервис «Д/У №3» событие административного правонарушения, государственный жилищный инспектор направил обществу уведомление № 65 от 22.03.2017 о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ на 29 .03.2017 (уведомление направлено в адрес общества по электронной почте и получено обществом 23.03.2017).

29.03.2017 в присутствии представителя общества ФИО4, государственным жилищным инспектором был составлен протокол № 59, действиям общества дана квалификация по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, материалы дела были переданы заместителю начальника государственной жилищной инспекции для рассмотрения в соответствии со ст.23.55 КоАПРФ.

Определением № 59-к от 30.03.2017 года, полученным обществом 31.03.2017 по адресу электронной почты указанному в протоколе №59 от 29.03.2017, заместитель начальника государственной жилищной инспекции известил общество о необходимости явки представителя для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ на 04.04.2017 на 12 часов 00 минут.

04.04.2017 заместителем начальника инспекции с участием представителя общества были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении предусмотренном, вынесено постановление № 32-к, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000.

Постановление № 32-к от 04.04.2017 года получено представителем общества ФИО4 04.04.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области, в котором просит заменить меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 12.04.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «Евросервис «Д/У №3» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ООО «Евросервис «Д/У №3» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Инспекция, с учетом действий юридического лица, обоснованно пришла к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП.

Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Из представленных доказательств и оспариваемого постановления следует, что 27.12.2016 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления домом с заявителем, как управляющей компанией с 31.12.2016. Управляющей компанией собственниками выбрано ООО «БУК», которым 29.12.2016 заявитель уведомлен о необходимости передать техническую документацию на дом, в срок до 09.01.2017.

В реестр лицензий Амурской области сведения о расторжении договора с ООО «Евросервис «Д/У №3» и заключения с ООО «БУК» внесены 01.01.2017.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение гражданских прав и обязанностей возникает из решений собраний, соответственно обязанность по передаче технической документации возникает из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных доказательств и оспариваемого постановления следует, что 27.12.2016 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления домом с заявителем, как управляющей компанией, с 31.12.2016. Управляющей компанией собственниками выбрано ООО «БУК».

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в случае принятия общим собрание собственников помещений решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Вновь избранная управляющая компания ООО «БУК» 29.12.2016 уведомила заявителя о необходимости передать техническую документацию на дом, в срок до 09.01.2017.

В реестр лицензий Амурской области сведения о расторжении договора с ООО «Евросервис «Д/У №3» и заключения с ООО «БУК» внесены 01.01.2017.

Согласно п. 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо по акту приема-передачи.

Организация, ранее управлявшая домом и получившая указанное уведомление, передает техническую документацию на дом организации, выбранной собственниками помещений для управления домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (30 дней со дня получения уведомления).

Техническая документация ООО «БУК» была передана ООО «Евросервис «Д/У № 3» 09.01.2017, 23.01.2017 о чем были составлен акты сверок, а также 17.02.2017 (акт сверки руководителем ООО «БУК» не подписан).

В суде представитель ООО «Евросервис «Д/У № 3» не отрицала передачу ООО «БУК» технической документации не в полном объеме, указав об ее отсутствии.

Таким образом, ООО «Евросервис «Д/У №3» свою обязанность по передаче в полном объеме и в установленные сроки технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...> и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации не исполнило.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу административный орган, в действиях ООО «Евросервис «Д/У № 3» имеется событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Евросервис «Д/У №3», как управляющей компанией, договор управления с которой расторгнут, сроков по передаче технической документации на дом и передаче в полном объеме, - не представлено. Сведений о том, что надлежащая передача не могла быть осуществлена в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, - в материалах дела не имеется, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию на дом и иные документы, вносить в них изменения в силу п. 27 Правил № 491 возложена на ответственных, лиц управляющих организаций, товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов. Как указал Президиум ВАС РФ в своем, постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, именно на организацию, ранее управлявшей домом, лежит обязанность по восстановлению документов, входящих в состав технической документации на дом, при этом в период управления данным домом, что в свою очередь предупредило бы нарушение сроков ее передачи и не передачи в полном объеме организации, выбранной собственниками помещений в доме для управления этим домом.

На основании изложенного, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности поскольку в его действиях установлена вина, и, как следствие состав административного правонарушения.

Представленные инспекцией в обоснование наличия события административного правонарушения и факта его совершения ООО «Евросервис «Д/У №3» доказательства (поименованные выше) суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом компетентным территориальным органом исполнительной власти, в рамках возложенных на него полномочий и государственных функцией. А, поскольку представленные доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления наличия в действиях виновного лица административного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав ООО «Евросервис «Д/У №3» инспекцией допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лица, полномочия которых судом проверены, процедура привлечения соблюдена.

Так, в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденным постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455, государственная жилищная инспекция Амурской области является органом исполнительной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Региональный государственный жилищный надзор уполномочены осуществлять, в соответствии с должностными регламентами начальник Уполномоченного органа, заместители начальника Уполномоченного органа, иные должностные лица Уполномоченного органа, являющиеся государственными жилищными инспекторами (п. 13 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Амурской области, утв. постановлением Правительства Амурской области от 2 апреля 2013 г. N 122).

Административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По настоящему делу сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел административным органом соблюдены (два месяца со дня, когда административный орган выявил факт его совершения, то есть с 29.03.2017 – дата составления протокола уполномоченным должностным лицом).

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующие исключительные обстоятельства в представленных материалах не содержатся, заявителем не приведены.

Санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должно быть учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных доказательств следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность общества не имеется, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, выступает совершение обществом правонарушения впервые.

Административный орган при этом пришел к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, как отягчающие ответственность, так и смягчающие и, с учетом оценки всех обстоятельств дела, назначил ООО «Евросервис «Д/У №3» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Вместе с тем, при назначении наказания административный орган, с учетом того обстоятельства, что ООО «Евросервис «Д/У № 3» впервые привлекается к административной ответственности и по своему роду деятельности (получаемому доходу) очевидно относится к субъектам малого и среднего предпринимательствам, не принял во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 7.23.2 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Правонарушение совершено юридическим лицом впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным заменить вид назначенного административным органом наказания за совершенное правонарушение на предупреждение, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части изменения вида назначенного наказания, в иной части постановление надлежит оставить без изменения, поскольку они вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить, постановление государственной жилищной инспекции Амурской области № 32-к от 04.04.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, - признать незаконным в части вида назначенного наказания, на основании ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, заменить назначенное наказание на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова