Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А12-44788/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44788/2018
г. Саратов
06 мая 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Равнинное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-44788/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Равнинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 265-17 ДЗЧ от 07.12.2016 в сумме 25 786 руб. и пени в сумме 6 713, 68 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее - ООО «Агропромобеспечение», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Равнинное» (далее - АО «Равнинное», ответчик) взыскании основного долга в сумме 25 786 руб. и пени в сумме 6 713,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть от 07 февраля 2018 года) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 25 786 руб. и пени в сумме 6 713 руб. 68 коп., а всего 32 499 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной пени, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 6 713,68 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 559,47 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 09 апреля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 14.03.2019.

ООО «Агропромобеспечение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «Агропромобеспечение» (Поставщик) и АО «Равнинное» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей на условиях отсрочки платежа, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, в дальнейшем именуемые «Товар» в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в УПД, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена на Товар определяется в счете на оплату и УПД. Сумма договора складывается из сумм всех поставок согласно УПД в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата Товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в УПД.

При несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате Товара. Уплата пени не освобождает Покупателя от выполнения обязательства по оплате Товара.

При поступлении денежных средств от Покупателя, Поставщик в первую очередь засчитывает их в уплату пени согласно настоящему пункту, а впоследствии погашается сумма основной задолженности вне зависимости от назначения платежа. Начисление пени производится с цены Товара, включающей НДС (пункт 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 25 786 руб. и пени в сумме 6 713,68.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 25 786 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 786 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 25 786 руб., не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям пункта 2.5 договора оплата Товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в УПД.

При несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате Товара. Уплата пени не освобождает Покупателя от выполнения обязательства по оплате Товара.

Истцом начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 07.12.2018, исходя из установленного договором размера 0,5%, отдельно по каждой партии товара, в общей сумме 6 713 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смягчающим фактором для уменьшения размера штрафных санкций служит смена руководителя, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для уменьшения размера штрафных санкций за неисполнение своих обязательств по договору.

Доводы апеллянта о превышении установленного договором размера неустойки над двукратной учетной ставкой рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иные доводы, являющиеся достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенного ко взысканию судом первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А12-44788/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.С. Борисова