Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А35-3380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3380/2020
21 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация»

к областному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества»

о признании сделки – одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 20/11/2018 от 27.11.2018, оформленной уведомлением № 245 от 25.05.2019, недействительной,

о взыскании понесенных истцом расходов в размере 4762161,00 руб.

и по встречному исковому заявлению

областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация»

о взыскании неустойки в размере 587184,10 руб., штрафа в размере 1074344,60 руб., расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту Железногорск, ул. Октябрьская, дом 22 в сумме 2956884,58 руб. (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: ГУП Курской области «Управление капитального строительства».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании с переводом на русский язык, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» о признании сделки – одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 20/11/2018 от 27.11.2018, оформленной уведомлением № 245 от 25.05.2019, недействительной, о взыскании понесенных истцом расходов в размере 4762161,00 руб.

Определением суда от 28.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства».

Определением суда от 19.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» о взыскании неустойки в размере 587184,10 руб., суммы штрафа в размере 1074344,60 руб., расходов на устранение недостатков работ по Железногорск, ул. Октябрьская, дом 22 в сумме 2929415,60 руб.

14.07.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение, заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовал, в случае удовлетворения встречных исковых требований, о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ и о применении статьи 404 ГК РФ, пояснил, что намерение заявлять ходатайство о назначении экспертизы у истца отсутствует в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал уточненные встречные исковые требования, пояснил, что намерение заявлять ходатайство о назначении экспертизы у ответчика отсутствует.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» расположено по адресу: 305009, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, ИНН: <***>.

Областное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее также ОБУДО «ОЦРТДиЮ») расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2013, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «Курскреставрация» (Подрядчик) и областным бюджетным учреждением дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» (Заказчик) заключен контракт № 20/11/2018 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1-1.2 Контракта Подрядчик обязался осуществить проведение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием собственных материалов и оборудования.

В пункте 1.3 Контракта установлено, что работы выполняются с даты подписания Контракта до 25 декабря 2018 года.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена подлежащей выполнению Подрядчиком работы по Контракту составляет 23157165,45 руб.

Подрядчик, начав работы, в срок до 25.12.2018, предусмотренный пунктом 1.3 Контракта, работы не исполнил в полном объеме.

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 8213990 руб.:

1) согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам КС-3 от 25.12.2018 ООО «Курскреставрация» выполнило объем работ на сумму 7285489 руб. (том 1, л. д. 54-81);

2) согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справке КС-3 от 01.04.2019 ООО «Курскреставрация» выполнило объем работ на сумму 343485 руб. (том 1, л. д. 82-86);

3) согласно актам выполненных работ форм КС-2 и справкам КС-3 от 15.04.2019 ООО «Курскреставрация» выполнило объем работ на сумму 585016 руб. (том 1, л. д. 88-94).

Данные работы оплачены Подрядчику Заказчиком платежными поручениями № 448403 от 28.12.2018 на сумму 7285489 руб., № 115904 от 17.04.2019 на сумму 343485 руб., № 123893 от 24.04.2019 на сумму 585016 руб. (том 1, л. д. 168-170).

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок все работы Подрядчиком не выполнены, замечания по выполнению работ Подрядчиком не устранялись, Заказчиком 21.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «Курскреставрация» в исковом заявлении ссылается на то, что во исполнение условий Контракта Подрядчиком понесены расходы по устройству вентилируемого фасада из композитных металлокассет на сумму 4762161,00 руб., которые Заказчик отказался возмещать.

Как следует из представленной переписки, в ходе исполнения условий Контракта между Подрядчиком и Заказчиком возникали разного рода разногласия.

Так, 17.12.2018 (письмо № 148 от 17.12.2018, том 2, л. д. 117) Подрядчик уведомил Заказчика о проблеме с привязкой вновь пробиваемых проемов стен, так как в проектной документации отсутствует привязка к существующим стенам. Кроме того, сообщил о деформации несущих конструкций и необходимости решения проектной организации по укреплению несущих конструкций здания.

Письмом от 20.12.2018 за исх. № 148 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой ускорить решение данного вопроса (том 2, л. д. 118).

В ответ на данное обращение Заказчик письмом от 20.12.2018 за исх. № 752 (том 1, л. д. 36) сообщил, что основной комплект рабочих чертежей был передан представителю Подрядчику 19.12.2018, в которых указаны все необходимые размеры.

24.12.2018 (письмо за исх. № 149, том 1, л. д. 36) Подрядчик указал Заказчику на техническую ошибку по определению применения материала для облицовки фасада здания. В проектно-сметной документации выявлены существенные отличия относительно применения фасадных кассет, то есть в позиции 153 ФССЦ-07.2.06.06-0001 применены композитные панели из нержавеющей стали «Японского производства», где цена по смете составляет 7859 руб./м2, фактическая же стоимость данного материала составляет в пределах 15000 руб./м2, сроком поставки 6-7 месяцев. В проекте же предусмотрены металлокассеты производства «Металлопрофиль РФ», то есть в смете и проекте несоответствия. В связи с неопределенностью применения материала по устройству облицовки фасада здания просил продлить Контракт до 01.05.2019.

В письме от 25.12.2018 за исх. 151 (том 2, л. д. 121) Подрядчик предлагал Заказчику рассмотреть вопрос о применении композитного материала Алюминстрой Голдстар.

Письмом от 14.01.2019 за исх. № 9 ОБУ «Курскгражданпроект» (том 2, л. д. 123) сообщило Заказчику о возможности применения металлокомпозитных материалов, указанных в экспертном заключении.

30.01.2019 за исх. № 6 (том 2, л. д. 122) Подрядчик направил письмо предприятия Алюминстрой и просил дать согласие на применение алюминиевых композитных моделей Голдстар.

В письме от 11.02.2019 за исх. № 14 (том 2, л. д. 124) Подрядчик просил Заказчика согласовать с проектной организацией изменения в сметном расчете и пересогласовать вывоз мусора.

Письмом от 13.02.2019 за исх. № 18 (том 1, л. д. 38) Подрядчик сообщил Заказчику, что по представленному дополнительному соглашению к Контракту банк гарант не может предоставить банковскую гарантию. Требование банка: пункт 7.1 и пункт 1.3 должны быть идентичными и письмо об отсутствии претензий по срокам и качеству выполненных работ.

В ответ на указанное письмо Заказчик сообщил (письмо от 14.02.2019 за исх. № 62 (том 1, л. д. 39)) следующее:

1) срок исполнения Контракта наступил 25.12.2018;

2) в настоящее время Подрядчик продолжает выполнять работы, по окончании выполнения которых ему будет выставлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств;

3) продлить срок исполнения обязательств Заказчик отказывается, в противном случае он будет лишен возможности взыскать неустойку с Подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Заказчик также указал, что Подрядчик имеет право заменить способ обеспечения исполнения Контракта, предоставив вместо банковской гарантии денежные средства, которые должны быть внесены на счет ОБУДО «ОЦРТДиЮ». При этом объем средств может исчисляться исходя из цены Контракта за вычетом объема работ, принятых Заказчиком на текущую дату.

18.02.2019 Заказчик обратился к ОКУ «Курскгражданпроект» с просьбой оказать содействие в определении сметной стоимости (композитные панели Голдстар) для несения корректировки в проектно-сметную документацию (том 2, л. д. 125).

18.03.2019 производитель работ довел до сведения Подрядчика, что при проведении ремонтно-строительных работ по устройству подсистемы под вентилируемый фасад из композитных металлокасссет отсутствует проектная документация для определения линии горизонта по монтажу оконных блоков. Работы приостановлены до решения данного вопроса (том 2, л. д. 127).

Учитывая вышеуказанную докладную производителя работ, письмом № 30 от 18.03.2019 (том 2, л. д 128) Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о решении вопроса с проектной организацией по корректировке проекта для устройства подсистемы вентилируемого фасада здания «Детский технопарк Кванториум» в г. Железногорске, вызванного проблемой разности в геометрических размерах оконных проемов.

В ответ на данное обращение о разности в геометрических размерах оконных проемов Заказчик просил Подрядчика выслать исполнительную схему оконных проемов с указанием отметки верха и низа оконных блоков (письмо от 18.03.2019 № 115, том 2, л. д. 129).

Подрядчик письмом от 16.04.2019 № 52 указал Заказчику на необходимость включения данных работ в дополнительный объем со ссылкой на то, что увеличатся сроки выполнения работ (том 2, л. д. 130).

Письмом от 17.04.2019 № 181/1 (том 2, л. д. 132) Заказчик сообщил Подрядчику, что по состоянию на 17.04.2019 запрашиваемая схема ООО «Курскреставрация» не предоставлена. Ранее в период проведения работ (с декабря 2018 года по февраль 2019 года) по замене оконных блоков на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» вопрос по разнице отметок не был отмечен. Увеличение сроков является необоснованным. Вместе с тем вопрос по внесению работ по переустановке оконных блоков в ПСД будет решен после предоставления оформленной исполнительной схемы.

19.04.2019 Подрядчик представил Заказчику письмом № 54 от 19.04.2019 копии схемы оконных проемов (том 2, л. д. 131).

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 22.04.2019 стороны уменьшили цену заключенного Контракта до 21566892,07 руб., а также размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств до 1078344,60 руб. Срок выполнения подрядных работ оставлен без изменений (том 4, л. д. 32-33).

Письмом № 62 от 07.05.2019 ООО «Курскреставрация» направило Заказчику уточненный сметный расчет и калькуляцию для выполнения навесного фасада здания детского центра «Кванториум» по ул. Октябрьская, 22 в г. Железногорске для проверки и согласования (том 2, л. д. 133).

Письмом от 21.05.2019 за их. № 245 (том 1, л. д. 40) ОБУДО «ОЦРТДиЮ» уведомило ООО «Курскреставрация» о расторжении Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что в настоящее время исполнение Контракта не завершено, не предоставлен ответ по вопросу предоставления обеспечения Контракта, не завершен монтаж фасада. Заказчик указал о необходимости прекратить все работы и подготовить объект к приемке к 09 ч. 00 мин. 24.05.2019, также уведомил Подрядчика, что за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств по Контракту ОБУДО «ОЦРТДиЮ» будут выставлены штрафные санкции.

Уведомление о расторжении Контракта получено лично представителем ООО «Курскреставрация» 23.05.2019.

27.05.2019 Подрядчиком составлен акт о нарушении условий Контракта (том 2, л. д. 134).

28.05.2019 комиссией в составе представителя Заказчика (ОБУДО «ОЦРТДиЮ»), представителя строительного контроля со стороны Заказчика (ГУПКО «УКС»), представителей авторского надзора (ОБУ «Курскгражданпроект»), Подрядчика (директора ООО «Курскреставрация») произведен осмотр объекта и составлен акт на принятие незавершенного объекта с указанием обнаруженных недостатков, а также принимаемых работ, на которые Подрядчику предложено подготовить акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и передать их Заказчику (том 1, л. д. 41-43).

В ответ на уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке письмом от 29.05.2019 исх. № 76 (том 1, л. д. 44) Подрядчик предложил расторгнуть Контракт по согласованию сторон, ссылаясь на то, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта, поскольку заказчиком в нарушение условий Контракта не предоставлена смета, проектное решение по демонтажу и монтажу оконных проемов для определения линий горизонта необходимую для устройства вентилируемого фасада, что явилось единственным препятствием к исполнению ООО «Курскреставрация» договорных обязательств, указанных в контракте.

Актом от 03.06.2019 (том 2, л. д. 50) комиссия зафиксировала, что 03.06.2019 представителю подрядчика ООО «Курскреставрация» ФИО4 был представлен акт от 28.05.2019 на принятие незавершенного объекта для подписи об ознакомлении. Акт был прочтен вслух в присутствии всех членов комиссии. От подписания акта ФИО4 отказался, мотивируя тем, что с указанным выше актом ему необходимо ознакомиться. Период времени, который ему необходим для ознакомления, ФИО4 называть отказался.

18.06.2019 (том 2, л. д. 51-52) был осуществлен выезд и на объект «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» согласно письму ООО «Курскреставрация» от 17.06.2019 № 87. Выезд и осмотр объекта по возражениям ООО «Курскреставрация» осуществлялся с использованием средств фотофиксации. Составлен акт от 18.06.2019, в котором указаны выполненные работы, обнаруженные в них недостатки, а также указаны материалы и конструкции, которые принимаются.

По результатам осмотра Подрядчику – директору ФИО4 было предложено подписать акт от 18.06.2019 – от подписи отказался, причины отказа не пояснил.

20.06.2019 УФАС России по Курской области вынесло решение об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Курскреставрация» (том 1, л. д. 47-51).

05.08.2019 ОБУДО «ОЦРТДиЮ» привлекло для выполнения работ на объекте стороннюю организацию: путем проведения электронного аукциона заключен контракт № 4 от 05.08.2019 с ООО «Курскэнергоспецремонт» (том 5, л. д. 31-44).

20.08.2019 комиссией в составе представителя Заказчика, Подрядчика (ООО «Курскэнергоспецремонт»), представителя Подрядчика (ООО «Курскреставрация»), представителя проектной организации (ОБУ «Курскгражданпроект»), представителей организации строительного контроля (ГУПКО «УКС») проведено обследование выполненных объемов работ по навесному фасаду и кровли объекта: «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>» (актом обследования от 20.08.2019 (том 1, л. д. 45)). В результате комиссией принято следующее решение:

1) произвести демонтаж верхнего ряда облицовки цоколя керамогранитной плитки для установки отлива;

2) в связи с некачественным монтажом композитных панелей навесного фасада (способ крепления, отсутствие необходимого количества креплений, невыдержанная геометрия отдельных элементов кассет) необходимо произвести демонтаж 40 % смонтированных композитных панелей силами подрядной организации ООО «Курскреставрация» по осям: 6-1, в срок до 25 августа 2019 г., по осям: А-Г, 1-3, 4-6, в срок до 04 сентября 2019 г.;

3) Заказчику решить вопрос финансирования работ по монтажу композитных панелей в объеме 75 % от общей площади навесного фасада (не предусмотренных 2 этапом работ на объекте: «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>»);

4) ОБУ «Курскгражданпроект» выдать проектное решение по узлам откосов, отливов навесного фасада, креплений водосточной системы, узлов примыкания к кровле, к цоколю, к отмостке;

5) ООО «Курскреставрация» фасадные кассеты, имеющие механические повреждения, несоответствия геометрической формы (горизонтальные и вертикальные швы), заменить до 04.09.2019.

6) ООО «Курскреставрация» предоставить исполнительно-техническую документацию в полном объеме по выполненным работам (1 этап) в срок до 26.08.2019.

7) ООО «Курскреставрация» исправить дефекты, возникшие в ходе эксплуатации кровли, а именно: крепления планок примыкания к слуховым окнам, конькового элемента, устранить сквозные отверстия от саморезов в покрытии кровли, обеспечить соединение полотен гидроизоляционной пленки по утеплителю в срок до 23.08.2019.

Представитель подрядной организации – директор ООО «Курскреставрация» ФИО4 – данный акт подписал с возражениями на 2 листах.

Актом от 20.08.2019 (том 4, л. д 79) вышеуказанная комиссия подтвердила, что на момент подписания акта обследования выполненных объемов работ на объекте от 20.08.2019 представителем ООО «Курскреставрация» ФИО4 не были представлены возражения.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено следующее возражение на вышеуказанный акт обследования выполненных объемов работ на объекте от 20.08.2019 (том 6, л. д. 25):

1) возражение ООО «Курскреставрация» к пункту 1 акта. Письмом № 16 от 11.02.2019 ООО «Курскреставрация» обратилось к заказчику ОБУДО «ОЦРТДиЮ» с просьбой о согласовании с проектной организацией узла по устройству отлива по всему периметру здания. Просьба оставлена без удовлетворения;

2) по пункту 2 акта - письмом №245 от 21.05.2019 Заказчик ОБУДО «ОЦРТДиЮ» уведомил подрядчика ООО «Курскреставрация» о расторжении Контракта в одностороннем порядке и обязал ООО «Курскреставрация» о прекращении работ к 24.05.2019, не предоставив тем самым завершить полный объем работ по креплению металокомпозитных кассет.

В акте принятия объекта незавершенного строительства от 28.05.2019 ООО «Курскреставрация» отразило свои возражения относительно навесного фасада. Вопрос о снятии кассет (демонтаж) до 40% в осях 6-1 не стоял. В разделе III вышеуказанного акта все отражено;

3) по пункту 5 акта ООО «Курскреставрация» возражает против данной формулировки, на момент передачи объекта от 28.05.2019 данный вопрос не поднимался;

4) по пункту 6 акта - вся исполнительная документация передана в ГУПКО «УКС» для проверки;

5) по пункту 5 акта - замечания устранены 21.08.2019.

Согласно акту обследования выполненных объемов работ на объекте: «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>» от 23.08.2019 (том 4, л. д. 80-81) комиссия в лице представителей Заказчика (ОБУДО «ОЦРТДиЮ»), Подрядчика (ООО «Курскэнергоспецремонт»), ОБУ «Курскгражданпроект», ГУПКО «УКС» провела обследование выполненных объемов работ: по навесному фасаду, кровле и карнизных свесов и утеплению чердака на объекте: «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...> приняла решение о необходимости демонтажа верхнего ряда облицовки цоколя керамогранитной плитки для установки отлива, выполнении перестановки всех оконных блоков, замены утеплителя чердачного перекрытия, поврежденного в процессе производства работ ООО «Курскреставрация», о разборке кровельного покрытия с заменой металлочерепицы, обрешетки, пароизоляции, с заменой планок примыкания и сохранением снегозадержателей, кровельного ограждения и водосточных желобов.

Письмом № 402 от 23.08.2019 ОБУДО «ОЦРТДиЮ» потребовало произвести демонтаж композитных панелей навесного фасада в срок до 04.09.2019, указав, что в случае невыполнения демонтаж будет произведен сторонней организацией (том 4, л. д. 69).

29.08.2019 ОБУДО «ОЦРТДиЮ» обратилось к ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» относительно действий ООО «Курскреставрация» при производстве работ на объекте: «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с решением, принятым на заседании Совета ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» (протокол от 02.09.2019 № 192) контрольной комиссией ассоциации совместно с представителями ООО «Курскреставрация» (Подрядчик), ОБУДО «ОЦРТДиЮ» (Заказчик), ГУП «Управление капитального строительства» (организация, осуществляющая строительный контроль), ОБУ «Курскгражданпроект» (организация, осуществлявшая подготовку проектной документации по капитальному ремонту объекта) была проведена выездная внеплановая проверка деятельности члена ассоциации – ООО «Курскреставрация» – на объекте по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: <...>.

Рассмотрев обращение ОБУДО «ОЦРТДиЮ», ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» приняла решение: применить в отношении члена ассоциации ООО «Курскреставрация» меру дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения. Также ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» указала на то, что отведенный Контрактом срок выполнения работ (28 календарных дней) является заведомо невыполнимым (том 2, л. 8-11).

09.09.2019 комиссией в лице представителей Заказчика (ОБУДО «ОЦРТДиЮ»), подрядчика (ООО «Курскэнергоспецремонт»), проектной организации (ОБУ «Курскгражданпроект»), организации строительного контроля (ГУПКО «УКС») проведено обследование выполненных объемов работ на объекте: «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>» (акт № 1 от 09.09.2019 (том 2, л. д. 56-57)).

Из акта обследования от 09.09.2019 следует, что на момент осмотра объекта организация ООО «Курскреставрация» не устранила дефекты по выполненным объемам работ согласно акту на принятие незавершенного объекта от 28.05.2019, акту от 18.06.2019, акту от 23.08.2019. В связи с несоблюдением ООО «Курскреставрация» сроков по устранению дефектов (указанных в актах от 28.05.2019, от 18.06.2019, от 23.08.2019) и для предотвращения срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию Заказчик поручил выполнить данные работы подрядной организации ООО «Курскэнергоспецремонт».

ООО «Курскреставрация» гарантийным письмом № 160 от 17.09.2019 взяло на себя обязательства по оплате штрафных санкций в срок до 25.12.2019 (том 4, л. д. 65).

Платежными поручениями № 389 от 30.09.2019, № 469 от 27.11.2019 Подрядчик оплатил неустойку в общей сумме 4000 руб. (том 2, л. д. 12-13).

31.10.2019 новый подрядчик ООО «Курскэнергоспецремонт» сообщил ОБУДО «ОЦРТДиЮ», что по результатам исполнительной съемки фасадов были выявлены значительные отклонения установленных окон ПВХ, смонтированной подсистемы и композитных панелей по вертикали и горизонтали. В результате возникла необходимость в переделке подсистемы в объеме 528,7 м2, демонтажу и новому монтажу композитных панелей в объеме 832,9 м2 (том 2, л. д. 14).

18.12.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ОБУДО «ОЦРТДиЮ» заключен контракт № 27/2019-12-18-01 на сумму 599910 руб. (на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Курскреставрация»).

Письмом от 20.12.2019 исх. № 196 (том 2, л. д. 7) ООО «Курскреставрация», сославшись на крайне сложное финансовое положение и приостановку движения средств на банковском счете, указало, что не отказывается от своих обязательств по оплате средств по уплате неустойки в добровольном порядке и обязуется оплатить в срок до 31.07.2020.

Письмом № 143 от 28.02.2020 (том 2, л. д. 16) Заказчик указал, что в связи с невыполнением требования о демонтаже панелей они были демонтированы ООО «Курскэнергоспецремонт», и предложил Подрядчику вывезти демонтированные композитные панели навесного фасада, которые создают препятствия для завершения капитального ремонта данного объекта.

В ответ на данное письмо Подрядчик сообщил (том 2, л. д. 15), что демонтированные панели находятся не на объекте и не препятствуют завершению объемов работ, а складированы на территории, принадлежащей новому генподрядчику ООО «Курскэнергоспецремонт». Полностью данный вопрос будет решен после оплаты ООО «Курскэнергоспецремонт» ООО «Курскреставрация» за ранее выполненные работы на данном объекте.

Требованием от 02.03.2020 исх. № 146 (том 2, л. д. 17) Заказчик просил Подрядчика возместить понесенные расходы на устранение дефектов.

Как было указано выше, ООО «Курскреставрация» в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий Контракта понесены расходы по устройству вентилируемого фасада из композитных металлокассет на сумму 4762161,00 руб., которые Заказчик отказался возмещать. Акт выполненных работ на данный объем (том 1, л. д. 95-97) с целью подписания и дальнейшей оплаты был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости использованных материалов и произведенных работ со ссылкой на нарушение порядка одностороннего расторжения Контракта, Подрядчик обратился в суд с исковыми требованиями о признании одностороннего расторжения Контракта, оформленного уведомлением № 245 от 25.05.2019, недействительным и взыскании понесенных расходов в размере 4762161,00 руб.

В обоснование своих исковых требований Подрядчик приводит в том числе следующие доводы:

– односторонний отказ от Контракта является ничтожной сделкой, так как не соответствует законодательству Российской Федерации. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязывает Подрядчика предоставить новую банковскую гарантию или иное обеспечение Контракта в случае ее истечении. Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии не может являться основанием для расторжения Контракта;

– Подрядчик не получал само решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, получено только уведомление о таком решении от 21.05.2018 № 245;

– Подрядчик приостановил работы с целью получения достоверной информации от Заказчика для выполнения Контракта, однако указаний никаких не поступило. По мнению Подрядчика, срыв сроков Контракта допущен по вине Заказчика, необходимое содействие со стороны заказчика Подрядчику оказано не было, необходимые документы не представлены. Заказчик не разработал проектную документацию вентилируемого фасада, вследствие чего истцу пришлось собственными силами разработать документацию;

– Подрядчиком заявлено о злоупотреблении Заказчиком правом, выражающимся в том числе в том, что Заказчик намеренно установил неразумные сроки исполнения Контракта с целью взыскания неустоек и штрафных санкций, не совершал действий по предоставлению надлежащей проектной документации.

ОБУДО «ОЦРТДиЮ» заявленные требования оспорило, сославшись на следующее:

– Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (в действовавшей на момент расторжения редакции) продление сроков Контракта не предусматривалось;

– обеспечение исполнения Контракта было предоставлено Подрядчиком в форме банковской гарантии, действие которой закончилось 31.01.2019, и на работы, выполнявшиеся после этого срока в нарушение Закона № 44-ФЗ, не предоставлялось, что лишило Заказчика возможности получить возмещения невыполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в бесспорном порядке;

– необходимое содействие со стороны Заказчика Подрядчику было оказано. Подрядчик самостоятельно подавал заявку на участие в аукционе, соглашаясь со всеми его условиями, в том числе со сроками и объемом выполняемых работ, добровольно, без принуждения подписывая Контракт, обязуясь выполнить по нему все обязательства;

– все выполненные с надлежащим качеством и принятые работы Подрядчиком были ООО «Курскреставрация» оплачены. Заказчиком не оплачены Подрядчику работы по капитальному ремонту объекта по адресу: <...>, которые выполнены некачественно, с нарушением условий Контракта, строительных норм и правил, что подтверждается решением Совета ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» от 09.04.2019, выпиской из протокола № 193 заседания Совета ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» от 26.09.2019.

Факт несвоевременного и некачественного выполнения работ по Контракту подтверждается согласием ООО «Курскреставрация» в добровольном порядке уплатить начисленные заказчиком штраф и начисленную неустойку.

В ходе рассмотрения дела Заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 587184,10 руб., штрафа в размере 1074344,60 руб., расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту Железногорск, ул. Октябрьская, дом 22 в сумме 2956884,58 руб.

ОБУДО «ОЦРТДиЮ» начислены ООО «Курскреставрация» неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штраф за неисполнение обязательств по Контракту.

Заказчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что неоднократно обращал внимание Подрядчика на некачественно и с нарушением сроков выполненные работы, которые не могли быть приняты Заказчиком, однако Подрядчик не стремился устранить указанные недостатки и не устранял их.

Подрядчик в связи с невыполнением Заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ понес расходы по их выполнению иной организацией.

Так, 05.08.2019 и 18.12.2019 между заказчиком ОБУДО «ОЦРТДиЮ» и новым подрядчиком ООО «Курскэнергоспецремонт» заключены контракты: № 4 и № 29/2019-12-19-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта № 4 от 05.08.2019 ООО «Курскэнергоспецремонт» (Генеральный подрядчик) обязалось осуществить проведение работ по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью Контракта. Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2019 к контракту № 4 от 05.08.2019 внесены изменения в цену работ, которая составляет 82087480 руб.

В соответствии с условиями контракта № 29/2019-12-19-01 от 18.12.2019 ООО «Курскэнергоспецремонт» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом. Цена настоящего контракта составляет 599910 руб.

В рамках данных контрактов новым подрядчиком ООО «Курскэнергоспецремонт» в целях устранения выявленных дефектов выполнены работы:

– по замене поврежденной плитки (стоимость работ составила 221788,10 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 30.06.2020 (позиции 29-30), № 1 от 30.06.2020 (позиции 7,8);

– по восстановлению утепления чердачного перекрытия (стоимость работ составила 419703 руб., что подтверждается формой КС-2 № 1 от 30.06.2020 (позиции 1-5);

– по демонтажу, устранению несоответствия горизонтов оконных проемов и монтажу окон (стоимость работ составила 475045 руб., что подтверждается формой КС-2 № 1/1 от 19.08.2019 (позиции 313-324);

– по демонтажу панелей навесного фасада, ремонт подсистемы навесного фасада (стоимость работ составила 1840348,48 руб., что подтверждается формой КС-2 № 12/1 от 18.05.2020 (позиции 55-56).

Итого стоимость работ по устранению дефектов составила 2956884,58 руб.

Данные работы оплачены новому подрядчику ООО «Курскэнергоспецремонт» в составе указанных выше форм КС-2 платежными поручениями № 279605 от 23.08.2019, № 180786 от 04.06.2020, № 234144 от 09.07.2020, № 234141 от 09.07.2020.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ОБУДО «ОЦРТДиЮ», Подрядчик ссылается на то, что Заказчик не вправе начислять неустойку, так как затягивание процессов строительство было с его стороны. Подрядчик неоднократно направлял письма для уточнения проектно-сметной документации, так как она имела существенные недостатки, однако Заказчик затягивал сроки с целью дальнейшего начисления пени. Что же касается штрафных санкций в отношении отсутствия банковской гарантии, то Контрактом не предусмотрены штрафные санкции по окончании банковской гарантии. Таким образом, по мнению Подрядчика, начисление неустойки незаконно и необоснованно и искусственно создано с целью препятствия исполнения Контракта.

Кроме того, Подрядчик сослался на то, что Заказчиком не доказан факт некачественно выполненных работ. Заключенное Заказчиком и ООО «Курскэнергоспецремонт» дополнительное соглашение является ничтожным как нарушающее запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц. Цену якобы восстановительного ремонта по гарантии объявило ООО «Курскэнергоспецремонт», при этом экспертиза стоимости не производилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства» (ГУПКО «УКС») поддержало позицию ОБУДО «ОЦРТДиЮ», пояснив следующее:

– обязанности Подрядчика выполнялись ненадлежащим образом как по сроку, так и по качеству работ. Неоднократно в адрес Подрядчика ГУПКО «УКС» направлялись замечания, в том числе производились записи в журнал производства работ, в которых сообщалось о некачественно выполненных работах по демонтажу ранее установленных оконных блоков;

– в установленный Контрактом срок работы не завершены, выполнены частично на сумму в размере 7285489 руб., что подтверждается актами формы КС-3 № 1 от 25.12.2018 (в данной форме указан отчетный период с 27.11.2018 - день заключения Контракта, из чего следует, что Подрядчик располагал ПСД, необходимой для своевременного выполнения работ). Последующими актами формы КС-3 также подтверждается, что работы выполнялись слишком медленно (КС-3 № 2 от 01.04.2019, КС-3 №3 от 15.04.2019), при этом о приостановлении работ ввиду каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Подрядчик не заявлял;

– письмами № 2 от 11.01.2019, № 14 от 28.01.2019, № 18 от 07.02.2019, № 47 от 23.05.2019 ГУПКО «УКС», выступая в качестве уполномоченной заказчиком организации на осуществление строительного контроля в рамках Контракта (представителя заказчика), неоднократно уведомляло Подрядчика о недостатках работ, об отсутствии необходимой исполнительной документации, в т. ч. по устройству вентилируемого фасада, с указанием срока устранения недостатков. Однако недостатки работ, исполнительной документации не устранены.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Курскреставрация» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ОБУДО «ОЦРТДиЮ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку исследуемый Контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Контракта у суда не имеется. Действительность Контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Контракт был заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как следует из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.4 Контракта стороны согласовали порядок расторжения Контракта. Так, расторжение Контракта допускается:

7.4.1. По соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения условий Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

7.4.2. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством. Решение об одностороннем отказе направляется стороной другой стороне в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия такого решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты. Решение стороны об одностороннем отказе вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчик был наделен правом на одностороннее расторжение Контракта.

Из содержания представленного уведомления от 21.05.2018 № 245 об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основаниями для такого отказа послужило ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчика, выразившееся в следующем:

– в установленный срок до 25 декабря 2018 года исполнение Контракта не завершено;

– не предоставлен ответ по вопросу предоставления обеспечения Контракта;

– не завершен в срок монтаж фасада.

Основываясь на положениях части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта 7.4.2 Контракта, а также статьи 310 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ОБУДО «ОЦРТДиЮ» приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В представленном уведомлении от 21.05.2018 № 245 об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что Контракт будет считаться расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

В данном случае, давая оценку одностороннему отказу от исполнения Контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик ссылается на существенное нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту, о которых Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика.

Подрядчик ссылается на то, что Контрактом не предусмотрено основание для расторжения Контракта в одностороннем порядке. Иллюзорная ссылка на гражданское законодательство не позволяет определить, какое именно обстоятельство является основанием для расторжения Контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и Подрядчиком не опровергнуто, что в срок, предусмотренный Контрактом, все работы, предусмотренные Контрактом, не были выполнены и не сданы Заказчику в порядке, установленном Контрактом.

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта.

В представленном уведомлении от 21.05.2018 № 245 об одностороннем отказе от исполнения Контракта имеется ссылка на вышеуказанный пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта совершен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения работ, безусловно, является существенным нарушением договора, что предоставляет заказчику право отказаться от Контракта в одностороннем порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не содержит требования к форме и содержанию решения заказчика о расторжении контракта, в связи с чем оно составляется в свободной доступной форме, выражающей явную волю стороны. В данном случае решение заказчика оформлено письмом № 245 от 21.05.2019, обусловленное в том числе нарушением срока выполнения работ.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям Контракта обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора.

Как было указано выше, в обоснование своих доводов Подрядчик указывает, что срыв сроков Контракта допущен по вине Заказчика, необходимое содействие со стороны Заказчика Подрядчику оказано не было, необходимые документы не представлены, Заказчик намеренно установил неразумные сроки исполнения Контракта с целью взыскания неустоек и штрафных санкций.

Суд отмечает, что аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект Контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Из материалов дела следует, что Заказчик не является профессионалом в области строительства и капитального ремонта объектов.

Подрядчик, заявляя себя в качестве потенциального участника аукциона, позиционирует себя как профессиональный участник рынка строительного подряда.

Следовательно, Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться за разъяснениями.

Необоснованным и ничем не подтвержденным является утверждение ООО «Курскреставрация» о том, что условия Контракта должным образом не конкретизированы.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотрена разработка только сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Локальный сметный расчет разработан, является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к нему) и согласован с Подрядчиком.

Не соответствует действительности ссылка ООО «Курскреставрация» на то, что ОБУДО «ОЦРТДиЮ» не разработало проектную документацию вентилируемого фасада, поскольку в аукционной документации уже содержался проект архитектурного решения фасада здания с цветовым решением и необходимыми отметками согласно проектной документации «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» Альбомный лист 2018-1250-АР.

Как уже отмечалось судом, Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и участвуя в торгах по заключению Контракта, в случае необходимости должен был выявить недостаточность аукционной документации (необходимость проектной документации для выполнения работ, по мнению подрядчика) при ее изучении во время проведения торгов, а также оценить свои возможности исполнения обязательств по Контракту в установленный срок. В случае установления невозможности выполнения указанных в Контракте работ его не заключать.

Подрядчик, подавший заявку на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом контракта и в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был вправе изменить или отозвать заявку на участие в электронном аукционе, однако этим правом не воспользовался, при этом взял на себя обязательство по заключению Контракта по результатам электронного аукциона на предложенных условиях в соответствии с требованиями аукционной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» спорный Контракт заключен на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Подрядчик, подав заявку на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по Контракту в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные аукционной документацией.

Запросов на разъяснение условий, изложенных в аукционной документации на право заключение Контракта в ОБУДО «ОЦРТДиЮ» не поступало, что свидетельствует о согласии ООО «Курскреставрация» со всеми требованиями ОБУДО «ОЦРТДиЮ» (Заказчика), в том числе сроков выполнения капитального ремонта.

Таким образом, Подрядчику были известны условия, на которых будет заключен Контракт. Сделка совершена сторонами на предложенных условиях. Следовательно, в отсутствие запросов со стороны Подрядчика все условия исполнения Контракта были согласованы и понятны Подрядчику.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Данное правило действует и в области отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли Заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Подрядчик не считает себя просрочившим в выполнении спорных работ, указывая на невозможность приступить к их выполнению ввиду отсутствия у него необходимой проектно-сметной документации, определяющей виды, объем и содержание работ.

Судом установлено, что проектно-сметная документация по Контракту Заказчиком была передана Подрядчику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и ее хронологии усматривается, что необходимое содействие со стороны Заказчика Подрядчику оказано было, все обращения/запросы/письма ООО «Курскреставрация», направленные в адрес ОБУДО «ОЦРТДиЮ», были Заказчиком рассмотрены в разумные сроки или оперативно переданы для разрешения проектной организации. В этой связи суд не может не обратить внимание на то, что о возникших в ходе выполнения работ проблемах подрядчик уведомил заказчика фактически только за неделю до окончания срока контракта - 17.12.2018 (исх. № 145, в том числе о проблеме привязки вновь пробиваемых проемов к существующим стенам), на которое ответ дан заказчиком 20.12.2018 (исх. № 752) со ссылкой на то, что 19.12.2018 основной комплект рабочих чертежей был передан представителю подрядчика, в которых указаны все необходимые параметры (т. 2 л.д. 119, т. 6 л.д. 108). О наличии второй проблемы в рамках срока контракта подрядчик заявил 24.12.2018 письмом с исх. № 149 (о наличии технической ошибки по определению применения материала (фасадные кассеты)), то есть за один день до окончания срока контракта. При этом с учетом праздничных дней, уже 14.01.2019 проектная организация ОБУ «Курскгражданпроект» письмом исх. № 9 известило заказчика о допуске в качестве материалов облицовки фасада применение металлокомпозитных материалов, указанных в экспертном заключении (т. 2 л.д. 123). На письмо подрядчика от 18.02.2018 исх. № 19, заказчик в ту же дату направил проектной организации письмо исх. № 65 об оказании содействия в определении сметной стоимости для внесения корректировки в ПСД (т. 2 л.д. 125); на письмо подрядчика от 18.03.2019 № 30 об отсутствии проектной документации для определения горизонта по монтажу оконных блоков, ответ заказчиком подготовлен также в ту же дату, содержащий просьбу о предоставлении подрядчиком исполнительной схемы оконных проемов с указанием отметки верха и низа оконных блоков (исх. 115). При этом в письме от 17.04.2019 исх № 181/1 (т. 2 л.д. 132) заказчик напоминает подрядчику о том, что схема отметок оконных блоков с указанием геометрических размеров не предоставлена, а с декабря по февраль 2019 вопрос по замене оконных блоков по разнице отметок не был отмечен. Вопрос по внесению работы по переустановке в ПСД будет решен после предоставления оформленной исполнительной схемы. Схемы отметок были предоставлены подрядчиком после напоминания 19.04.2019 письмом № 54 (т. 2 л.д. 131). Следовательно, вопреки утверждениям подрядчика, материалами дела подтверждается, что заказчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Более того, суд полагает, что подрядчик имел возможность выявить возникшие проблемы на стадии ознакомления с аукционной документацией и затребовать своевременно от заказчика необходимые разъяснения.

Таким образом, с учетом данной выше судом оценки поведения заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, ссылка Подрядчика на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 судом отклоняется как несостоятельная.

Из исследованной судом переписки сторон следует, что Подрядчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск продолжал выполнение работ, увеличивая тем самым просрочку выполнения работ.

Суд приходит к выводу о недоказанности Подрядчиком наличия обстоятельств просрочки кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых подрядчик вправе был не приступать к работе.

Оспаривая законность отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик также указывал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, выявленных в ходе исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик ссылается, что был вынужден приостановить монтаж вентилируемого фасада с 26 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года, что привело к задержке исполнения работ.

Исходя из смысла статьи 719 ГК РФ и сложившихся правовых позиций, выработанных судебной практикой (Определения ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/2010 по делу № А60-12173/2009-С11, от 18.06.2009 № ВАС-5214/09 по делу № А65-29074/2006 и т.п.), а также положений п. 3.7 контракта подрядчик должен уведомить заказчика о приостановлении работ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ ввиду некачественности технической документации либо иных обстоятельств, грозящих годности или прочности объекта.

Письма истца от 17.12.2018 № 145, от 20.12.2018 № 148, от 21.12.2018, от 24.12.2018 № 149 о необходимости уточнения (корректировки) технической документации в части замены материалов таковыми обстоятельствами не являются.

Из представленного общего журнала работ по объекту «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (страница 32 журнала) следует, что работы были приостановлены один раз на несколько дней из-за отсутствия материалов и комплектующим к лесам (щиты, доски), то есть, по иным основаниям.

Иных записей о возникших проблемах и срывах сроков по вине ОБУДО «ОЦРТДиЮ» при выполнении Контракта и приостановлении ООО «Курскреставрация» в связи с этим работ на объекте в общем журнале работ не имеется.

В материалах дела имеется только докладная производителя работ ФИО5 от 18.03.2019 о приостановлении работ для предоставления проектной документации относительно определения линии горизонта по монтажу оконных блоков (том 2, л. д. 127), а также приказы от 16.12.2018 № 745, от 24.12.2018 № 745 о приостановлении работ на объекте. Фактически перечисленные выше приказы представлены в материалы дела подрядчиком только в июле 2021 года. Учитывая отсутствие доказательств уведомления заказчика каким-либо способом о приостановлении работ, а также то, что перечисленные выше доказательства являются внутренними документами подрядчика, в материалах дела отсутствует ссылка на их существование в спорный период выполнения работ, суд оценивает данные доказательства критически с позиций статьей 67-68 АПК РФ. Суд также критически относится к представленному подрядчиком в материалы дела акту о нарушении условий контракта от 27.05.2019, который был получен заказчиком согласно отметке на акте 27.08.2019, то есть после получения уведомления от 23.05.2019.

Суд отмечает, что Подрядчик проведение работ по капитальному ремонту здания обязался осуществить с использованием собственных материалов и оборудования (пункт 1.2 Контракта).

Поскольку Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не приостановил работы, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, рассмотрев доводы Подрядчика о том, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость изменения проектно-сметной документации, проведения работ, не предусмотренных Контрактом, ввиду чего Подрядчик приостановил выполнение работ, суд полагает, что данные доводы не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Срок выявления Подрядчиком необходимости изменения проектно-сметной документации (17.12.2018) и выполнения дополнительного объема работ сам по себе свидетельствует о несвоевременности начала выполнения ООО «Курскреставрация» работ и невозможности завершить их в надлежащие сроки.

При этом следует отметить, что согласно выписке из протокола № 193 заседания Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз дорожников и строителей Курской области» члены Совета Ассоциации, принимая решение о передаче материалов проверки в отношении ООО «Курскреставрация» на рассмотрение дисциплинарной Комиссии Ассоциации отметили, что отведенный контрактом срок выполнения работ (28 календарных дней) является заведомо невыполнимым.

Следовательно, подрядчик, как профессиональная подрядная организация, был осведомлен о сжатых сроках выполнения работ и должен был предусмотреть возможную необходимость доработки и исправления замечаний Заказчика либо выполнения дополнительных работ в целях надлежащего выполнения основного объема работ при принятии решения об участии в электронном аукционе.

Судом установлено, что к установленному Контрактом сроку (25.12.2018) работы по Контракту не выполнены, то есть Подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ. Следовательно, Заказчик имел основания на принятие решения об отказе от исполнения Контракта.

Доказательств, что по вине Заказчика были нарушены сроки выполнения Контракта, не представлено.

Заказчик неоднократно обращал внимание Подрядчика на необходимость выполнения обязательств по Контракту, соблюдение сроков исполнения, устранение выявленных недостатков, однако Подрядчиком они надлежащим образом не выполнялись, вместо этого Заказчик получал письма с требованием об уточнении сроков, видов и объема работ.

Оспаривая отказ от исполнения Контракта, Подрядчик также сослался на нарушение процедуры уведомления от исполнения Контракта: Подрядчик получил уведомление от 21.05.2018 № 245 об одностороннем отказе, однако само решение в его адрес направлено не было; в уведомлении не указан срок, в течение которого решение вступает в силу; не разъяснено, что при устранении нарушений, указанных в настоящем уведомлении, решение об отказе от Контракта будет отменено.

Отклоняя данные доводы Подрядчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленная законом процедура отказа заказчика от контракта Заказчиком соблюдена.

Применяя положения подпункта 7.4.2 Контракта, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик был уведомлен о расторжении Контракта 23.05.2019 (отметка о получении).

Вручение нарочным расценивается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление Подрядчику уведомления о расторжении Контракта.

Довод истца о неполучении решения опровергается материалами дела.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не вправе в последующем заявлять о несовершении Заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Данные разъяснения изложены в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, спорный Контракт правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Ссылка Подрядчика на решение антимонопольного органа судом отклоняется, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы, суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Кроме того, в решении УФАС России по Курской области не указано, что одностороннее расторжение Контракта Заказчиком было незаконным, отмечено, что Подрядчик фактически был извещен об одностороннем расторжении Контракта.

УФАС России по Курской области в указанном решении установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Подрядчику с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его получении ООО «Курскреставрация».

Подрядчик не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков ввиду несоблюдения порядка расторжения Контракта (ненаправление решения по почте заказным письмом с уведомлением; размещение сведений о принятии указанного решения в ЕИС с нарушением трехдневного срока), а также того, что представители Заказчика не настаивали на включении информации в отношении ООО «Курскреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Заказчика (ОБУДО «ОЦРТДиЮ») размещено в единой информационной системе.

Вопреки доводам Подрядчика Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 95) не устанавливает обязанности заказчику по разъяснению стороне контракта последствий устранения нарушений, являющиеся основанием для расторжения контракта, в форме отмены решения.

Таким образом, доводы Подрядчика о нарушении порядка расторжения Контракта не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах с учетом получения Подрядчиком уведомления, размещения решения в единой информационной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Контракта.

Применительно же к нарушению обязанности по предоставлению Подрядчиком новой банковской гарантии взамен истекший, то суд также не может согласиться с выводами Подрядчика в этой части (как надлежащим образом не мотивированными) и не находит оснований для освобождения от соответствующей обязанности исходя из следующего.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик ссылается на то, что условиями Контракта, гражданским законодательством не предусмотрено основание для одностороннего расторжения договора в связи с прекращением срока действий банковской гарантии как способа обеспечения исполнения Контракта.

Суд соглашается с позицией Подрядчика и исходит из того, что действительно (как на это ссылается Подрядчик), ни условия Контракта, ни нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не предусматривают необходимость предоставления новой банковского гарантии (ее продления или предоставления иного обеспечения) в случае истечения срока ранее (изначально - при заключении муниципального контракта) выданной гарантии до полного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В то же время отсутствие такой гарантии (обеспечения) противоречит общему смыслу указанных норм и договорных условий, поскольку влечет уменьшение степени гарантий (обеспечения прав и законных интересов) муниципального (государственного) заказчика на возможность получения им соответствующего возмещения в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (что и имеет место в настоящем случае), поскольку при невыполнении Подрядчиком работ в установленный Контрактом срок – 25.12.2018 - и истечении срока действия гарантии 31.01.2019 взаимоотношения сторон Контракта продолжались и после указанной даты (до его расторжения), ввиду чего суд не усматривает в данном случае признаков злоупотребления Заказчиком своим правом, ссылка на которое имеется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 308-КГ17-1217 по делу № А53-11500/2016.

ООО «Курскреставрация» вместе с требованием о признании решения Заказчика недействительным просит взыскать расходы в размере 4762161 руб., составляющие стоимость устройства вентилируемого фасада из композитных металлокассет, ссылаясь на односторонний акт формы КС-2 от 17.06.2019.

Рассмотрев требование ООО «Курскреставрация» о взыскании 4762161 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору лишь при условии получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата и последующем бездействии заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнены Подрядчиком некачественно.

Доводы Подрядчика о том, что нет доказательств того, что работы были выполнены некачественно, противоречат материалам дела.

О допущенном браке производства свидетельствуют письма Заказчика от 23.08.2019 (том 4, л. д. 69), № 143 от 28.02.2020 (том 2, л. д. 16), комиссионные акты обследования объекта от 28.05.2019 (том 1, л. д. 41-43), 18.06.2019 (том 2, л. д. 51-52), 20.08.2019 (том 1, л. д. 45), 09.09.2019 (том 2, л. д. 56-57), а также письмо ООО «Курскэнергоспецремонт» (нового подрядчика) № 398 от 31.10.2019 (том 2, л. д. 46).

Кроме того, ГУПКО «УКС», выступая в качестве уполномоченной Заказчиком организации на осуществление строительного контроля в рамках Контракта (представителя Заказчика), письмами № 2 от 11.01.2019, № 14 от 28.01.2019, № 18 от 07.02.2019, № 47 от 23.05.2019 (том 2, л. д. 42-45) неоднократно уведомляло Подрядчика о недостатках работ, об отсутствии необходимой исполнительной документации, в т. ч. по устройству вентилируемого фасада, с указанием срока устранения недостатков. Однако недостатки работ, исполнительной документации не устранены.

Ссылка Подрядчика на то, что комиссионные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия спорных недостатков, поскольку осмотр строительного объекта производился без участия и вызова представителя Подрядчика, отклоняются как необоснованные.

Экспертизу по поводу недостатков выполненных работ Подрядчик не проводил, а потому вышеназванные акты комиссионного обследования объекта, организованные Заказчиком, с участием специализированных, компетентных организаций, приравниваемых к экспертным, как лиц, осуществляющих авторский и строительный контроль (ОБУ «Курскгражданпроект» и ГУПКО «УКС»), являются допустимыми и достоверным доказательством факта выявления некачественных работ.

Кроме того, ОБУДО «ОЦРТДиЮ» неоднократно обращал внимание ООО «Курскреставрация» на некачественно и с нарушением сроков выполненные работы, которые не могли быть приняты Заказчиком, однако Подрядчик не стремился устранить указанные недостатки и не устранял их.

Более того, неисполнение Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта и его последующее расторжение повлекло необходимость заключения Заказчиком нового контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Судом установлено, что фактически работы по капитальному ремонту здания выполнены силами другого подрядчика – ООО «Курскэнергоспецремонт» в рамках заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.6 Контракта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд не усматривает целесообразности в назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактической стоимости работ, выполненных ООО «Курскреставрация», поскольку исследуемый объект претерпел необратимые изменения вследствие произведенного сторонней организацией ООО «Курскэнергоспецремонт» капитального ремонта.

Положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «Курскреставрация», не реализовавший право, предусмотренное пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 контракта на проведение экспертизы до проведения работ третьим лицом - ООО «Курскэнергоспецремонт» с учетом имевшихся у него возражений, лишил себя возможности доказать объем и состав выполненных работ.

Следовательно, при отсутствии объекта исследования в натуре проведение судебной экспертизы являлось бы нецелесообразным.

При этом о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, и не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных материалов и оборудования, услуг спецтехники при производстве работ на объекте в отсутствие подписанного спорного акта о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу заключенного сторонами Контракта его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, следовательно, Заказчик, заключая Контракт, рассчитывал на получение результата работ, а не материалов, оборудования или услуг.

Письмом от 23.08.2019 № 402 (т. 4 л.д. 69) заказчик предлагал подрядчику произвести демонтаж композитных панелей навесного фасада в связи с некачественным их монтажом в срок до 25.08.2019 и до 04.09.2019 (по различным осям). В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, демонтаж будет произведен сторонней организацией.

Из материалов дела следует, что Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в связи с невыполнением требования о демонтаже панелей они были демонтированы ООО «Курскэнергоспецремонт», и предложил Подрядчику в срок до 07.03.2020 вывезти демонтированные композитные панели навесного фасада, которые создают препятствия для завершения капитального ремонта данного объекта (письмо № 143 от 28.02.2020 (том 2, л. д. 16)).

В ответ на данное письмо Подрядчик указал (том 2, л. д. 15), что демонтированные панели находятся не на объекте и не препятствуют завершению объемов работ, а складированы на территории, принадлежащей новому генподрядчику ООО «Курскэнергоспецремонт». Полностью данный вопрос будет решен после оплаты ООО «Курскэнергоспецремонт» ООО «Курскреставрация» за ранее выполненные работы на данном объекте.

Каких-либо доказательств наличия препятствий в возврате демонтированных композитных панелей со стороны заказчика либо вновь привлеченного подрядчика, либо утраты данных материалов истец не представил. Согласно пояснениям представителя заказчика остальные материалы и конструкции подрядчику оплачены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований также и в части взыскания понесенных истцом расходов в размере 4762161,00 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ОБУДО «ОЦРТДиЮ», суд исходит из следующего.

Предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании неустойки в размере 587184,10 руб., штрафа в размере 1074344,60 руб., расходов на устранение недостатков работ по капитальному ремонту Железногорск, ул. Октябрьская, дом 22 в сумме 2956884,58 руб. (в редакции уточнения).

Основанием для встречного иска является ненадлежащее исполнение Контракта в части выполнения Подрядчиком сроков и качества работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика установлены в пункте 6.3 Контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Контракта все работы должны быть выполнены до 25.12.2018.

Просрочка выполнения работ подтверждается актами формы № 2 от 01.04.2019, № 3/1 от 15.04.2019, № 3/2 от 15.04.2019 (том 1, л. д. 82-94).

ОБУДО «ОЦРТДиЮ» рассчитана неустойка на невыполненные работы за период с 26.12.2018 по 23.05.2019 (дата получения Подрядчиком уведомления о расторжении Контракта) с учетом стоимости выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах.

Суд отмечает, что ОБУДО «ОЦРТДиЮ» верно определена сумма неисполненных обязательств, при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения Контракта (7,75%).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения Контракта 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 587184,10 руб. подлежит удовлетворению.

ОБУДО «ОЦРТДиЮ» также начислен штраф в соответствии с пунктом 6.10 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.10 Контракта предусмотрели ответственность Подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ходе рассмотрения уточнена формулировка штрафа - в связи с несвоевременным устранением недостатков, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, согласно которому Закон № 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Согласно абзацу 2 пункта 6.10 Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Из материалов дела следует, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, не устранил недостатки работ.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет Подрядчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4 Контракта).

Из материалов дела следует, что о недостатках работ Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика. Однако недостатки работ не устранены.

Рассматривая требования Заказчика по встречному иску о взыскании штрафа, суд с учетом доказанности факта неисполнения требований Заказчика в соответствии с условиями Контракта, приходит к выводу о правомерности начисления штрафа.

Исследовав имеющуюся в деле переписку между сторонами, третьим лицом, суд приходит к выводу о наличии вины Подрядчика для привлечения его к ответственности в виде пени и штрафа.

Отклоняя доводы Подрядчика об отсутствии вины, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было уже указано судом выше, доводы Подрядчика о том, что без устранения Заказчиком разночтений в проектной документации и ведомости объемов работ не имело возможности в установленные сроки приступить и выполнить полный комплекс работ по Контракту, судом не принимается, поскольку работы фактически не приостанавливались, запросы были рассмотрены в надлежащие сроки. Конкретных разночтений в условиях Контракта и существенные ошибки, которые бы препятствовали выполнению работ, Подрядчиком в письмах не указано.

Остальная переписка Подрядчика с Заказчиком происходила за сроками начисления санкций и ООО «Курскреставрация» не доказано, что претензии, высказываемые в данной переписке, повлияли на возможность выполнения работ в период спорной просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами 22.04.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (т. 4 л.д. 32) , из условий которого следует, что стороны уменьшили цену контракта, размер штрафа, а также согласовали, что настоящее соглашение не влечет увеличение срока исполнения обязательств Подрядчиком. Пункт 1.3. контракта, предусматривающий срок выполнения подрядных работ, остается без изменений.

Таким образом, в указанном дополнительном соглашении стороны контракта подтвердили намерение сохранить правоотношения после окончания его срока, подрядчик согласился с тем, что срок выполнения работ не продлевается. При этом дополнительное соглашение не содержит согласованного сторонами условия об освобождении подрядчика от начисления неустоек и штрафа как за предшествующий заключению дополнительного соглашения период так и в последующий после его заключения период.

Кроме того, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Курскреставрация» обязательств по Контракту.

ООО «Курскреставрация» письмами от 17.09.2019 № 160 (том 4, л. д. 65), от 20.12.2019 № 196 (том 2, л. д. 7) подтвердило готовность добровольной уплаты штрафа и пени и перечислило ОБУДО «ОЦРТДиЮ» денежные средства в сумме 4000,00 руб., тем самым подтвердив правомерность начисленных пени и штрафа.

С учетом частичной оплаты штрафных санкций сумма штрафа составила 1074344,60 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 1074344,60 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Курскреставрация» заявило письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций до 1 руб., так как фактически понесло убытки более 4 млн руб. при выполнении работ на спорном объекте в связи с наличием нарушения условий Контракта Заказчиком.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Курскреставрация» об уменьшении суммы штрафных санкций по встречному иску суд не усматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы Подрядчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Также суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, наличие вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

ОБУДО «ОЦРТДиЮ» просит также взыскать убытки на общую сумму 2956884,58 руб. - расходы на устранение недостатков работ по капитальному ремонту Железногорск, ул. Октябрьская, дом 22.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исходя из положений части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении платежа (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки обнаружены Заказчиком в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках Подрядчик знал, поскольку в его адрес направлялись соответствующие письма.

Согласно условиям Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать СНиП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям, проекту капитального ремонта и заявке Подрядчика относительно используемых материалов при выполнении работ (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы, который составляет не менее 5 (пять) лет с момента приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты по укладке цокольной плитки, утепления чердачного перекрытия, по оконным проемам, а также не принятых работ по навесному фасаду) являются дефектами, допущенными Заказчиком при осуществлении выполнения работ в рамках Контракта.

Подрядчик доказательств, опровергающих вину, не представил. Доказательства устранения недостатков работ Подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Правовым основанием к заявленному встречному исковому требованию является право Заказчика на требование возмещения по устранению недостатков и дефектов.

Новый подрядчик (ООО «Курскэнергоспецремонт») был лишен возможности выполнения работ по капитальному ремонту объекта без устранения недостатков, допущенных ООО «Курскреставрация», вследствие чего Заказчик был вынужден принять меры к их устранению и предложил устранить недостатки, допущенные ООО «Курскреставрация», именно ООО «Курскэнергоспецремонт» как организации, выполняющей следующий этап капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Довод Подрядчика о недоказанности требований по возмещению убытков не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие убытки.

05.08.2019 и 18.12.2019 между заказчиком ОБУДО «ОЦРТДиЮ» и новым подрядчиком ООО «Курскэнергоспецремонт» заключены контракты: № 4 и № 29/2019-12-19-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

В рамках данных контрактов новым подрядчиком ООО «Курскэнергоспецремонт» в целях устранения выявленных дефектов выполнены работы:

– по замене поврежденной плитки (стоимость работ составила 221788,10 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 30.06.2020 (позиции 29-30), № 1 от 30.06.2020 (позиции 7,8);

– по восстановлению утепления чердачного перекрытия (стоимость работ составила 419703 руб., что подтверждается формой КС-2 № 1 от 30.06.2020 (позиции 1-5);

– по демонтажу, устранению несоответствия горизонтов оконных проемов и монтажу окон (стоимость работ составила 475045 руб., что подтверждается формой КС-2 № 1/1 от 19.08.2019 (позиции 313-324);

– по демонтажу панелей навесного фасада, ремонт подсистемы навесного фасада (стоимость работ составила 1840348,48 руб., что подтверждается формой КС-2 № 12/1 от 18.05.2020 (позиции 55-56).

Общая стоимость работ по устранению дефектов составила 2956884,58 руб.

Данные работы оплачены новому подрядчику ООО «Курскэнергоспецремонт» в составе форм КС-2 платежными поручениями № 279605 от 23.08.2019, № 180786 от 04.06.2020, № 234144 от 09.07.2020, № 234141 от 09.07.2020, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ОБУДО «ОЦРТДиЮ», Подрядчик ссылается на то, что Заказчиком не доказан факт некачественно выполненных работ.

Дефектность выполнения принятых работ по укладке цокольной плитки, утепления чердачного перекрытия, по оконным проемам, а также не принятых работ по навесному фасаду подтверждается замечаниями строительного контроля, изложенными в журнале производства работ за 19.12.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 26.03.2019, 05.04.2019, 18.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019. Также дефектность работ подтверждается комиссионными актами обследования объекта от 28.05.2019, 18.06.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 09.09.2019.

Акт на принятие незавершенного строительством объекта от 28.05.2019 составлен комиссионно с участием Заказчика, Подрядчика, а также лиц, осуществляющих авторский и строительный контроль (ОБУ «Курскгражданпроект» и ГУПКО «УКС»). Со стороны Подрядчика акт подписан директором ООО «Курскреставрация» ФИО4 с припиской «возражения на 2 листах».

Акт от 18.06.2019 (по письму ООО «Курскреставрация» от 17.06.2019 № 87) составлен в присутствии того же состава комиссии, однако ФИО6 от подписи акта отказался, о чем свидетельствуют все подписавшиеся остальные члены комиссии.

Акт обследования выполненных объемов работ на объекте от 20.08.2019 составлен тем же составом. Со стороны Подрядчика акт подписан директором ООО «Курскреставрация» ФИО4 с припиской «возражения на 2 листах». В возражениях от 21.08.2019 на 1 листе указано, что по пункту 1 акта Подрядчик выражает несогласие о необходимости облицовки цоколя плиткой для установления отливов со ссылкой о несогласовании заказчиком и проектной организацией узла по устройству отлива. По пункту 2 акта о необходимости демонтажа композитных панелей подрядчик указывает об отсутствии у него возможности завершить объем работ ввиду расторжения контракта письмом от 21.05.2019, и что в предыдущем акте от 28.05.2019 требование о демонтаже не отражено. По пункту 5 акта о необходимости замены фасадных кассет подрядчик указывает об отсутствии такого требования в акте от 28.05.2019. По пункту 6 акта о необходимости передачи исполнительно-технической документации подрядчик указывает о её передачи в адрес ГУПКО «УКС». По пункту 7 акта о необходимости исправления дефектов кровельного покрытия подрядчик указывает об их добровольном исправлении 21.08.2019, то есть в день составления возражений к акту, тем самым соглашаясь с дефектностью названного вида работ.

Последующие акты обследования от 23.08.2019, от 09.09.2019 составлены с участием новой подрядной организацией - ООО «Курскэнергоспецремонт», устранявшей дефектность работ.

Всеми названными комиссионными актами обследования объекта с участием в том числе лиц, осуществляющих авторский и строительный контроль (ОБУ «Курскгражданпроект» и ГУПКО «УКС») зафиксированы дефекты принятых работ по укладке цокольной плитки, утепления чердачного перекрытия, по оконным проемам, а также не принятых работ по навесному фасаду.

Требования об устранении дефектов направлялись подрядчику письмами заказчика (ОБУДО «ОЦРТДиЮ») от 23.08.2019 № 402, от 28.02.2020 № 143, от 02.03.2020 № 146, а также лицом, осуществляющим строительный контроль (ГУПКО «УКС») № 2 от 11.01.2019, № 14 от 28.01.2019, № 18 от 07.02.2019, № 47 от 23.05.2019.

В акте обследования выполненных объемов работ на объекте «Капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>» от 20 августа 2019 г. с участием Подрядчика в пункте 2 указано, что в связи с некачественным монтажом композитных панелей навесного фасада (способ крепления, отсутствие необходимого количества креплений, невыдержанная геометрия отдельных элементов кассет) необходимо произвести демонтаж смонтированных композитных панелей силами подрядной организации ООО «Курскреставрация» по осям: 6-1, в срок до 25 августа 2019 г., по осям: А-Г, 1-3,4-6, в срок до 04 сентября 2019 г.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, недостоверным является довод Подрядчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между событием и понесенными Заказчиком расходами (убытками).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Подрядчик указывает, что заключенное Заказчиком и ООО «Курскэнергоспецремонт» дополнительное соглашение является ничтожным как нарушающее запрет, установленный частью 2 статьи 8 и пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Вместе с тем порядок заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 к контракту № 4 от 05.08.2019, заключенного между Заказчиком ОБУДО «ОЦРТДиЮ» и новым подрядчиком ООО «Курскэнергоспецремонт», не является предметом рассмотрения спора и не имеет отношения к рассматриваемому требованию о взыскании фактически понесенных убытков при наличии в деле доказательств выполнения спорных работ и их оплаты.

Кроме того, доказательств признания в установленном порядке недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 к контракту № 4 от 05.08.2019 не представлено.

Вопреки доводам Подрядчика стоимость работ (по замене поврежденной плитки, по восстановлению утепления чердачного перекрытия, по демонтажу, устранению несоответствия горизонтов оконных проемов и монтажу окон, по демонтажу панелей навесного фасада, ремонту подсистемы навесного фасада), как и применение, стоимость соответствующих материалов ООО «Курскэнергоспецремонт» рассчитывались не произвольно, а с применением расценок ФЕР, действующих в 2019 году тарифной сетки, сформированной в ценах на 2019 г. (Федеральные единичные расценки нужны для определения прямых затрат, указанных в сметной документации. Данные нужны для расчетов по завершенным строительным работам).

Следовательно, возражения Подрядчика ООО «Курскреставрация» на исковые требования Заказчика о взыскании убытков несостоятельны и не нашли своего подтверждения (не доказаны).

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение истца от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за результат выполненной работы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что реальный ущерб Заказчика вызван действиями Подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам. Следовательно, требования о возмещении понесенных Заказчиком расходов, являются обоснованными.

Вместе с тем в настоящем деле судом установлен факт наличия убытков, превышающих размер заявленного ко взысканию штрафных санкций.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вместе с тем в рассматриваемом случае заключенным сторонами Контрактом не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх штрафных санкций.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Подрядчика, составляет разницу между общим размером причиненных убытков и штрафными санкциями (неустойкой и штрафом).

При указанных обстоятельствах суд считает, что с Подрядчика подлежат взысканию в пользу ОБУДО «ОЦРТДиЮ» убытки, не покрытые штрафными санкциями (587184,10 руб. + 1074344,60 руб.), в размере 1295355,88 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования ОБУДО «ОЦРТДиЮ» подлежат частичному удовлетворению в общем размере 2956884,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Курскреставрация» заявило о явном злоупотреблении Заказчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводам ООО «Курскреставрация» о наличии в действиях Заказчика признаков злоупотребления правом ввиду несовершения Заказчиком действий по предоставлению надлежащей проектной документации, установления неразумных сроков исполнения Контракта, одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по формальному основанию, суд отмечает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные Подрядчиком обстоятельства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Ссылка Подрядчика на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Курскреставрация» следует отказать, встречные исковые требования ОБУДО «ОЦРТДиЮ» удовлетворить частично в размере 2956884,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ООО «Курскреставрация» была предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины в размере 31811 руб. за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в доход федерального бюджета 31811 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в пользу областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» денежные средства в размере 2956884,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29510 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований областного бюджетного учреждения дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» отказать.

Возвратить областному бюджетному учреждению дополнительного образования «Областной центр развития творчества детей и юношества» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2235,36 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 45482.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева