Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-109645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62392/2023

Дело № А40-109645/19
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023,

о взыскании взыскать с ГК АСВ в пользу ФИО2 54 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов

по делу № А40-109645/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФРИТ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ФРИТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Югра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ГК АСВ в пользу ФИО2 54 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022 ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2022 № 3.

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2023 юрист Семинога А.П. оказал конкурсному управляющему ФИО2 предусмотренные договором услуги, подготовил отзывы на первоначальную жалобу, дополнение к ней, апелляционную и кассационную жалобы ГК «АСВ» (4 процессуальных документа); представлял интересы конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях; подготовил заявление о взыскании судебных расходов (настоящее) и принял участие в заседании по его рассмотрению.

Цена оказанных услуг составила 54 000 руб. и складывается из расчета 7 тысяч рублей за 1 процессуальный документ, 7 тысяч за одной судебное заседание, 5 тысяч за взыскание судебных расходов.

Услуги оплачены при подписании акта, что подтверждает пункт 3, имеющий силу расписки.

Факт оплаты подтвержден представителем в судебном заседании.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. ИП заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

ГК АСВ доказательств в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего необходимой компетенции не лишает его права нанять юриста для защиты своих интересов при подаче жалобы на его действия.

Из условий Договора об оказании юридических услуг № 3 от 24.10.2022 усматривается, что Семинога А.П. привлекался арбитражным управляющим ФИО2 непосредственно для представления интересов последнего при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Фритт», инициированной кредитором ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ; согласно имеющемуся в материалах обособленного спора Акту оказанных услуг от 30.05.2023 года ( л.д. 6), услуги поверенного на сумму 54 000,00 руб. были оказаны арбитражному управляющему исключительно при рассмотрении жалобы ПАО Банк «Югра» в трех судебных инстанциях; указанный договор в отчете конкурсного управляющего ФИО2 не фигурирует.

Что касается привлечения специалиста Разяповой К.М. по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2021, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что юрист Разяпова К.М. была привлечена для содействия в осуществлении процедуры за счет имущества должника, на настоящий момент договор с ней расторгнут, при этом Семинога А.П. привлекался арбитражным управляющим исключительно для защиты его интересов в рамках поданной Банком жалобы на действия конкурсного управляющего и оплата услуг Семеноги А.П. была произведена ФИО2 за его личный счет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров