Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А51-19165/2020




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19165/2020
г. Владивосток
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-6900/2021

на решение от 06.09.2021

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19165/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»

о взыскании 6 288 330 рублей,

при участии:

от ООО «Транснефть-Порт Козьмино»: Кривенцова А.О. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 14678), паспорт;

от ООО «Бас-ДВ»: до перерыва: Терещенко А.Н. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2000), паспорт.

от ООО Торговый центр «Русский автобус»: после перерыва: Бухвалова З.М. (участие онлайн) по доверенности от 15.12.2020 сроком действия до 15.12.2021, диплом (регистрационный номер 77-3/134-26), паспорт.

от ООО «Русские автобусы - группа ГАЗ», ООО «Ликинский автобусный завод»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (далее – истец, ООО «Транснефть – Порт Козьмино») обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (далее – ответчик, ООО ТЦ «Русский автобус») о взыскании 6 288 330 рублей убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (далее - договор поставки) в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи автобуса марки ЛиАЗ согласно договору поставки от 30.08.2018, из которых 284 720 рублей расходов, понесенных на ремонт спорного товара в соответствии с договором № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (далее - договор о техническом обслуживании) в соответствии с рекламационными актами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, 861 440 рублей расходов по перемещению спорного товара из г. Находки в г. Владивосток для проведения ремонта в соответствии с приложенными плановыми расчетами, 5 142 170 рублей убытков, связанных с простоем пассажирских автобусов (спорный товар) согласно приложенным плановым расчетам.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть – Порт Козьмино» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции истец, со ссылками на пункты 11.1.2, 11.1.4 договора поставки, указывает на то, что товар должен быть работоспособен в течение установленного гарантийного срока. Между тем, уже через два месяца после передачи покупателю спорного товара – автобусов, возникли первые поломки. В этой связи истец, руководствуясь пунктом 11.5 договора, устранил выявленные недостатки товара самостоятельно (с привлечением третьих лиц), однако ответчик необоснованно отказался от возмещения понесенных расходов. Ввиду изложенного, настаивает на обоснованности предъявленных требований.

ООО Торговый центр «Русский автобус», ООО «Русские автобусы - группа ГАЗ», ООО «Ликинский автобусный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители истца и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представленные через канцелярию суда от ООО Торговый центр «Русский автобус» и от ООО «Бас-ДВ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО Торговый центр «Русский автобус» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, рассмотрев которое, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, объявить перерыв в судебном заседании до 22.11.2021 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.11.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «Транснефть-Порт Козьмино» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, решение просил отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ООО Торговый центр «Русский автобус» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки или при самовывозе приложение № 1.1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору поставки; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором поставки.

На основании п. 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по договору поставки продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.

В силу п. 11.6 договора поставки если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию (п. 11.6.1 договора поставки); возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду (п. 11.6.2 договора поставки); исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки (п. 11.6.3 договора поставки).

В соответствии с п. 15.3 договора поставки при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Стороны спецификацией №-РЭН-ТНПК-2018 от 16.04.2018 к договору поставки согласовали подлежащий поставке товар.

Гарантия поставщика согласно опросному листу составляла 24 месяца.

Истец во исполнение договора поставки передал ответчику в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 спорный товар – автобусы в количестве 5 штук, марка ЛиАЗ 525662, идентификационные номера XTY525662J0025646, XTY525662J0025645, XTY525662J0025644, XTY525662J0025643, XTY525662J0025642. При приеме спорного товара истец не заявил ответчику претензии по качеству товара.

Также, как указали стороны, ответчик совместно с данными транспортными средствами передал истцу техническую документацию, в том числе сервисные книжки, руководства по эксплуатации в отношении спорных транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», как заказчиком, и третьим лицом – ООО «Бас-ДВ», как предприятием, был заключен договор № ДГ05/0005/016/18 на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 23.04.2018, целью которого является организация гарантийного обслуживания и техническое обслуживание автобусов. На основании данного договора третье лицо является уполномоченным лицом по осуществление гарантийного обслуживания спорного по настоящему делу товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанных транспортных средств, в данных транспортных средствах выявились недостатки, для устранения которых истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу - ООО «Бас-ДВ», о чем были заключены договоры № ТНПК-405-01.32-2018 от 18.10.2018, № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (договоры о техническом обслуживании), согласно которым исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по требованию заказчика (истец) производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, использующихся в коммерческих целях, на территории исполнителя, на условиях и в порядке, установленном договором о техническом обслуживании.

Третье лицо осуществило ремонт спорного товара истца согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на сумму всего 284 720 рублей, которая оплачена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что указанные ремонтные работы входят в гарантийное обслуживание спорного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, а также возместить расходы по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 рублей, возместить стоимость простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 рублей согласно представленным истцом плановым расчетам, обратился к ответчику с претензиями с требованиями возместить спорные убытки, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен ремонт принадлежащих ему автотранспортных средств - пяти пассажирских автобусов марки ЛиАЗ – 525662 на сумму 284 720 рублей.

При этом в качестве оснований возникновения понесенных убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 284 720 рублей, и, как следствие, в виде расходов по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 рублей, а также в виде стоимости простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 рублей, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.04.2018.

Фактически по спорному договору поставки между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае покупатель, обнаруживший в течение предусмотренного гарантийного срока недостатки в поставленных автобусах и полагая, что устранение недостатков является гарантийным случаем, обратился к поставщику с претензией об устранении дефектов, а при неисполнении данных требований в добровольном порядке устранил их за свой счет, предъявил настоящий иск в суд.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что товар был передан истцу надлежащего качества, недостатки являются обычным коммерческим ремонтом.

Соответственно, между сторонами имелся спор относительно качества поставленных автобусов.

На основании договора № ДГ05/0005/016/18 от 23.04.2018, заключенного заводом изготовителем и ООО «Бас-ДВ», гарантийным ремонтом является безвозмездное устранение недостатков автобусов, образовавшихся до их отчуждения (передачи) продавцом потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно сервисной книжки, переданной истцу совместно со спорным товаром, гарантийные обязательства на продукцию распространяются на безвозмездное устранение (замену или ремонт) заводами изготовителями, гарантийными службами любых неисправностей, возникших в течение гарантийного периода эксплуатации в связи с дефектами материала или изготовления/сборки продукции (пункт 5.7).

Указанное соответствует положениям статей 469, 470, 476 ГК РФ.

В свою очередь, в пункте 5.8 сервисной книжки предусмотрено, что даже если гарантийный период на продукцию не истек, определенные случаи могут не покрываться гарантийными обязательствами.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что расходы по устранению указанных истцом недостатков подлежат возмещению в порядке статьи 475 ГК РФ.

Так, в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 ответчик во исполнение договора поставки передал истцу спорный товар – вышеуказанные транспортные средства совместно с технической документацией. При подписании актов приемки-передачи замечаний к качеству товара истцом заявлено не было.

Впоследствии, в процессе эксплуатации спорных транспортных средств истцом в автобусах выявлены недостатки, для устранения которых он обратился к третьему лицу – ООО «Бас-ДВ», о чем были заключены договоры о техническом обслуживании, стоимость спорных ремонтных работ составила всего 284 720 рублей.

Между тем, согласно ответам от 23.06.2020 № 23/06-1, № 1609-2020-001 ООО «Бас-ДВ», являющегося официальным сервисным центром, обеспечивающим гарантийное обслуживание приобретенных истцом автобусов, все произведенные работы, указанные истцом в претензии, являются коммерческими, так как данные неисправности не попадают под действие гарантии завода изготовителя. Детали замененных при проведении данных ремонтов подвержены естественному износу, а такие детали не покрываются гарантией.

Кроме того, в представленных в суд письменных пояснениях (л.д. 79-81 том 2) третье лицо – ООО «Бас-ДВ» предоставило информацию обо всех осуществленных для истца ремонтных работах спорных транспортных средств, из которых также усматривается, что заявленные истцом в качестве гарантийного случая работы являются коммерческими.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, истец соответствующие доказательства не представил, также как не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества товара, характера выявленных недостатков.

Тогда как права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких условиях, поскольку содержательного и документального доказательства своей правовой позиции истцом представлено не было, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение пункта 11.1.1 договора поставки поставил истцу товар с нарушениями требований к его качеству.

Следовательно, суд правомерно применительно к положениям статьи 15 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате спорных ремонтных работ, и как следствие, расходов в виде стоимости перемещения спорных транспортных средств, их простоя в связи с указанным ремонтом.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-19165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева