Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-230234/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело № А40-230234/2022-144-1710

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР»

к заинтересованному лицу: Московской таможне

о признании незаконным постановления от 07.10.2022 по делу № 10013000-010197/2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 07.10.2022 по делу № 10013000-010197/2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Московской таможни от 07.10.2022 по делу № 10013000-010197/2022 ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КРФоАП, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 181 066,90 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.2 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени совершения процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом таковые не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве таможенного представителя осуществляло совершение таможенных операций по помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «аккумуляторные ручные перфораторы, аккумуляторные ручные дрели, аккумуляторные ручные ударные дрели, аккумуляторные ручные винтоверты, аккумуляторные ручные гайковерты», ввезенных ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта № 22 от 05.04.2018, заключенного с компанией «Метабоверке ГмбХ» (Германия).

При таможенном декларировании товара № 6-14 по ДТ № № 10013160/161020/0577890 (далее – товары) товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания», с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке – 8,5%.

На этапе совершения таможенных операций Московской областной таможней было принято решение о принятии заявленного в ДТ классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, 08.11.2021 г., Московской областной таможней в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 г. № 10013000/210/081121/А000705, далее – акт таможенной проверки).

По результатам таможенной проверки таможенным органом сделаны выводы, что указанные в приложении № 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины, оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем, в соответствии с Правилом 3 в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (утратило силу с 01.01.2022, далее - ОПИ) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000-21/000663Д (далее – решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее – решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее – КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

Впоследствии указанные обстоятельства обусловили привлечение таможенным органом заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заявление в декларации на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, что нашло свое отражение в решении о классификации товаров № PKT-10013000-21/000663Д от 10.12.2021, на основании которого и было вынесено оспоренное в рамках настоящего дела постановление.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2022 по делу № А40-48978/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, названное решение таможенного органа признано незаконным, что, в свою очередь, исключает применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ необходимость повторного выяснения спорных обстоятельств в рамках настоящего дела и, как следствие, свидетельствует о незаконности оспоренного по настоящему делу постановления таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в настоящем случае, учитывая то обстоятельство, послужившее основанием к вынесению оспоренного по настоящему делу постановления решение таможенного органа о классификации товаров РКТ-10013000-21/000663Д от 10.12.2021 признано незаконным в судебном порядке в связи с ошибочностью и безосновательностью изложенных в нем выводов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку правильность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ). Иные приведенные сторонами в рамках рассматриваемого спора доводы судом в настоящем случае не рассматриваются, поскольку в свете указанных обстоятельств не имеют значения для настоящего спора и, как следствие, не влияют на итоговый вывод суда о незаконности оспоренного по делу постановления.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства послужившие основаниям для привлечения ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.32, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможне от 07.10.2022 по делу № 10013000-010197/2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили