Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А33-33934/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33934/2021
г. Красноярск
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2024 №2/2024, от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 02.05.2023 (в порядке передоверия по доверенности от 11.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2024 года по делу № А33-33934/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 688 566 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения ответчика определяющие позицию по делу;

-     ответчик неоднократно обращался к учредителю истца, ФИО6, с заявлением о необходимости организации передачи документации и товарных остатков, однако учредитель проявила недобросовестность и уклонялась от приемки документов и товарных остатков;

-     в материалы дела ответчиком представлены заверенные копии расчетно-кассовых ордеров, подписанных лично ФИО7 в агентстве бухгалтерских услуг «Счетовед» по доверенности от ФИО6 в качестве возврата денежных средств по договору займа № 6 от 27.05.2019. Заверенные ООО «Счетовед» копии указанных расходно-кассовых ордеров находятся в материалах дела и являются доказательством выдачи денежных средств;

-     денежные средства в сумме 143 500 рублей получены в кассе ФИО3 и в последующем переведены на банковскую карту ФИО7 в качестве оплаты по договорам займа с ФИО6, так как у неё не было подходящей карты;

-     денежные средства в сумме 58 500 рублей получены ФИО7 05.11.2019, что подтверждается перепиской,  удостоверенной нотариально оформленным протоколом о производстве осмотра доказательств от 15.04.2023;

-     истец намерено удалил из кассовой книги данные расчетно-кассовых ордеров, с целью причинения ответчику материального вреда;

-     после назначения ФИО5 директором ООО «ТД Минск» им не были предприняты меры по принятию товарно-материальных ценностей, не проведена ревизия наличия товара на складе, наличия средств в кассе;

-     претензионное письмо № 703 от 06.10.2021, направленное ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» в адрес ООО «ТД Минск» с требованием погасить задолженность содержит в себе информацию о том, что имущество субарендатора (ООО ТД Минск) не вывезено и находится на складе;

-     судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3, суд не указывает, какие именно действия ФИО3 повлекли причинение убытков, не доказаны наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ФИО3 и понесенными убытками.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ФИО7 и ФИО6 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: переписку сторон с приложением карточек счета №67.03 за январь 2019 – декабрь 2021; счета №67.04 за 01.03.201-19.10.2020; счету №67 за январь 2019 – декабрь 2020; №67.03 01.03.2019-19.10.2020; счета №67.04 за 01.03.2019-19.10.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2019, о чем в Едином государственной реестре юридических лиц сделана запись за номером <***>.

Учредителем общества на момент его создания являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

С 07.05.2019 учредителями общества являлись:

- ФИО3 с долей в уставном капитале 20 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- ФИО6 с долей в уставном капитале 80 %, номинальной стоимостью 40 000 рублей.

С 09.04.2021 по настоящее время учредителем является ФИО6 с долей в уставном капитале 80 %, номинальной стоимостью 40 000 рублей.

20% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей в настоящее время принадлежит обществу.

Основным видом деятельности общества является 46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Между обществом и ФИО3 на основании решения единственного участника общества заключен трудовой договор от 19.03.2019 № 1-ТД.

На основании приказа от 13.03.2019 № 2 на ФИО3 возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета.

На основании Приказа от 10.05.2019 № 1 ответственным за сохранность денежных средств без установленного лимита назначен ФИО3

01.04.2021 бывший генеральный директор ФИО3 направил учредителю общества уведомление о предстоящем увольнении.

07.06.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (в связи с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем).

В дальнейшем, на основании решения единственного участника общества от 29.07.2021 генеральным директором избран ФИО5

В соответствии с пунктом 8.8 Устава общества, утвержденного решением единственного участника от 07.05.2019, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества. Срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества определяется на основе Устава, Положением о генеральном директоре общества, если последнее утверждено общим собранием участников общества, и в трудовом договоре, договором с управляющим (управляющей компанией).  В  части,  не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между генеральным директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Пунктом 8.10 Устава общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества.

Единоличный исполнительный орган осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы общества;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания;

- руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или уставом общества к компетенции общего собрания участников.

Единоличный исполнительный орган общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников общества, либо ущемляющие их интересы. Для участников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям.

Для проведения проверки имущественного положения общества по состоянию на 30.09.2021 привлечена аудиторская компания ООО «Траст-аудит» в лице специалиста аудитора ФИО8 По результатам проверки общества составлено заключение о его имущественном положении, в соответствии с которым согласно данным оборотно-сальдовой ведомости материальные активы ООО «Торговый Дом Минск» по состоянию на 30.09.2021 составляют 7503 тыс. рублей и состоят из суммы:

• материальных внеоборотных активов - 26,00 тыс. рублей;

Сумма состоит из остаточной стоимости компьютера, приобретенного 16.05.2019 у ООО «Техномакс» и 17.05.2019 введенного в эксплуатацию. Первоначальная стоимость актива - 49 191 рубль 66 копеек, сумма накопленной амортизации на 30.09.2021 составляет 22 956 рублей 08 копеек, остаточная стоимость - 26 235 рублей 58 копеек. По состоянию на 30.09.2021 данный актив числится за материально-ответственным лицом ФИО3

• нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов - 0,00 тыс. рублей;

Числится доменное имя, актив приобретен у ФИО7 по договору купли-продажи от 02.05.2019 №1 и введен в эксплуатацию 03.05.2019. По состоянию на 30.09.2021 первоначальная стоимость нематериального актива 201 500 рублей, сумма накопленной амортизации 201 500 рублей, остаточная стоимость нулевая.

• запасы - 3 352,00 тыс. рублей;

Сумма запасов состоит из балансовой стоимости товаров на складах и составляет 3 351 609 рублей 89 копеек общим количеством 42 959 штук.

• денежные средства и денежные эквиваленты - 4 076,00 тыс. рублей;

- в кассе организации - 4 074 033 рубля 90 копеек;

- на расчетных счетах в банке – 2403 рубля 88 копеек.

Согласно данным первичных кассовых документов (расходным и приходным кассовым ордерам) главным бухгалтером является ФИО3, подпись кассира отсутствует.

В кассе организации имеются расходные кассовые ордера на возврат займа ФИО6 без подписи получателя на общую сумму 2 741 000 рублей:

- №6 от 20.03.2020 на сумму 150 000 рублей;

- №7 от 20.03.2020 на сумму 341 500 рублей;

- №8 от 20.03.2020 на сумму 143 500 рублей;

- №11 от 07.10.2020 на сумму 700 000 рублей;

- №12 от 07.10.2020 на сумму 424 565 рублей 28 копеек;

- №10 от 22.10.2020 на сумму 981 434 рубля 72 копейки.

• финансовые и другие оборотные активы - 48,00 тыс. рублей.

- НДС к возмещению - 38 801 рубль 33 копейки.

- дебиторской задолженности ООО «РЕАЛГРУПП» на 30.09.2021 в размере 10 848 рублей.

Аудитором установлено, что в составе заемных средств у организации числятся полученные долгосрочные заемные средства по состоянию на 30.09.2021 на общую сумму 11 260 291 рубль 01 копейка по следующим контрагентам:

• от ФИО6 - 10 313 189 рублей 66 копеек;

• от ФИО7 - 247 101 рубль 35 копеек;

• от ФИО3 - 700 000 рублей.

Итого, за ФИО3 по результатам аудиторской проверки числится:

1) компьютер с остаточной стоимостью 26 235 рублей 58 копеек.

2) мясные консервы стоимостью 3 351 609 рублей 89 копеек, общим количеством 42 959 шт.

3) денежные средства в кассе организации 4 074 033 рубля 90 копеек, на расчетных счетах в банке - 2403 рубля 88 копеек.

4) НДС к возмещению - 38 801 рубль 33 копейки;

5) дебиторская задолженность в размере 10 848 рублей;

6) долгосрочные заемные средства на общую сумму 11 260 291 рубль 01 копейка.

Причинение бывшим генеральным директором обществу убытков, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 688 566 рублей 71 копейки убытков, из которых:

1. Недостача денежных средств в кассе на общую сумму 17 912 880 рублей 14 копеек, выданных из кассы по расходно-кассовым ордерам:

- № 10 от 22.10.2020 - 424 565 рублей 28 копеек,

- № 11 от 22.10.2020 - 981 434 рубля 72 копейки,

- № 6 от 20.03.2020 - 150 000 рублей,

- № 7 от 20.03.2020 - 341 500 рублей,

- № 8 от 20.03.2020 - 143 500 рублей,

- № 31 от 05.11.2019 - 9988 рублей 93 копейки,

- № 32 от 05.11.2019 - 58 500 рублей,

-  кассовый лист с указанием выдачи ФИО7 заемных средств, расходно-кассовый ордер №18 от 24.10.2019 - 7 035 001 рубль 52 копейки, расходно-кассовый ордер отсутствует,

-  кассовый лист от 25.10.2019 с указанием выдачи денежных средств ФИО7 на общую сумму 8 768 389 рублей 69 копеек, расходно-кассовые ордера отсутствуют.

2. Сумма денежных средств в размере 1 397 841 рубль 10 копеек, которая числится в кассе организации, но фактически отсутствует.

3. Стоимость запасов (товаров), которые фактически отсутствуют 3 351 609 рублей 89 копеек.

4. Стоимость компьютера, который фактически отсутствует 26 235 рублей 58 копеек.

Из судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 по делу № 2-489/2023 следует, что между ФИО6 (займодавцем) и ООО «ТД Минск» (заемщиком) заключались договоры займа:

-  №5 от 24.05.2019, с учетом дополнительного соглашения №8 от 30.10.2019, на сумму 4 000 000 рублей, что эквивалентно 62 024 долларам США по курс 24.05.2019, со сроком возврата до 05.11.2019;

- №6 от 27.05.2019, с учетом дополнительного соглашения №9 от 17.09.2019, на сумму 4 000 000 рублей (62 024 долларов США по курсу на 24.05.2019 года), сроком возврата до 22.11.2019;

- №7 от 28.05.2019, с учетом дополнительных соглашений №10 от 17.09.2019, № 10.1 от 30.10.2019, на сумму 4 000 000 рублей (62 050 долларов США по курсу на 28.05.2019), со сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №9 от 18.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019, на сумму 10 000 рублей (156 долларов США по курсу на 18.06.2019 года), со сроком возврата до 30.10.2019;

-  №10 от 21.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019, на сумму 150 000 рублей (2 366 долларов США по курсу на 21.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019;

- №11 от 25.06.2019 на сумму 30 000 рублей (477 долларов США по курсу на 25.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019;

- №12 от 25.10.2019 на сумму 3 472 260 рублей (54 373 долларов США по курсу на 25.10.2019), со сроком возврата до 21.04.2020;

- №13 от 25.10.2019 на сумму 4 000 000 рублей (62 637 долларов США по курсу на 25.10.2019), со сроком возврата до 21.04.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 по делу № 2-489/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2024, с общества в пользу ФИО6 взыскана задолженность:

- по договору займа №5 от 24.05.2019 сумму основного долга 39 961 рубль 59 копеек, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 8500 рублей;

- по договору займа №6 от 27.05.2019 сумму основного долга 400 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 120 000 рублей;

- по договору займа №7 от 28.05.2019 сумму основного долга 860 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 200 000 рублей;

- по договору займа №9 от 18.06.2019 сумму основного долга 10 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 2 000 рублей;

- по договору займа №10 от 21.06.2019 сумму основного долга 150 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 25 000 рублей;

- по договору займа №11 от 25.06.2019 неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 200 рублей;

- по договору займа №12 от 25.10.2019 сумму основного долга 3 472 160 рублей неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 450 000 рублей;

- по договору займа №13 от 25.10.2019 сумму основного долга 4 000 000 рублей неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 500 000 рублей.

Из судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.10.2023 по делу № 2-545/2023 следует, что между ФИО7 (займодавцем) и ООО «ТД Минск» (заемщиком) заключались договоры займа:

- от 29.04.2019 № 1 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2019 № 1 и от 22.10.2019 № 2, в соответствии с которым 29.04.2019 заимодавец передал заемщику заем в размере 9 999 000 рублей на срок до 25.10.2019 под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 30.04.2019 № 2 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2019 № 3 и от 22.10.2019 № 4, в соответствии с которым 30.04.2019 заимодавец передал заемщику заем в размере 4 600 000 рублей на срок до 26.10.2019 под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 30.04.2019 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2019, по условиям которого 30.04.2019 заимодавец передал заемщику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 26.10.2019 под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 07.05.2019 №4 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 №5, в соответствии с которым 07.05.2019 заимодавец передал заемщику заем в размере 1 100 000 рублей на срок до 30.10.2019 под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 17.06.2019 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 № 6, по условиям которого 17.06.2019 заимодавец передал заемщику заем в размере 1 765 500 рублей на срок до 30.10.2019 под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.10.2023 по делу № 2-545/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024, с общества в пользу ФИО7 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 23 632 967 рублей 03 копейки, из них: 15 464 500 рублей – основной долг, 4 168 467 рублей 03 копейки – проценты, 4 000 000 рублей – неустойка.

Из ответа ООО «Счетовед» от 11.07.2023 на запрос суда, ответа на адвокатский запрос от 13.10.2023 следует, что 25.02.2021 расторгнут договор между обществом и ООО «Счетовед» об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, которым 18.08.2021 вся документация передана представителю Общества ФИО9, информационная программа 1С не передавалась, поскольку находилась на сервере ФИО3, а в офисе ООО «Счетовед» она не хранилась, технической возможности передачи базы данных не было. ООО «Счетовед» не хранит ни копий, ни оригиналов расходно-кассовых ордеров и иных документов ООО «ТД «Минск». В 2022 году бухгалтерским обслуживанием общества занималось ООО «Реал групп», директором которого являлся сам ФИО3

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом предмет, основание иска и ответчика по нему определяет сам истец.

Поэтому по ходатайству одного из ответчиков не может быть привлечен иной ответчик или произведена замена – если ходатайство не поддержит истец. В таком случае ходатайство ответчика о привлечении соответчиком ФИО5 не подлежало удовлетворению, так как истец данную инициативу не поддержал.


Предметом настоящего спора является взыскание убытков с бывшего генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец заявлял требование о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком, сложившихся из нескольких групп.

1. Недостачи денежных средств в кассе на общую сумму 17 912 880 рублей 14 копеек, выданных из кассы по расходно-кассовым ордерам:

- № 10 от 22.10.2020 - 424 565 рублей 28 копеек,

- № 11 от 22.10.2020 - 981 434 рубля 72 копейки,

- № 6 от 20.03.2020 - 150 000 рублей,

- № 7 от 20.03.2020 - 341 500 рублей,

- № 8 от 20.03.2020 - 143 500 рублей,

- № 31 от 05.11.2019 - 9988 рублей 93 копейки,

- № 32 от 05.11.2019 - 58 500 рублей,

-  кассовый лист с указанием выдачи ФИО7 заемных средств по расходно-кассовому ордеру №18 от 24.10.2019 - 7 035 001 рубль 52 копейки, расходно-кассовый ордер отсутствует;

-  кассовый лист от 25.10.2019 с указанием выдачи денежных средств ФИО7 на общую сумму 8 768 389 рублей 69 копеек, расходно-кассовые ордера отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, сами по себе спорные расходно-кассовые ордера представлены в подписанном виде исключительно со стороны со стороны бывшего генерального директора ФИО3

Ответчик указал, что на основании данных ордеров были возвращены займы, которые ранее были предоставлены обществу со стороны ФИО6 и ФИО7 (договоры – т. 10, л.д. 36-79).

Однако указанные обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Из Апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 и 03.04.2024 (т. 13, л.д. 87 и 104), оставившего без изменения решения от 25.10.2023 и от 23.10.2023 Железнодорожного районного суда (т.13, л.д. 79 и 97) следует, что из исследованных кассовых книг видно, что ни один из представленных кассовых документов (тома дела 3,5,8) не содержит подписей ФИО7 и ФИО6 как получателей денежных средств, а само по себе содержание переписки в мессенджере не позволяет сделать однозначный вывод о возврате сумм займов. выводы судов поддержаны также Восьмым кассационным судом.

То есть довод о том, что эти документы подтверждают возврат займов, не может быть принят.

Апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные в суд апелляционной инстанции карточки счета – документы не имеют реквизитов, позволяющих установить время и лицо, их составившее.

Доводы заявителя о том, что в агентстве бухгалтерских услуг Счетовед по доверенности от ФИО6 лично ФИО7 были подписаны расчетно-кассовые ордера о получении денежных средств в качестве возврата денежных средств по договору займа № 6 от 27.05.2019, противоречат вышеизложенным выводам и не подтверждены документально. ООО «Счетовед» в письмах от 11.07.2023 (т.11, л.д. 90), от 13.10.2023 (т.12, л.д. 62) отрицает заверение каких либо документов, указывая на прекращение отношений с ООО ТД «Минск».

Так же не могут быть приняты доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 143 500 рублей получены в кассе ФИО3 и в последующем переведены на банковскую карту ФИО7 в качестве оплаты по договорам займа с ФИО6, так как у неё не было подходящей карты; денежные средства в сумме 58 500 рублей получены ФИО7 05.11.2019. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на переписку,  удостоверенную нотариально оформленным протоколом о производстве осмотра доказательств от 15.04.2023 (т.12, л.д. 4-37). Вместе с тем, из содержания переписки невозможно сделать вывод о подверженности доводов ответчика, при переписка не заменяет надлежащего оформления документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Соответственно надлежащих доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что истец намерено удалил из кассовой книги данные расчетно-кассовых ордеров, с целью причинения ответчику материального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Напротив, при наличии только подписи ФИО3 судьба денежных средств, полученных из кассы общества, неизвестна и фактически является убытком для общества.

Сами по себе кассовые листы с указанием выдачи ФИО7 денежных средств (том 3, л.д. 85, 92), в отсутствие соответствующих расходно-кассовых ордеров, также не доказывают факт возврата денежных средств по договорам займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, отталкиваясь от вывода о доказанности истцом факта отсутствия возврата обществом (в период руководства ответчиком) денежных средств по договорам займа, верно указал, что выдача вышеуказанных денежных средств носит безосновательный характер, и потому они образуют сумму убытков.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заявитель жалобы указывает на необходимость получения информации от общества «Счетовед».

Вместе с тем, из письма ООО «Счетовед» от 13.10.2023 (т.12, л.д. 62) следует, что вся документация была передана в 2021 году представителю общества, информационная база 1С находилась на компьютере ФИО3, после расторжения договора 25.02.2021 договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению никаких документов общество не хранит. Никаких документов 2022 году общество заверять не могло, так как отношения в 2022 году уже отсутствовали.

Указание заявителя жалобы на то, что в 2022 году ООО «Счетовед» занималось бухгалтерским обслуживанием ООО «Реалгрупп» директором которого является ФИО3 не позволяет предположить, что общество продолжало сохранять обязанности по ведению учёта ООО ТД «Минск», так как между указанными обществами юридически оформленных взаимоотношений не было.

Документы, полученный от ООО «Счетовод» представлены в дело (т.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), но они не содержат документов, которые бы подтверждали правоту доводов ответчика. Указание ответчика на то, что часть документов была намеренно изъята истцами, не имеет подтверждения.

2. Убытки в виде числящейся, но фактически отсутствующей суммы в кассе общества - 1 397 841 рубль 10 копеек.

Указанная сумма числится в кассе организации (т. 8, «лист 45», «Касса за 22 октября 2020», кассовая книга за период с 01.01.2020 по 22.10.2020), остаток на конец дня 22.10.2020 составляет 1 397 841 рубль 10 копеек, однако фактически данная сумма денежных средств отсутствует у общества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства были выданы в качестве оплаты труда сотрудников согласно платежной ведомости за период с 15.04.2019 по 07.04.2020 (т.11, л.д. 56). Однако наличие оснований для выдачи денежных средств, в том числе трудовых отношений, порядка начислений, перечислений в фонды материалами дела не подтверждается. В этой ситуации довод о выдаче заработной платы со ссылкой на ведомость принят быть не может.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.03.2019 № 2 (т.1, л.д. 66) на ФИО3 возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, а на основании Приказа от 10.05.2019 № 1 ответственным за сохранность денежных средств без установленного лимита также назначен ФИО3 (т.1, л.д. 65).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи всей документации обществу после прекращения своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что ответчик неоднократно обращался к учредителю истца, ФИО6, с заявлением о необходимости организации передачи документации и товарных остатков, однако учредитель проявила недобросовестность и уклонялась от приемки документов и товарных остатков, не принимаются коллегией судей как несостоятельные.

Из отзыва учредителя ФИО6 на апелляционную жалобу следует, что обществом ФИО3 было направлено требование о передаче документов и имущества от 31.08.2021 (т.2, л.д. 81-86). Письмо было вручено, вместе с тем, документы переданы не были.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62, разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом ООО ТД «Минск», при возникновении корпоративного конфликта не передал документацию о деятельности общества и материальные ценности участникам общества, не обеспечил их сохранность. При этом обратился в регистрирующий орган для скорейшего исключения их  ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре общества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренное процессуальным законодательством общее бремя доказывания перераспределяется на директора, которому надлежит представить доказательства исполнения им своих обязательств.

Таковых доказательств ФИО3 не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы за проведением доследственной проверки, что по мнению последнего свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в необеспечении сохранности материальных ценностей общества и документов о его деятельности, поскольку приговор суда, освобождающий в определенной части ответчика от доказывания, в материалы дела не представлен, по словам ответчика не вынесен.

Директор общества ФИО5 и учредитель ФИО6 также неоднократно обращались с заявлениеми о привлечении ответчика к уголовной ответственности (т.1, л.д. 86, т. 12, л.д. 85).

Дополнительно суд разъясняет, что вынесение приговора суда может являться для пересмотра решения по настоящему делу по новому обстоятельству.

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства перечислялись работникам в качестве заработной платы, также не подтверждается никакими из представленных в дело документов, и не принимается судом апелляционной инстанции.

3. Убытки в виде стоимости фактически отсутствующих запасов (товаров), в размере 3 351 609 рублей 89 копеек и стоимости фактически отсутствующего компьютера – 26 235 рублей 58 копеек.

Сумма запасов состоит из балансовой стоимости товаров на складах, составляет в общем количестве 42 959 штук. по состоянию на 30.09.2021:

№
Наименование товара

Кол-во, шт.

Сумма, руб.

1
Конс. мясораст.стер» Каша рисовая с говядиной» 340 г Калинковичи

5027

321 565,54

2
Коне. мясораст.стер» Каша рисовая со свининой» 340 г Калинковичи

1117

69 854,08

3
Конс.мясораст.стер» Каша гречневая с говядиной»  340 г Жлобино

6837

427 415,93

4
Конс.мясораст.стер» Каша гречневая с говядиной» 340 г

3997

261 225,13

5
Конс.мясораст.стер» Каша перловая с говядиной» 340 г Жлобино

3074

186 600,09

6
Конс.мясораст.стер» Каша перловая с говядиной» 340 г

1839

112415,81

7
Конс.мясораст.стер» Каша перловая со свининой»340 г Калинковичи

1465

87 919,23

8
Консервы мясные «Белорусские» кусков, стерилиз в соусе ФИО10 тушеная по-оршански 340г

453

32 364,40

9
Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО10 тушеная высший сорт»338г Жлобино

1939

185 889,15

10

Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО10 тушеная высший сорт»338г

2408

229 443,30

11

Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО11 тушеная высший сорт»338г

14 803

1 436 917,23

ИТОГО:

42    59

3 351 609,89

Поскольку фактически указанные запасы в обществе отсутствуют, бывшим генеральным директором доказательств передачи обществу таких запасов не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости товаров в качестве убытков.

Доводы заявителя о том, что претензионное письмо № 703 от 06.10.2021 (т. 12, л.д. 124), направленное ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» в адрес ООО «ТД Минск» с требованием погасить задолженность содержит в себе информацию о том, что имущество субарендатора (ООО ТД Минск) не вывезено и находится на складе, не является надлежащим доказательством наличия указанные запасы в обществе.

Из условий договора № АП-11/21 от 12 марта 2021 года субаренды нежилого помещения, заключённого между обществом и ООО Красноярский Хладокомбинат №1 (т. 11, л.д. 29) следует, что общество являлось субарендатором. Данный договор не даёт оснований для вывода о том, что ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» вправе или обязано контролировать нахождение имущества общества на складе, хранить данное имущество, распоряжаться им.

Поскольку документально вышеуказанные отношения не подтверждаются, показания свидетеля работника ООО Красноярский Хладокомбинат №1 ФИО12 (допрошен 25.04.2023) не могли компенсировать отсутствие письменных доказательств. Показания не могут подтвердить состав, стоимость имущества. Так же нет оснований полагать что указанное лицо было компетентно контролировать местонахождения имущества. Из пояснений свидетеля следует, что ответчик не принял мер по сохранности имущества.

В свою очередь, компьютер являлся материальным внеоборотным активом общества.

Согласно представленным документам компьютер приобретен 16.05.2019 у ООО «Техномакс» и 17.05.2019 введен в эксплуатацию, остаточная стоимость составляет 26 235 рублей 58 копейку и по состоянию на 30.09.2021 числится за ФИО3 Однако как указал истец и не опроверг, данный актив у общества фактически отсутствует, при увольнении директором не передавался, в результате чего стоимость такого актива подлежит взысканию с ответчика в качестве причиненных обществу убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании убытков в размере 22 688 566 рублей 71 копеек правомерными и обоснованными и удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Возражения ответчика в том, что заключение аудитора не является надлежащим доказательством по делу, обосновано не принято судом первой инстанции.

С учетом переопределения бремени доказывания по данной категории дел, именно на бывшем директоре лежит обязанность по предоставлении доказательств исполнения им своих обязанностей, каких-либо подобных доказательств ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Требования к форме, содержанию и порядку представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. Банк России вправе устанавливать дополнительные к требованиям стандартов аудиторской деятельности требования к раскрытию в аудиторском заключении (разделе аудиторского заключения, отдельном отчете) результатов исполнения аудиторской организацией на финансовом рынке обязанностей, возложенных на нее другими федеральными законами (п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций, а также номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций в отношении такой аудиторской организации. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности индивидуальным аудитором аудиторское заключение подписывается этим индивидуальным аудитором с указанием его фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций. Полномочие по подписанию аудиторского заключения не может быть передано лицу, отличному от лиц, указанных в настоящей части (п. 3.2 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (п. 4 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Траст-аудит» об имущественном положении общества по состоянию на 30.09.2021, выполненное на основании заключенного с обществом договора на оказание консультационных услуг от 31.08.2021 № К13-2021 (т.1, л.д. 29).

Указанное заключение выполнено в установленной форме уполномоченной на то аудиторской организацией, следовательно, заключение является надлежащим доказательством имущественного положения организации по состоянию на 30.09.2021, а утверждение ответчика о том, что такое заключение является «письменной консультацией», ошибочным. Форма соблюдена, мнение об имущественном положении Общества и представляет собой заключение.

Кроме того, пре правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации инвентаризационной описи от 11.10.2021  в силу того, что ответчик оспаривает действительность фактических обстоятельств, изложенных в описи, то есть полагает о том, что указанный документ содержит недостоверную информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, тогда как заверение ответчика о том, что указанные в описи сведения являются недостоверными, не проверяется и не может быть в целом установлено в рамках заявления о фальсификации ввиду вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения ответчика определяющие позицию по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд указывает, что в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия настоящего судебного акта, либо по новым обстоятельствам (в связи с отменой судебных актов суда общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2024 года по делу № А33-33934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева