Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-7126/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7126/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 № 3, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу № А66-7126/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170037, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>; далее - Комбинат) о взыскании 1 373 726 руб. 59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственный показатель, по которому выявлено превышение превышения допустимой концентрации согласно протоколу истца – это «Хром 6+». Согласно протоколу ответчика превышений по данному веществу не выявлено. Полагает, что лабораторией Учреждения исследования по показателю «Хром 6+» не производились.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Компанией (организация ВКХ) и Комбинатом (абонент) заключен двусторонний договор на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72 (далее - договор), по условиям которого, организация ВКХ обязуется в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.19 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом.

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории абонента, третья - опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

В приложении 3 к договору приведены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении 4 к договору.

Общество в присутствии представителей Комбината отобрало контрольные пробы отводимых сточных вод, о чем составлен акт от 21.12.2016 № 52, и передало пробы на анализ в аккредитованную испытательный центр Учреждения.

По результатам анализа проб составлен протокол испытаний от 26.12.2016 № 5/6635, из которого следует, что при анализе проб выявлена концентрация Хрома (+6) в размере 0,15+/-0,03 мг/куб. дм, что выше предельно допустимой концентрации (0,05 мг/куб. дм).

Общество, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), произвело расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Комбинату счет от 31.05.2017 № 3228 на сумму 1 373 726 руб. 59 коп.

Поскольку Комбинатом оплата указанного счета не была произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2013 № 525 (далее – Правила № 525), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что лабораторией Учреждения исследования по показателю «Хром 6+» не производились.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в лабораторию Учреждения за исследованием проб на «Хром общий», как указывает ответчик. Во всех документах истца указан показатель «Хром». Законодательно обязанность истца указывать в заявке все виды хрома, на содержание которых следует производить исследования, не закреплена. Из документов Учреждения следует, что исследование лабораторией Учреждения по показателю «Хром 6+» производились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 525 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167),

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил № 167, а также условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты исследования параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

В рассматриваемом случае результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил исследование параллельной пробы, о чем свидетельствует Протокол испытаний от 29.12.2016 № 66-В. Однако, в нарушение требований Правил № 525 указанное исследование проведено по истечении 28 часов с момента отбора проб (проба доставлена 22.12.2016 в 15.50, отбор произведен 21.12.2016 в 11.00-11.08). Кроме того, данный протокол был направлен истцу лишь в феврале 2017 года (от 17.02.2017 исх. № 180/1), что не позволило произвести исследование отобранной резервной пробы.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования ответчиком по формальным основаниям суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств того, что превышения предельно допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по указанному акту не имелось, ответчик суду не представил.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных лабораторией третьего лица, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данные доказательства датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и соответственно не могли быть учтены судом при его принятии. В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия, то есть с учетом обстоятельств и доказательств, существовавших на дату принятия решения, а не исходя из обстоятельств, возникших позже, и не с учетом доказательств, полученных позже.

Также судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, так как ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции ответчик не заявлял, и она участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу № А66-7126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов