Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-13874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-13874/2023


Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шитовой В.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-1), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-2)

о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП от 16.03.22г. а/м KOGEL SV24, г/н <***> в размере 1 729 494 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп., о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с порчей имущества в размере 44 995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 44 коп., о взыскании штрафа в размере 50 % в соотв. с ФЗ «О ЗПП», о взыскании суммы государственной пошлины в размере 17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – страховой организации ОА "МАКС", АНО "СОДФУ",

с участием до перерыва:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 16.12.2022г., диплом, (онлайн)

от ответчика-1 – ООО "Вестатранс" – не явился, извещен,

от ответчика-2 – ООО "ГарантАвтоЛайн" – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г., диплом, (онлайн),

от третьего лица – ОА "МАКС" – не явился, извещен,

от третьего лица –  АНО "СОДФУ" – не явился, извещен,

от эксперта -  ФИО4 (паспорт), (онлайн),

с участием после перерыва:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика-1 – ООО "Вестатранс" – не явился, извещен,

от ответчика-2 – ООО "ГарантАвтоЛайн" – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г., диплом, (онлайн),

от третьего лица – ОА "МАКС" – не явился, извещен,

от третьего лица –  АНО "СОДФУ" – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  (далее-истец) 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (далее – ответчик-1), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн", (далее – ответчик-2) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 22.05.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление было оставлено без движения.

Определением от 01.06.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ГарантАвтоЛайн».

Определением от 05.09.2023 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страховая организация ОА «МАКС».

Определением от 03.10.2023 к участию в деле было привлечено в качестве второго ответчика - ООО «ГарантАвтоЛайн».

Определением от 06.03.2024 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО "СОДФУ".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик-1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

До перерыва со стороны истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела части выплатного дела (копия акта о страховом случае № УП-537093, копия акта осмотра транспортного средства № УП-537093, копия калькуляции № УП-537093). Судом данное ходатайство было удовлетворено, а также,  представителю истца было сделано замечание в связи с поздним направлением приобщенных документов в адрес суда и в адрес сторон.

Также, до перерыва во время судебного заседания было сделано второе замечание представителю истца, со стороны истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также, о проведении дополнительной экспертизы с другой экспертной организацией. Судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

По ходатайству представителя Истца в судебном заседании допрошен эксперт -  ФИО4  , который дал исчерпывающие ответы по вопросам которые вызвали не понимание у представителя Истца, в частность он указал, что не отражение в отчете по ряда отдельных деталей вызвано тем, что их стоимость учтена в составе ремонта более крупных узлов.

По ходатайству Истца ему было предоставлено время для представления возражения относительно доказательств и их оценки экспертом, но на следующее заседание заявитель возражения не представил и явку или подключение к он-лайн заседанию не обеспечил, что оценено судом применительно к п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 16.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ООО "Вестатранс" ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб ТС KOGEL SV24, г/н <***>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании СТС 9928 907643, а также причинен ущерб имуществу ФИО1 товару в упаковках.

По словам заявителя, согласно предложений по ремонту от СТОА, заявке на ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС KOGEL SV24, г/н <***> составила 1 729 494 рублей, стоимость  поврежденного в ДТП имущества составила 44 995 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (16.03.2022) транспортное средство Мерседес, г/н <***>, находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн", что подтверждается договором № 16/12/18 аренды транспортных средств от 13.12.2018, актом приема-передачи от 01.12.2021 к указанному договору аренды.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды Арендатор обязуется нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

01.12.2021 транспортное средство Мерседес, г/н <***>, обществом с ограниченной ответственностью "Вестатранс" было передано обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" на основании акта приема-передачи транспортного средства к Договору № 16/12/18 аренды транспортных средств от 13.12.2018.

Кроме того, водитель-экспедитор ФИО5 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГарантАвтоЛайн" на основании трудового договора от 24.08.2021 г.

Указанный факт также подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 000067905 с 10 марта 2022 - по 09 апреля 2022, выданным обществом с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" работнику ФИО5

Таким образом, на момент ДТП (16.03.2022) транспортное средство Мерседес, г/н <***>, находилось во владении и пользовании ООО "ГарантАвтоЛайн".

В связи с вышеизложенным, общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (ответчик-2).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А41-32093/11).

Из материалов дела видно, что ответчик считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS по состоянию на день ДТП -16 марта 2022г. без учета износа в размере 1 729 494 руб. согласно приобщенному к материалам дела заключению № 264-2023 от 18.08.2023 является завышенной и необоснованной, после чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с выше изложенным, по ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Частный практик", а именно эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер BT7696 34RUS образованных в результате ДТП от 16.03.2022г., по состоянию на день ДТП – 16.03.2022г.;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер BT7696 34RUS исключительно  по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16.03.2022г., по состоянию на день ДТП – 16.03.2022г.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №003/01-2024 от 31.01.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос 1: Определить перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS образованных в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022 г.??

Ответ:

Перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS образованных в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022 г., имеет следующий вид:

№п/п

Наименование поврежденного элемента КТС

Перечень и объем ремонтных воздействий

1
Фонарь зада. лев.

Замена

2
Держатель задн. фонарей

Замена

3
Створка задн. лев. двери

Замена

4
Штанга замка лев. створки зада, двери

Замена

5
Брус противоподкатный задн.

Замена

6
Стойка проема ворот лев.

Замена

7
Поперечина проема ворот нижн.

Замена

8
Задняя часть рамы полуприцепа

Замена, окраска

9
Лонжероны рамы полуприцепа лев./прав.

Ремонт 28 н.ч., окраска

10

Профиль облицовочный боковины рефрижератора задн. лев. нижн.

Замена

11

Стенка рефрижератора задн. лев.

Замена

Вопрос 2: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS исключительно по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022г.?

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS исключительно по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16.03.2022 г., по состоянию на день ДТП - 16.03.2022г., составляет: 607 100.00 руб.».

Суд приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценивается судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующие квалификации, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд считает необходимым  отметить, что нормы ГК РФ содержат позиции законодателя относительно владельца источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

«Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».

Судом установлено, что в соответствии с копией акта о страховом случае № УП-537093, копией акта осмотра транспортного средства № УП-537093, 25.04.2022 страховая  компания  произвела истцу  страховое  возмещение  в  размере 400 000 руб.

Таким  образом,  из ущерба, причиненному автомобилю истца должна вычитаться сумма 400 000 руб., возмещенная истцу страховой  компанией.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Частный практик" оценил стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 607 100 руб.

Сопоставив заявленные требования в сумме 1 729 494 руб. и судебной экспертизы, определившей стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 607 100 руб., суд приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, указанная в исковом заявлении, рыночная стоимость запасных частей и ремонта значительно ниже стоимости, которую указывает истец.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24 гос. номер ВТ7696 34RUS по состоянию на день ДТП -16 марта 2022г. без учета износа в размере 1 729 494 руб. является завышенной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат  удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными  экспертом в заключении №003/01-2024 от 31.01.2024, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения,  в общей сумме 207 100 руб. (607 100 руб. – 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат  частичному удовлетворению в размере 207 100 рублей.

Также, судом указано, что в части взыскания сумм убытков, понесенных в связи с порчей имущества в размере 44 995 руб. 44 коп., истцом не представлены доказательства реального несения данных убытков.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке ТМЦ № SPЦ01ПR166097 от 19.03.2022 подтверждает лишь сумму товара, которая установлена по взаимоотношениям поставщика с покупателем. Данный Акт не подтверждает сумму понесенных истцом убытков. Истцом не представлено доказательств проведения оплаты суммы ущерба поставщику или покупателю испорченного товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и исходя из механизма начисления и уплаты НДС, он является суммой, дополнительно предъявляемой Покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Исчисление налога на добавленную стоимость производится Продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) Покупателю.

Представленный истцом Акт содержит в себе оговорку «Брак передан водителю поставщика».

Таким образом, не подтверждается реализация товара в части объемов ТМЦ, указанных в Акте в качестве возвращаемого Поставщику товара, а следовательно к возмещению ущерба не может быть предъявлена сумма НДС.

Кроме того, истцом не представлено сведений и документов о дальнейшей судьбе бракованного ТМЦ и о наличии годных остатков.

В связи с чем, в части взыскания суммы убытков, понесенных в связи с порчей имущества в размере 44 995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 44 коп. судом истцу отказано.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчиков в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, является необоснованным, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда, регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в момент ДТП в полуприцепе перевозился груз «Сок «Сады Придонья», принадлежащее поставщику АО «Сады Придонья», можно сделать вывод о том, что поврежденный прицеп использовался истцом в целях извлечения прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % в соотв. с ФЗ «О ЗПП» судом истцу отказано.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Платежным поручением № 5722 от 22.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" произвело оплату экспертизы по делу № А65-13874/2023 в размере 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения по реквизитам Обществу с ограниченной ответственностью "Частный практик", а сумма в размере 39 748 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика-2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей относятся на ответчика-2 применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 60 коп. подлежит выдаче истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 207 100 (двести семь тысяч сто) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 60 коп., уплаченной по чек-ордеру от 09.02.2023 № 5, по платежному поручению 25.05.2023 № 148.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 39 748 (тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 5722 от 22.11.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью "Частный практик" по следующим реквизитам:

ООО "Банк Точка"

Банк получателя

БИК

Кор. Счёт

044525104

30101810745374525104

ИНН <***>

КПП 165001001

Счёт

40702810620000073733

ООО "ЧАСТНЫЙ ПРАКТИК"

Получатель



Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.Е. Кириллов