Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А17-9870/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9870/2016
г. Киров
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 по делу № А17-9870/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1» (далее – Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации (далее – Российская Федерация) в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Агентство, Управление, Ответчик, Заявитель) 114 261 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Российской Федерации в связи с тем, что последняя являлась собственником нежилого помещения площадью 186,8 кв. м. (далее – Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме № 13 по улице Шошина в городе Иваново (далее – Дом), но Ответчик не оплатил оказанные Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (далее – ФИО2 период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и коммунальные услуги (далее – Услуги), а также 18 985 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 11.02.2014 по 06.10.2016 в связи с просрочкой оплаты Услуг Общества. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 исковые требования Управляющей компании удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение занимает ФГУП "Почта России", право хозяйственного ведения которого на Помещение (далее – Право) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Произведенная же 28.09.2016 государственная регистрация Права имеет лишь правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Поэтому лицом, обязанным оплатить Услуги Управляющей компании, является Предприятие, а не Российская федерация. В связи с необоснованностью требования Истца о взыскании с Российской Федерации Неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании Процентов. Кроме того, учитывая, что Истец не представил доказательства направления Агентству платежных документов на оплату Услуг, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Проценты могли быть начислены только с 06.10.2016 (то есть после предъявления Управляющей компанией Управлению требования об оплате Услуг). При этом Заявитель ссылается на то, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, а не Управления, которому соответствующие средства не выделялись. Помимо указанного Заявитель считает Расходы неразумными, поскольку заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о перечне и стоимости услуг Представителя, сумма Расходов не соответствует расценкам, которые предусмотрены утвержденными 31.10.2014 решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее – Рекомендации), в силу наличия судебной практики по аналогичным делам настоящее дело не представляет значительной сложности и при этом Истец не представил доказательства того, что положительный для него результат по делу был достигнут исключительно вследствие действий Представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления Домом от 01.01.2014 Общество является управляющей Домом организацией, в связи с чем Управляющая компания в течение Искового периода оказывала Услуги, которые Ответчиком не оплачивались, что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и предъявленную Истцом ко взысканию с Ответчика сумму Неосновательного обогащения.

Доводы Заявителя о том, что лицом, обязанным оплатить Услуги Управляющей компании, является не Российская федерация, а Предприятие, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ФГУП "Почта России" занимало Помещение и приобрело Право на него еще до вступления в силу Закона. Напротив, из материалов дела следует, что Право на Помещение закреплено за Предприятием лишь в 2007 году (Распоряжением Управления от 03.05.2007 № 215), а зарегистрировано –28.09.2016.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Агентства, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязана оплатить фактичекски оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от получения Ответчиком документов на оплату Услуг, поскольку это обстоятельство не освобождает его от исполнения названной обязанности.

Учитывая, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена законом и Агентство должно было знать о данной обязанности, не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ Проценты могли быть начислены только после предъявления Управляющей компанией Управлению требования об оплате Услуг.

В остальной части методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, а не Управления, которому соответствующие средства не выделялись, является несостоятельной, поскольку эти денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации (следовательно, за счет ее казны), но в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (а не за счет денежных средств самого Управления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела Управляющая компания понесла Расходы, что Заявитель не опровергает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о неразумности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Управление не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, возражений на отзыв Ответчика, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг и не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с Рекомендациями.

Таким образом, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 по делу № А17-9870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова