Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-333/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34293/2019-ГК

Дело № А40-333/19
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дельтастрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу № А40-333/19

по иску ООО «Дельтастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными положения договора, о взыскании денежных средств в размере 1.810.116 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 июля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 мая 2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия пункта 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (редакция 13), являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», о комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 в размере 15% от суммы перевода и взыскании неосновательное обогащение в размере 1 810 116 руб. 14 коп.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 12.10.2017 г. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой № 7006992619, на основании которого был открыт расчетный счет № <***>.

29.08.2018 истец для исполнения ответчиком платежной операции направил платежные поручения № 89 и № 109.

Получив от Истца (клиента) распоряжение о совершении операции по указанным платежным поручениям банк, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, направил Истцу запрос от 30.08.2018 о предоставлении в Банк в срок до 31.08.2018 документов, поясняющих экономический смысл и реальность совершенных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по запросу Банка были предоставлены все документы, являющиеся основанием для проведения платежей. Дополнительных запросов от Банка не поступало.

Однако Банк отказал Истцу в выполнении данного распоряжения о перечислении денежных средств, а также 31.08.2018 отключил истцу дистанционный доступ управления счетом.

13.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления письменного мотивированного отказа в обслуживании клиента либо прекращении введенных ограничений.

В ответ на указанную претензию Банк письмом исх. № КБ- 17092018.00134 от 17.09.2018 сообщил, что в соответствии с заключенным договором, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления, либо предоставления Клиентом недостоверных документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

В связи с тем, что доступ к расчетному счету общества был ограничен, истец 19.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в другой банк.

Банк перечислило остаток денежных средств, находившихся на счете истца, в другой банк.

Однако при перечислении была удержана комиссия в размере 1 810 116 руб. 14 коп., которая, по мнению истца, является незаконной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно взыскал с истца комиссию при закрытии счета в размере 1 810 116 руб. 14 коп. в связи с неисполнением истцом требований Федерального закона № 115-ФЗ в части предоставления документов в обоснование проводимой операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) Программой организаций системы ПОД/ФТ должны быть определены следующие функции ответственного сотрудника: принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в том числе при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о действиях кредитной организации в отношении операции клиента, по которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию (указанные функции могут выполняться сотрудниками подразделения по ПОД/ФТ при предоставлении им соответствующих полномочий в соответствии с внутренними документами кредитной организации).

Возражая против доводов иска ответчик указал, что банк действовал добросовестно при осуществлении контроля за банковскими операциями клиента как того требуют положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Ответчик указал, что утверждения истца о предоставлении полного пакета документов несостоятельны, привел обоснования, по которым квалифицировал операцию как сомнительную. Просил признать несостоятельными ссылки истца на наличие признаков «заградительного» тарифа, поскольку комиссия была согласована с клиентом в договоре, что не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Перечень конкретных мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, определяется сотрудником СФМ/сотрудником по ПОД/ФТ, исходя из характера банковских услуг, предоставляемых клиенту, и обстоятельств его деятельности (пп.6.7.4, 6.7.5 Правил по ПОД/ФТ).

31.08.2018г. банк заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета в связи с непредставлением необходимого комплекта документов и сославшись на условия договора, в соответствии с которым, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления, либо предоставления Клиентом недостоверных документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Согласно материалам дела, основанием для признания истцом операции, подпадающей под признаки сомнительности послужило то обстоятельства, что Банк, проведя анализ операции по счету истца, выявил, в том числе, что не осуществляются операции по счету, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Банк указал, что истцом не были предоставлены копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации за последний отчетный период с отметками о принятии, при наличии открытого/закрытого счета в других банках -расширенную выписку за последние 6 месяцев обслуживания, выгруженную из ИБ и удостоверенную ЭЦП обслуживающего банка или оформленную на бумажном носителе с отметками банка, договор № 15/06 от 16.06.2018 с ЗАО «СМУ №2 ТРЕСТА №16» с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, к договору № 20.07 от 20.07.2018 с ЗАО «СМУ №2 ТРЕСТА №16» сопроводительные документы, к договору с ИП ФИО4 спецификация (п. 1.2), приложения (п. 9.8), к договору с ЗАО «УНР-1 АП "ЭСПА» акты о приемке выполненных работ и счета (п. 2.6), СФ (п. 4.9), к договору с ООО «APT ПРОЕКТ» заявки (п. 1.1), к договору № 20.07 от 20.07.2018 с ЗАО «СМУ №2 ТРЕСТА №16» предоставлена первая и последняя страницы.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон судом апелляционной инстанции установлено, а также совокупности установленных обстоятельств, что при непосредственном отказе в проведении операции ответчик не указал причину ограничения доступа, а лишь сослался на условия банковского обслуживания.

Более того, при запросе документов 30.08.2018 банк установил срок для их предоставления – до 31.08.2016 до 16.00. Согласно имеющейся переписке сторон, истец неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении дополнительного времени и о разъяснении вопросов, касающихся полноты представленных им документов.

Истцом 31.08.2016 были представлены документы по запросу ответчика, однако в этот же день в 19:20 по московскому времени Банк отказал в проведении операции.

Применительно к процедуре реализации банком требований Закона № 115-ФЗ суд апелляционной инстанции установил, что на представление документов банк предоставил клиенту менее 1 (одного) рабочего дня, что следует из переписки сторон; указанное решение было принято банком в течение 1 (одного) часа с момента направления клиентом запрашиваемой информации (документов).

По мнению суда, данное обстоятельство ставит под сомнение проведение со стороны ответчика какой-либо комплексной проверки, при условии, что мотивированной аргументации принятого решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания без его возобновления со стороны ответчика представлено не было.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Банк, предоставляя истцу минимальный срок для предоставления документов (менее суток) и при условии того, что запрос о предоставлении документов был направлен Банком в адрес клиента за пределами рабочего времени, не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по мнению ответчика, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

Более того, согласно представленным в дело доказательствам истец предоставил запрашиваемые Банком документы (информацию).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что банком не были представлены достаточные доказательства, обосновывающие сомнительность совершаемых клиентом операций, в то время как действия истца не были связаны с уклонением от требований Банка. Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными и немотивированными.

Суд в решении указал, что истцом были нарушены положения Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, Банком правомерно применена комиссия, предусмотренная пунктом 5.9. УКБО.

При этом, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, действия Банка обусловлены исключительно возникшими у него подозрениями о сомнительном характере деятельности истца, а также вследствие непредставления истцом документов в рамках Закона №115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт является существенным, так как пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона №115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации №236-Т от 31.12.2014, на которое сослался суд первой инстанции в решении.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом № 115-ФЗ сроки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только анализом представленных в банк документов, но соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона №115-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В совокупности изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что АО «ТИНЬКОФФ БАНК» неосновательно удержало денежные средства в размере 1 810 116 руб. 14 коп., в связи с чем, решение суда от 01.04.2019 подлежит с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В отношении требований о признании пункта 5.9 УКБО недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора банковского обслуживания истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком оплаты комиссии по договору.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что условия п. 5.9 договора не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу №А40-333/19 отменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дельтастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.810.116 (один миллион восемьсот десять тысяч сто шестнадцать) рублей 14 копеек, а также 31.101 (тридцать одну тысячу сто один) рубль возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Е.А.Ким

Е.Н.Янина