Решение от 27 января 2023 г. по делу № А07-31700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31700/19
г. Уфа
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 55 048 824 руб. долга, 2 752 441 руб. 20 коп. неустойки (по последним уточнениям),

по встречному исковому заявлению ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 38 855 787 руб. 54 коп. затрат на устранение дефектов в выполненных работах (по последним уточнениям),

Третьи лица – 1) временный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2, 2) Печорское Управление Ростехнадзора, 3) ООО КБЭР «Банк Казани»

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ - 4" – ФИО3 представитель по доверенности №47 от 20.10.2022;

от КБЭР «Банк Казани» - ФИО4 по доверенности №25 от 04.02.2022 г.

без участия представителей ООО "НГМУ" и третьих лиц извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "НГМУ" к ООО " СМУ - 4 " о взыскании 64 695 006 руб. долга, 103 512 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 16.09.2019; неустойку, начиная с 17.09.2019 по дату фактической выплаты суммы долга в размере 64 695 006 руб., исходя из неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято в производство.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в полном объеме.

ООО "СМУ - 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "НГМУ" о взыскании 93 521 478 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 58 940 871 руб. 36 коп. затрат на устранение дефектов в выполненных работах, 301 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы по делу №А07-31700/2019.

Определением суда от 02.12.2019 встречное исковое заявление ООО " СМУ - 4 " принято в производство.

Через канцелярию суда от ООО " СМУ - 4 " поступили возражения на отзыв по встречному иску.

Определением об истребовании доказательств от 23.01.2020 у ООО «Лукойл-Коми» истребованы сведения по договору №17Y0784 от 17.03.2017г., заключенному между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «СМУ-4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НГМУ» ФИО2, Печорское Управление Ростехнадзора, ООО «КБЭР «Банк Казани» (далее – третьи лица).

Через канцелярию суда от Печорское Управление Ростехнадзора поступил мотивированный отзыв

28.02.2020 во исполнение определения суда от ООО «Лукойл-Коми» поступило пояснение.

Определением об истребовании доказательств от 19.08.2020 у ООО «Лукойл-Коми», Печорское Управление Ростехнадзора истребованы копии всей рабочей и исполнительной документации по объекту: выполнение работ по устройству переходов через р. Серчейю методом ННБ на объекте: «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛсевернефтегаз» в 2017-2018г.

02.09.2020 во исполнение определения суда от Печорское Управление Ростехнадзора поступили документы согласно приложению.

08.09.2020 во исполнение определения суда от ООО «Лукойл-Коми» поступили документы согласно приложению.

18.09.2020 определением суд ходатайства сторон о вызове свидетелей удовлетворены. Суд считает необходимым вызвать в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений относительно иска.

В судебном заседании от 30.10.2020 суд, установил личность, разъяснил уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, ознакомил под личную роспись свидетелей, приобщил в материалы дела расписку, опросил свидетелей ФИО7, ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 встречное исковое заявление ООО «СМУ-4» к ООО «НГМУ» оставлено без рассмотрения. ООО «СМУ-4» из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СМУ-4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть встречные исковые требования ООО «СМУ-4» в рамках дела №А07-31700/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 г. по делу № А07-31700/2019 отменено в части возврата встречного искового заявления ООО «СМУ-4» к ООО «НГМУ» о взыскании суммы затрат на устранение дефектов в выполненных работах в размере 58 940 871 руб. 36 коп.

В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

15.01.2021 Определением суда встречное исковое заявление ООО «СМУ-4» к ООО «НГМУ» принято на новое рассмотрение.

08.06.2021 Определением суда по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, ее производство поручена экспертному учреждению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (390023 <...>), эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

27.09.2021 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы, по ходатайству эксперта ФИО10 о предоставлении дополнительной документации.

От ООО КБЭР «Банк Казани» поступило заявление о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО10 в размере 30 000 руб. в связи с непринятием необходимых и достаточных мер к исполнению требований судебных актов и к ускорению выполнения принятых обязательств по проведению судебной экспертизы.

24.01.2022 от представителя третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО11 председателю Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление об ускорении дела № А07-31700/2019, определением от 28.01.2022 об ускорении рассмотрения дела № А07-31700/2019 отказано.

11.02.2022 вынесено определение об отказе в наложении судебного штрафа на руководителя ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО10

11.02.2022 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы, постановке перед экспертом уточняющих вопросов.

17.03.2022 вынесено определение для решения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением заключения эксперта №322/21-С.

16.03.2022 от представителя ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО11 председателю Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление об ускорении дела № А07-31700/2019, определением от 22.03.2022 об ускорении рассмотрения дела № А07-31700/2019 отказано.

01.04.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу.

От Конкурсного управляющего ООО «НГМУ» 20.12.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, оставлено без движения.

28.12.2022 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении сделок с долями ответчика, смены единоличного исполнительного органа, изменения юридического адреса, изменений в учредительных документах.

09.01.2023 От ООО «НГМУ» и КБЭР «Банк Казани» поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов для эксперта.

От ООО " СМУ - 4 " поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ходатайство ООО «НГМУ» предполагает постановку перед экспертом новых вопросов, что возможно только в рамках проведения дополнительной экспертизы. Повторная экспертиза предполагает проведение исследований по первоначально поставленным судом вопросам, без внесения в их формулировку уточнений, обусловленных предметом рассматриваемого спора.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При этом методика расчета определяется непосредственно экспертом.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «НГМУ» и КБЭР «Банк Казани» о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

До принятия судом решения по существу истец по первоначальному иску ООО "НГМУ" уточнил требования, просит взыскать 55 048 824 руб. долга, 2 752 441 руб. 20 коп. сумму неустойки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

До принятия судом решения по существу истец по первоначальному иску ООО " СМУ - 4 " уточнил встречные требования, просит взыскать 38 855 787 руб. 54 коп. затрат на устранение дефектов в выполненных работах.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Истец и третье лицо ООО КБЭР «Банк Казани» по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить в первоначальных отказать.

С учетом отсутствия иных ходатайств, пояснений сторон об отсутствии в их распоряжении дополнительных доказательств судом исследованы материалы дела.

После завершения исследования доказательств по делу председательствующим объявлено о начале судебных прений.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «СМУ-4» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор №0211/2017Спд от 02.11.2017г. на выполнение работ по устройству переходов через р. Серчейю методом ННБ на объекте: «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» в 2017-2018гг.

Истец принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом и направил 26.06.2019 г. с сопроводительным письмом исх. №556 от 26.06.2019г. с описью вложения по адресу Ответчика, указанному в договоре и в сведениях ЕГРЮЛ акты выполненных работ от 25.06.2019г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 25.06.2019г. (КС-3), счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Стоимость фактически выполненных работ составила 64 695 006 руб., в т.ч. НДС 20%.

01.07.2019г. указанное письмо было получено Ответчиком, однако оставлено без ответа.

Согласно п.18.2договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не поступил, работы считаются выполненными надлежащим образом в отчетный период, указанный в акте, и принятыми Ответчиком, а акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Объект введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется Заказчиком - ООО «Лукойл- Коми» 169710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

30.07.2019г. Истец направил Ответчику письмо исх. №572 с требованием оплаты выполненных работ с указанием, что данное требование в порядке п. 24.1 признается досудебной претензия.

Претензия была получена Ответчиком 05.08.2019г. Однако в установленный срок оплата работ не была произведена. Срок ответа на претензию истек 15.09.2019г. (п.24.1 договора устанавливает 15-ти дневный срок рассмотрения претензии). В удовлетворении претензии Ответчик отказал.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что качество и объем выполненной субподрядчиком работы не соответствует условиям Договора субподряда.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости и соответствия выполненных работ ООО «НГМУ» по ННБ рабочей и проектной документации, выводы эксперта подтверждают нарушение проекта производства работ.

Таким образом, Ответчик отказывая в подписании акта выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.06.2019 указывает следующие причины:

- Истцом не достигнуты результаты работ.

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2019 содержат недостоверную информацию.

- Истцом нарушен порядок приемки выполненных работ, а именно пункты 18.7., 18.8. Договора субподряда.

- Приемка работ, как и их оплата, производится при наличии полного пакета оригиналов документов, который в нарушение пункта 4.1. Договора не представлен.

- Ответчик устранил недостатки работ собственными силами. Субподрядчиук обязан компенсировать понесенные подрядчиком затраты на устранение недостатков.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать (т.2-л.д.1-10).

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил условия договора, осуществил работы на общую сумму 64 695 006 рублей, в т.ч. НДС 20%.

До принятия судом решения по существу истец по первоначальному иску ООО "НГМУ" уточнил требования, просит взыскать 55 048 824 руб. долга, 2 752 441 руб. 20 коп. сумму неустойки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы из расчета по уточненным требованиям:

Стоимость работ по бурению, фактически выполненных ООО «НГМУ», согласно сметному расчету специалиста ФИО12, составляет 113 649 831,6 руб, однако договорная стоимость всех работ по бурению согласно Договору № 0211/2017Спд от 02.11.2017 составляет 64 695 006 рублей.

Стоимость работ по разработке котлована согласно сметному расчету специалиста ФИО12, составляет 9 646 182 руб.

Истец, а также третье лицо ООО КБЭР «Банк Казани» считают единственно возможным и верным способ расчета стоимости выполненных работ по формуле: Цена работ по бурению согласно договору минус стоимость устранения последствий разрыва штанги, а именно работ по разработке и засыпке котлована и трубоукладке открытым способом.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «НГМУ» работ составляет: 64 695 006 - 9 646 182 = 55 048 824 руб. (по уточненным требованиям).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «НГМУ» в суд с требованиями.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы, в связи с наличием спора по объему выполненных работ.

08.06.2021 Определением суда по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, ее производство поручена экспертному учреждению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (390023 <...>), эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

11.02.2022 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы, постановке перед экспертом уточняющих вопросов:

Вопрос 1:

Каковы фактический объем и стоимость работ выполненных ООО «НГМУ» по договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017?

Вопрос 2:

Определить, какие работы, указанные в п.15 «Разделительной ведомости работ» (приложение №1а к договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017'), относящиеся к прокладке трубопровода Ду 1200мм., выполнены качественно?

Какие работы, указанные в п.15 «Разделительной ведомости работ» (приложение №1а к договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017), относящиеся к прокладке трубопровода Ду 1200мм., выполнены некачественно?

При выявлении некачественно выполненных работ, в случае, если выявленные дефекты являются устранимыми, определить возможные способы устранения выявленных дефектов. Определить наиболее эффективный способ устранения выявленных дефектов и определить стоимость устранения выявленных дефектов (при наличии).

Вопрос 3:

Исходя из представленных документов, предоставленных в распоряжение экс-перта, определить, каким именно методом (ННБ, открытым ИЛИ другими) н ЧЬИМИ силами был фактически осуществлен переход через р. Серчеию при прокладке трубопровода Ду 1200мм.

Вопрос 4:

Был ли фактически завершен на дату 30.06.2019г. весь объем работ, предусмотренный условиями договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 с учетом всех представленных документов? Установить фактическую дату завершения работ по договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017?

12.03.2022 от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило заключение №322/21-С, экспертом ФИО10, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1: Каковы фактический объем и стоимость работ выполненных ООО «НГМУ» по договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017?

Ответ 1:

1.В результате исследования документов, представленных в материалах дела, выявлено, что при подписании Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г. сторонами были согласованы только наименования отдельных видов работ, которые представлены в Разделительной ведомости работ. Однако, при этом не был определен объем каждого отдельного вида работ.

При этом, в материалах дела отсутствует Акты и заключения по производственному контролю, подтверждающие выполнение ООО «НГМУ» всех технологических операций, предусмотренных ППР.

Исходя из вышеизложенного, определить фактический объем работ, выполненных ООО «НГМУ» по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017, не представляется возможным.

2.В результате исследования документов, представленных в материалах дела, следует, что при подписании Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г.:

-сторонами определена общая стоимость работ;

-сторонами не определена стоимость каждого отдельного этапа работ, выделенного в Разделительной ведомости работ;

-сторонами не определена стоимость каждого отдельного вида работ в рамках выделенных этапов, указанных в Разделительной ведомости работ.

При этом, как было выявлено ранее, в материалах дела отсутствуют Акты и заключения по производственному контролю, подтверждающие выполнение ООО «НГМУ» всех технологических операций, а проведенное исследование показало, что ООО «НГМУ» был выполнен не весь объем работ, предусмотренный Разделительной ведомостью работ.

Исходя из вышеизложенного, определить стоимость работ выполненных ООО «НГМУ», исходя из условий Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г., не представляется возможным.

3. В связи с тем, что по документам, представленным в материалах дела, не представляется возможным определить фактический объем работ, выполненных ООО «НГМУ», а так же отсутствуют сведения о наименовании и объеме всех материальных ресурсов, использованных ООО «НГМУ» при производстве работ, указанных в Разделительной ведомости работ, определить сметную стоимость работ, выполненных ООО «НГМУ» по Договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г. в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр, не представляется возможным.

При этом эксперт выразил особое мнение.

Эксперт считает возможным предложить способ расчета стоимости работ, выполненных ООО «НГМУ» по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г., через определение приведенной стоимости 1 метра перехода к общей стоимости работ.

Стоимость работ, выполненных ООО «НГМУ» по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г., рассчитанная через приведенную стоимость 1 метра перехода к общей стоимости работ, составляет 47 258 016 руб. руб.

Вопрос 2:

Определить, какие работы, указанные в п.15 «Разделительной ведомости работ» (приложение №1а к договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017'), относящиеся к прокладке трубопровода Ду 1200мм., выполнены качественно?

Какие работы, указанные в п.15 «Разделительной ведомости работ» (приложение №1а к договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017), относящиеся к прокладке трубопровода Ду 1200мм., выполнены некачественно?

При выявлении некачественно выполненных работ, в случае, если выявленные дефекты являются устранимыми, определить возможные способы устранения выявленных дефектов. Определить наиболее эффективный способ устранения выявленных дефектов и определить стоимость устранения выявленных дефектов (при наличии).?

Ответ 2:

Согласно п.15 Разделительной ведомости работ предусмотрено выполнение следующих работ, относящихся к прокладке трубопровода Ду 1200мм.:

бурение пилотной скважины;

расширение пилотной скважины до необходимого диаметра;

протаскивание трубопровода в скважину;

протаскивание рабочего трубопровода в футляр.

При проведении исследования были выявлены следующие дефекты:

при выполнении работ по расширению пилотной скважины до необходимого диаметра:

несоблюдение периодичности определения параметров бурового раствора в процессе расширения пилотной скважины;

при выполнении работ по протаскиванию трубопровода в скважину:

невыполнение работ по «Калибровке скважины с римером d-1600 мм» перед началом протаскивания трубопровода в скважину;

несоблюдение последовательности выполнения технологических операций, а именно: протаскивание защитного футляра d-1200 м в скважину уже с рабочим трубопроводом d - 426 мм внутри;

нарушение срока между окончанием работ по расширению скважины и началом протаскивания трубопровода в буровой канал;

отсутствие записей в «Журнале контроля параметров бурового раствора» во время протаскивания трубопровода в скважину;

отсутствие в общем и в специальных журналах учета выполнения работ информации о контроле величины тягового усилия и скорости протягивания, давления подачи, расхода бурового раствора при циркуляции при протаскивании трубопровода в скважину.

работы по протаскивание рабочего трубопровода в футляр как отдельная технологическая операция не производилась.

Исходя из вышеизложенного, не все работы, указанные в п.15 Разделительной ведомости работ, могут быть признаны выполненными качественно, а именно:

бурение пилотной скважины - выполнено качественно;

расширение пилотной скважины до необходимого диаметра - выполнено некачественно;

протаскивание трубопровода в скважину - выполнено некачественно;

протаскивание рабочего трубопровода в футляр - как отдельная технологическая операция не производилось.

При этом:

все дефекты, выявленные при изучении документов, представленных в материалах дела, являются явными, то есть дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

каждый отдельный дефект, выявленный при изучении документов, представленных в материалах дела, является устранимым, то есть дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, при условии его своевременного выявления и проведения специальных мероприятий по ликвидации возможных последствий.

По мнению эксперта, каждый дефект, выявленный в работах по протаскиванию трубопровода в скважину (за исключением 5-го), уже являются предпосылкой аварии. А как показало проведенное исследование, имело место одновременное сочетание последствий нескольких дефектов.

Так, последствием невыполнения работ по калибровке скважины перед началом протаскивания трубопровода в скважину является сужение, либо обрушение стенок скважины.

Последствием несоблюдения последовательности выполнения технологических операций (а именно: протаскивание защитного футляра d-1200 м в скважину уже с рабочим трубопроводом d - 426 мм внутри) является существенное увеличение веса и пространственной жесткости сборной конструкции из защитного кожуха и рабочего трубопровода внутри него (по сравнению с пустым трубопроводом).

Последствие нарушения срока между окончанием работ по расширению скважины и началом протаскивания трубопровода в буровой канал такое же, как и у отсутствия калибровки скважины после расширения: сужение, либо обрушение стенок скважины.

Отсутствие записей в Журнале контроля параметров бурового раствора во время протаскивания трубопровода в скважину вызывает особое недоумение, так как контроль параметров бурового раствора при протаскивании трубопроводов в скважину имеет особое значение, тем более, что при проведении данного этапа работ в буровой раствор предполагается добавление смазывающих добавок для уменьшения силы трения, и соответственно, тяговых усилий на буровой установке. При этом, эксперт допускает, что дефекты № 3 и № 4 обусловлены не нарушением технологии производства работ, а некорректным заполнением общего и специальных журналов учета выполнения работ, что, в свою очередь, так же является нарушением «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7.

Объективным результатом последствий выявленных дефектов явилось увеличение тягового усилия на буровой установке при протаскивании трубопроводов, что, вероятнее всего, и явилось причиной аварии - разрыва буровых штанг по резьбовому соединению. И если после первой аварии, произошедшей 15.04.2019 г в 02.00, целостность буровых штанг удалось восстановить и продолжить работы, то после второй аварии, произошедшей 19.04.2019 г в 22.00, работы по протаскиванию трубопровода в скважину пришлось остановить.

По мнению эксперта, в сложившейся по состоянию на 19.04.2019 г. ситуации, существовали следующие возможные способы устранения последствий выявленных дефектов и их результата - случившейся аварии:

- бурение новой скважины;

- открытый способ прокладки трубопровода от места обрыва бурового инструмента до точки выхода.

По мнению эксперта, открытый способ прокладки трубопровода от места обрыва бурового инструмента до точки выхода является наиболее эффективным, и принятие решения участниками строительства о применении именно этого способа для ликвидации аварии выглядит вполне обоснованным.

Стоимость устранения выявленных дефектов (и их прямого результата - случившейся аварии) и составляет 38 855 787 руб. 54 коп.

Вопрос 3:

Исходя из представленных документов, предоставленных в распоряжение экс-перта, определить, каким именно методом (ННБ, открытым ИЛИ другими) и чьими силами был фактически осуществлен переход через р. Серчейю при прокладке трубопровода Ду 1200мм.

Ответ 3:

В результате исследования документов, представленных в материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам.

Переход через р. Серчейю при прокладке трубопровода Ду 1200мм был выполнен двумя методами:

-методом ННБ (проложено 494 метра из 665 метров общей длины перехода);

-открытым методом (проложен 171 метр из 665 метров общей длины перехода).

Переход через р.Серчейю методом ННБ был осуществлен специалистами ООО «НГМУ» с использованием собственной строительной техники, машин и механизмов, а так же необходимых расходных материалов, за исключением:

-работ, Исполнителем которых, согласно Разделительной ведомости работ, являлось ООО «СМУ-4», а именно:

-поставка и монтаж трубопроводов Ду=1220 мм, Ду=426;

-испытания трубопроводов согласно проекту;

-выкладка трубопроводов в створ переходов с помощью кранов трубоукладчиков;

-подача трубопроводов в скважину с помощью кранов трубоукладчиков в количестве 3 шт.;

-материалов, поставщиком которых согласно «Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования» (Приложение № 3 к Договору субподряда), являлось ООО «СМУ-4», а именно:

-труба ф426*8 класса прочности К52 с заводским внутренним двухслойным покрытием на основе эпоксидных порошковых мате риалов (наплавляемых красок) по фенольному праймеру с температурой длительной эксплуатации до 80 град.С. с наружным заводским гидротеплоизолированным покрытием на основе эпоксидных красок и пенополиуритана толщиной 300 мм в защитной оболочке из оцинкованной стали Ь-0,7 мм, системой защиты стыка втулкой, условия работы: климатический район строительства — Европейский район- Север метод прокладки:

- надземный - 4781,66 тн;

- труба 1220x10 ГОСТ10704-91 - 299,87 тн.

Переход через р.Серчейю открытым методом («участок № 5 «Строительства подземного перехода через р.Серчейю открытым способом (незавершенный участок ННБ)») был осуществлен специалистами ООО «СМУ-4», строительной техникой, машинами и механизмами ООО «СМУ-4» с использованием расходных материалов, приобретенных ООО «СМУ-4».

В материалах дела отсутствуют документы, по которым эксперт может подтвердить участие в работах по «Строительству подземного перехода через р.Серчейю открытым способом (незавершенный участок ННБ)» специалистов ООО «НГМУ», строительной техники и машин ООО «НГМУ», а так же использование расходных мате- риалов и оборудования ООО «НГМУ».

Вопрос 4:

Был ли фактически завершен на дату 30.06.2019г. весь объем работ, предусмотренный условиями договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 с учетом всех представленных документов? Установить фактическую дату завершения работ по договору по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017?

Ответ 4:

В результате проведенного исследования выявлено, что материалах дела отсутствуют Акты и заключения по производственному контролю, подтверждающие выполнение ООО «НГМУ» следующих технологических операций, а именно:

-устройство строительных площадок;

-устройство амбаров-шлакоприемников;

-монтаж бурового оборудования для бурения скважины;

-засыпка амбаров-шлакоприемников.

Кроме этого, отсутствуют Акты и заключения по производственному контролю, подтверждающие выполнение ООО «НГМУ» следующих видов работ, предусмотренных Разделительной ведомостью работ:

-утилизация бурового шлама во время производства;

-рекультивация монтажной площадки.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует подписанное Сторонами подтверждение передачи Субподрядчиком Исполнительной документации Подрядчику и подписанный Сторонами «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ Приложение №10).

Исходя из изложенного, по документам, представленным в материалах дела, эксперт не может подтвердить факт исполнения Субподрядчиком следующих работ, предусмотренных Договором субподряда:

-засыпка амбаров-шлакоприемников;

-утилизация бурового шлама;

-рекультивация монтажной площадки;

-передача Подрядчику исполнительной документации, а так же не может подтвердить передачу Подрядчику законченного строительством объекта.

Следовательно, исходя из представленных в материалах дела документов, по состоянию на 30.06.2019 г. весь объем работ, предусмотренный условиями Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017г., не был завершен.

Для установления фактической даты завершения работ по Договору субподряда эксперт исходит из следующего.

В соответствии с п. 18.3 Договора субподряда:

«18.3. Приемка законченного строительством Объекта осуществляется Подрядчиком после завершения Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика, с оформление «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ Приложение № 10).

Дата подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ Приложение №10) является датой окончания Работ на Объекте и датой приемки Объекта Подрядчиком».

В соответствии с п.27.1 Договора субподряда:

«27.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписант и действует до 30 апреля 2018 года включительно. При наличии неисполненных Сторонами обязательств к моменту истечения срока действия Договора, все условия настоящего Договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств».

Исходя из представленных в материалах дела документов выявлено, что по состоянию на 30.06.2019 г. весь объем работ, предусмотренный условиями Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017г., не был завершен.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения неисполненных обязательств Субподрядчика на дату проведения экспертизы.

Следовательно, исходя из условий п. 18.3 и п. 27.1 Договора субподряда, наличие неисполненных обязательств Субподрядчика (ООО «НГМУ») перед Подрядчиком (ООО «СМУ-4») дает эксперту основание полагать, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, на дату проведения экспертизы Договор субподряда является действующим.

При этом, в материалах дела представлен документ:

- Акт № 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2019 г.

Согласно указанному Акту № 1 от 31.12.2019 г.:

«Предусмотренные договором работы выполнены полностью. По окончании Реконструкции прошел испытания и сдан в эксплуатацию».

При этом следует отметить, что согласно разделу 2 указанного Акта № 1 от 31.12.2019 г., реконструкция «Напорного нефтепровод от ДНС до ЦПС «Южно-Шапкинск» (инв. номер 24004293) происходила в рамках Договора № 17Y0784 «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОИЛ- Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.» от 17.03.2017 г.

Как показало проведенное исследования, для исполнения своих обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по Договору № 17Y0784 «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.» от 17.03.2017 г., ООО «СМУ-4» было вынуждено за счет собственных сил и средств выполнить часть работ, которые должно было выполнить ООО «НГМУ» в рамках Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 г., а именно - завершить строительство перехода под р. Серчейю открытым методом.

При этом, датой исполнения обязательств ООО «СМУ-4» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (она же дата окончания Работ на Объекте и дата приемки Объекта Заказчиком) по Договору № 17Y0784 «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.» от 17.03.2017 г. - является 30.12.2019 года.

Однако, подписание «Акта № 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» от 31.12.2019 г. между ООО «СМУ-4» и ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» не означает фактического исполнения обязательств Субподрядчика (ООО «НГМУ») перед Подрядчиком (ООО «СМУ-4») в рамках Договора субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 года, поскольку документ, аналогичный Акту № 1 от 31.12.2019 г., не был подписан между ООО «НГМУ» и ООО «СМУ-4».

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта №322/21-С по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении №322/21-С.

От ООО «НГМУ» и ООО КБЭР «Банк Казани» приобщили к материалам дела Заключение специалиста ФИО12 об объемах и стоимости работ по устройству перехода через р. Серчейю от 05.12.2022 и заявили Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Из ходатайства следует, что участники процесса не согласны с выводами эксперта и/или не понимают их в силу отсутствия профессиональных навыков в области исследования и предлагают суду выбрать другую методику определения стоимости работ, не основанную на имеющихся в материалах дела документах, а и именно определить стоимость работ расчетным путем по минимально возможным нормам. Фактически изменяя предмет исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «НГМУ», КБЭР «Банк Казани» о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ходатайство ООО «НГМУ» предполагает постановку перед экспертом новых вопросов, что возможно только в рамках проведения дополнительной экспертизы. Повторная экспертиза предполагает проведение исследований по первоначально поставленным судом вопросам, без внесения в их формулировку уточнений, обусловленных предметом рассматриваемого спора.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При этом методика расчета определяется непосредственно экспертом.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «НГМЦ» и КБЭР «Банк Казани» о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласные с выводами судебной экспертизы ООО «НГМУ» и ООО КБЭР «Банк Казани» представили в суд Рецензию ФИО12 на экспертное заключение и Заключение ФИО12 об объемах и стоимости работ по устройству перехода через р. Серчейю, который на основе мелких и несуществующих погрешностей пытается опорочить заключение судебного эксперта.

Между тем, составление Рецензии не предусмотрено процессуальным законодательством и поэтому не может быть использовано участниками процесса для доказывания своей позиции, а ФИО12 не имеет статуса специалиста в рассматриваемом деле в связи со следующим.

Специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда (ст. 87.1 АПК РФ), то есть специалистом в процессуальном значении привлеченное лицо становится только после его признания судом как специалиста. Поэтому рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом.

Специалист имеет некоторые сходства с экспертом. И тот и другой должны обладать определенными знаниями по вопросам, взаимосвязанным с рассматриваемым делом (ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 55. 1 АПК). Однако консультация специалиста отличается от заключения эксперта.

Во-первых, эксперт проводит определенные исследования, результаты которых отражает в письменном заключении. Специалист же дает консультацию в устной форме без предварительного проведения исследования. Устная консультация специалиста в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ является доказательством. Письменное заключение специалиста в качестве доказательства процессуальным законодательством не предусмотрено (ст. 64 АПК РФ).

Разница между ними заключается в процессуальной роли - суд привлекает специалиста не для проведения исследования и дачи заключения, а для предоставления разъяснений, консультаций и изложения своего мнения (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). Таким образом, если эксперт выполняет исследовательскую роль, то специалист - консультационную. Это прямо подчеркивает ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ, в которой указывается, что специалист дает именно устную консультацию. По сути, АПК РФ понимает под специалистом внешнего консультанта. Арбитражно-процессуальный кодекс не содержит перечня случаев, когда привлечение специалиста обязательно для суда.

Ключевую роль специалист может играть при уяснении вопросов, не требующих проведения исследований в рамках судебной экспертизы, когда суду достаточно узнать компетентное мнение профессионала в узкой сфере знаний.

В силу ст. 307 УК РФ и эксперт, и специалист несут уголовную ответственность за заведомо ложные соответственно заключения и консультации. В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

Отнесение Рецензии и Заключения на заключение эксперта к группе письменных доказательств также на наш взгляд не представляется возможным поскольку письменные доказательства возникают до процесса, вне связи с ним, в то время как рецензия на заключение эксперта появляется вне уже начатого процесса, но в результате непроцессуальных инициативных действий стороны процесса.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение и обоснованность выводов эксперта отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов специалиста ФИО12, просят взыскать 55 048 824 руб. долга

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. По уточненному расчету истец просит взыскать 2 752 441 руб. 20 коп. сумму неустойки за период с 30.09.2019 по 30.01.2022 в соответствии с п. 21.34.договора.

Согласно п. 21.34 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно 4.1. договора оплата за выполненные Работы производится Подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения Работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика, на основании оригиналов:

4.1.1. Исполнительной документации на объем выполненных Работ за отчетный месяц;

4.1.2. «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ (Приложение № 8);

4.1.3. «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 9);

4.1.4. Счета-фактуры;

4.1.5. Журнала учета выполненных работ КС-6а;

4.1.6. Акта списания давальческих материалов.

При этом согласно п. 4.4 договора датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора.

Из представленного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения следует, что определить фактический объем работ, выполненных ООО «НГМУ» по договору субподряда №0211/2017 Спд от 02.11.2017 не представляется возможным, в том числе с учетом отсутствия полного перечня документов, необходимых для приемки работ, изложенных в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, не отрицавшего выполнение части работ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе особого мнения эксперта, отраженного в рамках судебно-строительной технической экспертизы №322/21-С, письменных пояснений эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО10, пояснений заказчика объекта ООО «Лукойл-Коми», подтвердившего выполнение работ на спорном объекте (КС-2, КС-3 от 30.06.2019), суд находит подтвержденным фактическое выполнение Истцом работ по договору в сумме 47 258 016 руб, которая

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 258 016 руб. за фактически выполненный объем работ.

С учетом положений п. 21.34 договора, подтвержденной суммы задолженности 47 258 016 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, которая по расчету суда составит 2 362 900 руб. 80 коп.

Общая сумма удовлетворенных первоначальных требований составит 49 620 916 руб. 80 коп. (85,8% от заявленных).


Предметом встречного иска истцом определено требование о взыскании (38 855 787 руб. 54 коп. затрат на устранение дефектов в выполненных работах (по последним уточнениям)

В обоснование встречного иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-4» (Подрядчик) и ООО «НГМУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №0211/2017Спд от 02.11.2017 (далее договор субподряда). Договор субподряда заключен во исполнение обязательств, принятых ООО «СМУ-4» по договору подряда, заключенному последним с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №17Y0784 от 17.03.2017, по которому ООО «СМУ-4» является Генподрядчиком, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Заказчиком.

Пункт 2.1. договора субподряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству переходов через р. Серчейю методом ННБ на объекте: «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.» Лот №6 Реконструкция напорного нефтепровода от ДНС Пашшор до ЦПС «Южно-Шапкинское» (Реконструкция нефтепровода от ДНС «Пашшор-ЦПС «Ю.Шапка»), 426*8 мм Инв.№24004293 в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложением №2) и в объеме согласно проектной документации и Разделительной ведомости работ (Приложение №1а).

Общая стоимость работ по Договору субподряда согласно Приложения №1 составляет 74 519 106,30 с НДС 18%, в том числе: Переход методом ННБ Ду 1200 мм стоимостью 63 616 755,90 руб. с НДС, работы по строительству, которого не оплачены, что явилось основанием для подачи иска и Переход методом ННБ ВОЛП Ду 200 мм стоимость которого в размере 10 902 350,40 с НДС не является предметом настоящего спора.

В силу п. 5.1. договора субподряда Субподрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №2). Началом выполнения работ по графику является - 01.12.2017. Датой завершения работ по Графику 2018 года является - 25.03.2018.

Договор заключен на срок до 30.04.2018 (п. 27.1. договора субподряда). При наличии неисполненных обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют, продлеваются до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Из состоявшейся между сторонами переписки следует, что работы в 2018 году ООО «НГМУ» выполнялись с отставанием от утвержденного графика (письма ООО «СМУ-4» №01/665 от 22.03.2018, №01/775 от 02.04.2018, письма ООО «НГМУ» №238 от 04.04.2018, №243 от 10.04.2018, №249 от 20.04.2018) и не были выполнены Истцом (письмо ООО «НГМУ» №260 от 03.05.2018), в связи с чем выполнение работ было перенесено на 2019 год (письма ООО «СМУ-4» №01/1551 от 09.06.2018, №01/1819 от 09.07.2018, №01/2607 от 05.10.2018, письма ООО «НГМУ» №369 от 05.10.2018), а сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 24.07.2018, установившим новый срок выполнения работ до 31.03.2019 (включительно). Заключению дополнительного соглашения предшествовало согласование переноса выполнения работ с Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми). Условиями дополнительного соглашения предусмотрено продление его срока действия при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока его действия, в том числе условий об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, которые продлеваются до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением №1 от 24.07.2018 и привязан к открытию зимника, вступлению в силу постановления «О разрешении движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа» на 2019 год, поскольку, как следует из пояснения сторон, выполнение работ по строительству Переход методом ННБ Ду 1200 мм возможно в указанный период (зимник).

Приказом Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа №28-пр от 29.11.2018 разрешено движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа. Дата вступления Приказа №28-пр от 29.11.2018 в силу – 01.12.2018, источник публикации «Наръяна Вындер» №132 от 01.12.2018. Таким образом, официально зимник открылся – 01.12.2018.

Приказом Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа №16-пр от 22.04.2019 запрещено движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа. Дата вступления Приказа в силу – 23.04.2019, источник публикации «Няръяна Вындер», № 42, 27.04.2019. Официально зимник закрыт – 23.04.2019. То есть период зимника 2018-2019 года определен периодом времени с 01.12.2018 по 23.04.2019.

Срок выполнения работ обусловлен истечением периода времени после наступления события (открытию зимника):

1. Подготовительный этап, 8 дней;

2. Бурение скважины и протаскивание трубопровода, 22 дня;

3. Заключительный этап, 7 дней.

Телефонограммой б/н от 09.01.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило о разрешении движения автотранспортных средств по автозимнику Харьяга – КПП Командиршор для всех видов транспортных средств с 14 час. 30 мин. 09.01.2019.

Учитывая факт открытия зимника и разрешение (телефонограмма б/н от 09.01.2019), полученное от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выполнение работы планировалось выполнить в следующие сроки:

1. Подготовительный этап, 8 дней – 17.01.2019;

2. Бурение скважины и протаскивание трубопровода, 22 дня – 08.02.2019;

3. Заключительный этап, 7 дней – 15.02.2019.

В 2019 году, ООО «СМУ-4» неоднократно обращалось к ООО «НГМУ» с требованием устранить отставание и выполнить работу в согласованный дополнительным соглашением №1 от 24.07.2018 срок, о чем свидетельствует переписка (письма ООО «СМУ-4» №01/110 от 22.01.2019, №01/149 от 25.01.2019, №01/241 от 05.02.2019, №01/448 от 07.03.2019, письмо ООО «НГМУ» №447 от 22.01.2019).

15.04.2019 в 87 метрах от бурового станка произошел разрыв штанг по резьбовому соединению, что зафиксировано Актом от 19.04.2019 (подписан представителями ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» и генеральным директором ООО «НГМУ») из которого следует, что ООО «НГМУ» находящееся на субподряде у ООО «СМУ-4», выполняющая работы по строительству подземного перехода через р. Серчую 14.04.2019 в 15 час. 10 мин. приступила к протаскиванию кожуха защитного Ø 1220 мм с рабочей плетью внутри Ø 426 мм, в подготовленную скважину Ø 1600 мм, 15.04.2019 в 2 час.00 мин. при нагрузке 80 тонн, в 87 метрах от бурового станка произошел разрыв штанг по резьбовому соединению На момент разрыва штанг, было уложено в скважину 426 метров кожуха защитного.

Письмом №01/689 от 18.04.2019 (электронное сообщение об отправке от 18.04.2019) ООО «СМУ-4» установило ООО «НГМУ» срок для восстановления целостности штанги - до 20.04.2019, целостность которой согласно письму ООО «НГМУ» №524 от 22.04.2019 была восстановлена 23 час. 50 мин (МСК) 18.04.2019, однако 19.04.2019 произошел разрыв буровой колонны, что также зафиксировано Актом от 19.04.2019 (подписан представителями ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» и генеральным директором ООО «НГМУ»). Указанный Акт составлен о том, что 19.04.2019 в 22 час 00 мин при протаскивании кожуха защитного Ø 1220х10 мм с рабочим трубопроводом Ø 426х9 мм внутри, в подготовленную скважину Ø 1600 мм, на подземном переходе через р. Серчую согласно проекта: Реконструкция напорного нефтепровода от ДНС до ЦПС «Южно-Шапкинск» Инв. №240042293, при нагрузке 125 тонн, в 171 метре от бурового станка в месте соединения расширителя произошел разрыв штанг по резьбовому соединению. На момент разрыва штанг было протянуто в скважину 494 метра кожуха защитного Ø 1220х10 мм. Работы выполнялись субподрядной организацией ООО «НГМУ», находящейся на субподряде у генподрядной организации ООО «СМУ-4».

В письме №524 от 22.04.2019 ООО «НГМУ» приходит к выводу о нецелесообразности продолжения работ путем протяжки футляра в скважину и его замене на открытый способ для завершения строительства данного участка. В частности, Истец сообщает о своей готовности выполнить данные работы в рамках имеющегося договора субподряда в пределах зафиксированной договорной цены, а также просит инициировать проведение совещания с Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») для представления технического обоснования предложения.

Согласно письма ООО «СМУ-4» №01/716 от 25.04.2019 имеющегося в деле после события (разрыв буровой колонны), произошедшего 19.04.2019 Ответчик установил Истцу срок для предъявления результата работ – 30.04.2019. Получение указанного письма ООО «НГМУ» не подтверждается. Ответчик по делу поясняет, что переписка по электронной почте являлась обычным способом передачи сообщений и обоюдно велась сторонами без фиксации фактов отправления и доставки, считает, что достаточным подтверждением этого является переписка из которой выстраивается соответствующий диалог по тем или иным вопросам и использование сторонами в ответах на письма ссылки на номер и дату входящего письма, ответ на которое направляется.

Пунктом 4.19. договора субподряда предусмотрено, в случае, если Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы Субподрядчик своими силами и без увеличения суммы договора обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества. В случае, когда Субподрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, Подрядчик имеет право устранить дефекты самостоятельно с последующим выставлением затрат Субподрядчику.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, то есть предоставление такой возможности является правом, а не обязанностью заказчика (что находит подтверждение в судебной практике: Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 №КГ-А40/10968-10 по делу №А40-102917/09-49-4930).

Согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение №5 к договору субподряда) обязанность по оформлению пропусков лежит на ООО «СМУ-4», в связи с чем, по заявлению Субподрядчика Подрядчиком были направлены Заказчику телефонограммы №05/311 от 03.05.2019, №05/307 от 02.05.2019, №05/306 от 02.05.2019, №05/308 от 02.05.2019, №05/305 от 01.05.2019, №05/298 от 29.04.2019, №05/297 от 29.04.2019, №05/296 от 28.04.2019, №05/292 от 27.04.2019, №05/288 от 26.04.2019, №05/281 от 24.04.2019 с просьбой дать разрешение на выезд с объекта персонала и техники, принадлежащей ООО «НГМУ». Выезд Субподрядчика с объекта также подтверждается накладными №111 от 25.04.2019, №112 от 27.04.2019, № 117 от 29.04.2019, №120 от 30.04.2019, № 121 от 30.04.2019, №119 от 30.04.2019, №118 от 30.04.2019, №123 от 01.05.2019, №122 от 01.05.2019, №124 от 01.05.2019, представленными в материалы дела.

В контексте предмета договора и по смыслу порученных Субподрядчику работ качественно выполненной работой является законченный строительством переход через р. Серчейю, выполненный методом наклонно-направленного бурения (далее - ННБ) протяжённостью 665 м согласно рабочей документации КФС.009.14-ЛТ (лист 48), отличительной особенностью технологии строительства переходов таким методом является бестраншейный способ прокладки трубопроводов.

Суть метода ННБ состоит в том, что по створу перехода под руслом реки пробуривается скважина, по которой с берега на берег протаскивается трубопровод от точки входа до точки выхода на поверхность земли.

Реконструируемый нефтепровод, в рамках которого Субподрядчиком выполнялись работы по сооружению подводного перехода методом ННБ, – это инженерно-техническое сооружение трубопроводного транспорта, предназначенное для транспортировки нефти потребителю.

Подводный переход – особый конструктивный элемент линейной части нефтепровода, который является важным связующим звеном, обеспечивающим его неразрывность. В его отсутствие транспортировка продукта (нефти) от места добычи (или переработки) к пункту потребления (или перевалки) невозможна. Выполненный Субподрядчиком комплекс работ по созданию перехода протяжённостью 665 м методом ННБ, включая протаскивание защитного футляра диаметром 1220 × 10 м с рабочим трубопроводом диаметром 426 мм в пробуренную скважину без выхода на поверхность земли, не обеспечил предусмотренную рабочей документацией проектную протяжённость и, как следствие, исключил возможность стыковки линейной сухопутной части нефтепровода находящейся на одном берегу р. Серчейю с сухопутной частью нефтепровода, находящемся на другом берегу. Выполнение ООО «НГМУ» 446 метров подземного перехода вместо 665 метров, предусмотренных договором, нарушило принцип неразрывности сухопутной части нефтепровода. Использование подземного перехода по его прямому функциональному предназначению – для транспортировки нефти, без устранения недостатков работ, невозможно и может повлечь отсутствие его потребительской ценности для Заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Особенностью выполнения работ в указанной местности (Республика Коми, РФ) в силу специфики геологии грунтов является подвижность последних, обусловленная сезонным изменением их прочностных свойств под влиянием температуры - таяние грунтов, которая требует особого подхода и соблюдения технологической последовательности выполнения работ, нарушение которой, в т. ч. временная остановка работ (перенос сроков на другой зимний период) приведёт или к "застряванию" защитного футляра в пробуренной скважине, или, в случае извлечения последнего из скважины, к его повреждению, а также обрушению стенок скважины. Что, как следствие, повлечёт необходимость повторного проведения полного цикла работ по ННБ. Из пояснений Ответчика следует, что непринятие мер по устранению недостатков в апреле-июне 2019 года могло привести к полному разрушению достигнутого ООО «НГМУ» на момент инцидента результата в виде 446 метров перехода, выполненного методом ННБ и повлекло бы отказ Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») от приемки в виду отсутствие его потребительской ценности. Ответчик поясняет, что принятое им решение об устранении недостатков собственными силами обусловлено целью предотвращения большего материального ущерба в виде необходимости повторного выполнения полного цикла работ по ННБ, недопущения переноса срока выполнения работ на 2020 год, недопущения предъявления штрафных санкций ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», связанных с нарушением ООО «СМУ-4» срока выполнения работ в 2019 году (учитывая уже состоявшийся перенос срока выполнения работ с 2018 года на 2019 год, описанный выше), а также наличием на участке производства работ собственных материально-технических ресурсов для устранения недостатков в виде техники, трудовых ресурсов и возможности бытового обеспечения.

Таким образом, Субподрядчик фактически не достиг качественных характеристик подземного перехода через р. Серчейю, предусмотренных предметом договора субподряда.

Из объяснений Сторон следует, что разрыв буровой колонны произошел на глубине 19 метров и для устранения недостатков подземного перехода методом отличным от ННБ требуется произвести выемку грунта, обеспечить подъезд техники к месту выполнения работ (устранения недостатков) на глубине 19 метров, произвести обратную засыпку и рекультивацию нарушенных земель.

Заявляя требование об оплате выполненных работ в размере 64 695 006,00 рублей изложенное в первоначальном иске Истец утверждал, что работы по строительству перехода протяженностью 665 метров выполнены в полном объеме методом ННБ Ду 1200 мм силами ООО «НГМУ» (исковое заявление ООО «НГМУ», Отзыв на встречный иск, ходатайства ООО «НГМУ» о назначении судебной экспертизы). Последствия аварии, произошедшей 19.04.2019 устранены Истцом самостоятельно, в срок не превышающий 3-4 рабочих дней, работы завершены и предъявлены к приемке 02.05.2019.

Позднее Истец признал, что фактически им выполнены методом ННБ работы по строительству перехода протяженностью 446 метров, 171 метр перехода выполнен открытым способом ООО «СМУ-4». Указанное подтверждено также Заказчиком выполнения работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указавшем в Отзыве на исковое заявление и Справке о том, что ООО «СМУ-4» самостоятельно приняло решение о разработке котлована и прокладки трубы в защитном футляре протяженностью 171 метр. Заказчиком подтверждено, что принятые им работы выполнены без отклонения от проектных отметок.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ООО «СМУ-4» приступило к устранению недостатков работ собственными силами, что нашло отражение в Общем журнале работ №1 и Журнале производства земляных работ за период с 26.04.2019 по 30.06.2019. Также из материалов дела усматривается, что Ответчик в целях устранения недостатков заключил с ООО «ГСИ Гипрокаучук» договор подряда №2730-1 от 06.05.2019 предметом которого явилась разработка рабочей документации по объекту: «Строительство котлована для прокладки трубопровода в рамках реконструкции напорного нефтепровода от ДНС до ЦПС «Южно-Шапкинск в месте перехода реки Серчею», а разработанное последним проектное решение было использовано Ответчиком в работе.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По требованию Ответчика (письмо ООО «СМУ-4» №01/1093 от 27.06.2019) проведена строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости и соответствия, выполненных ООО «НГМУ» работ по ННБ рабочей и проектной документации, результатом которой явился Отчет №0056-НС-19 ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», действующем на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы №0056-НС-19 от 18.06.2019. ООО «НГМУ» для участия в проведении экспертизы назначило своих представителей (письма ООО «НГМУ» №559 от 27.06.2019 и №560 от 01.07.2019). Копия Отчета эксперта №0056-НС-19 направлена ООО «СМУ-4» в адрес ООО «НГМУ» письмом №01/1339 от 23.08.2019, уведомление о вручении от 04.09.2019, электронное сообщение от 23.08.2019.

Эксперт ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» сделал следующие выводы:

1) Субподрядчиком нарушена последовательность технологических операций, предусмотренная Разделом 4.1. проекта ППР, а именно объединены 5 и 6 технологические операции - произведено одновременное протаскивание футляра с рабочим трубопроводом внутри, что также противоречит Разделу 6.3. ППР «Протаскивание трубопровода в грунтовую скважину» проекта производства работ.

2) Определить фактическую стоимость и объем выполненных Субподрядчиком работ по пунктам 2-9, 13-15, 17 Приложения №1а не представляется возможным в связи с отсутствием разбивки стоимости работ в Приложении №1а и документов, подтверждающих их выполнение.

3) Фактический объем и стоимость работ и затрат, проведенных Подрядчиком представлен в сметном расчете настоящего отчета и составляет 49 117 392,80 руб. без НДС.

С учетом НДС-20% - 58 940 871,36 руб.

4) Субподрядчиком в контексте проекта результат работ не достигнут. Комплекс работ, предусмотренный в Приложении №1а к Договору № 0211/2017Спд от 02.11.2017 в полном объеме не выполнен.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов (и их прямого результата - случившейся аварии) составляет 38 855 787 руб. 54 коп.

С учетом того, что материалами дела доказан факт наличия недостатков в выполненных по договору работах, доказательств их устранения силами ООО «СМУ-4», с учетом положений п.4.19 заключенного между сторонами договора, требования ООО «СМУ-4» о взыскании 38 855 787 руб. 54 коп. затрат на устранение недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае проведение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» экспертизы было необходимо истцу по встречному иску для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца встречному иску по обращению к эксперту относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 66 000 руб. подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «НГМУ» понесло расходы в сумме 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 14.08.2020, ООО «СМУ-4» оплачено 250 000 руб. по платежному поручению №1699 от 16.03.2020, 10 000 руб. по платежному поручению №4800 от 19.08.2020. Денежные средства перечислены на депозитный счет суда.

Стоимость экспертизы в соответствии со счетом №322/21-С от 11.03.2022 с учетом командировочных составила 301 400 руб. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Стройэкспрет», о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта принято в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, суд полагает необходимым отнести судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ООО «СМУ-4» 258 602 руб., на ООО «НГМУ» 42 798 руб.), излишне оплаченная часть подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных требований (по первоначальному удовлетворено 85,8% от заявленных, по встречному иску 100% от заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 258 016 руб. сумму долга, 2 362 900 руб. 80 коп. сумму неустойки. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 171 600 руб. сумму государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 400 руб. сумму государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 855 787 руб. 54 коп. сумму долга, 66 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО " СМУ - 4 " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НГМУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 498 729 руб. 26 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева