Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-6997/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» ( № 07АП-8037/2017(10)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-6997/2017 по заявлению акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» о наложении штрафа на директора ЧДОУ детский сад «Акварель» за неисполнение решения суда в деле по первоначальному иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действующим договора аренды, и по встречному иску акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Акварель» о выселении из здания, о передаче имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич, г. Новосибирск, Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска, заинтересованное лицо – Отдел службы судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Акварель» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 29/10-15 (далее – договора аренды) на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 включительно. Делу присвоен номер № А45-6997/2017.

АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЧДОУ детский сад «Акварель» об обязании освободить и передать здание (детский комбинат № 259), с кадастровым номером: 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м (далее – здание), находящееся в нем имущество, поименованное в перечне к договору аренды (приложение № 1), и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101400:27, общей площадью 3 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б» (далее – земельный участок), переданные по договору аренды. Делу присвоен № А45-9368/2017.

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области объединил производства по указанным делам в одно дело № А45-6997/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» удовлетворены. На ЧДОУ детский сад «Акварель» возложена обязанность освободить и передать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту:

- здание (детский комбинат № 259), с кадастровым номером: 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б»;

- земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101400:27, общей площадью 3

108 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул.

Соревнования, 22 «б»;

- имущество, находящееся в здании, в том числе, основные средства: холодильник «Стинол», 1 шт., инвентарный номер 60011;

- инвентарь и хозяйственные принадлежности: Наименование Кол-во, шт. № : Инвентарный, номенклатурный Радиатор масляный 8 50.2.2.10.64449 Музыкальный центр МС LGXC-14 1 50.2.2.10.65972 Доска аудиторская 2 50.4.3.65004 Столик процедурный 2 50.4.3.66128 Стеллаж для горшков 1 50.9.64789 Шкаф-тумба для занятий 2 50.9.64797 Шкаф для игрушек 4 50.9.64804 Тумба под уголок природы 4 50.9.64805 Весы ВМЭН-200-50/100-Д/87 1 12.17.1 Динамометр кистевой ДК -50 1 12.17.7

Осветитель таблиц для исследования остроты зрения ОТИЗ 1 12.17.3 Плантограф детский в комплекте 1 12.17.6

Спирометр сухой портативный ССП 1 12.17.2

Стиральная машина WM SAMSUNG WF 8590NMW8 1 12.17.11 Шкаф книжный 1 50.9.2.61685

Стол письменный 3 50.9.2.63049

Обязанность исполнить решение суда об обязании освободить поименованное

здание, земельный участок, основные средства, инвентарь и хозяйственные

принадлежности и их передаче возложить на исполнительный орган (директора) частного

дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель».

Исковое заявление ЧДОУ детский сад «Акварель» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 в части оставления без

рассмотрения иска детского сада отменено, в этой части принят новый судебный акт. В

удовлетворении иска ЧДОУ детский сад «Акварель» отказано. В остальной части решение

от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №

А45-6997/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» – без удовлетворения.

На основании решения от 18.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 013568345.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена процессуальная замена взыскателя акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» по исполнительному листу серии ФС 013568345, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 07.02.2018, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в части требований к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Акварель» об обязании учреждения освободить и передать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту здание (детский комбинат № 259), с кадастровым номером: 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б»; земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101400:27, общей площадью 3 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 «б»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее - АО «НПО НИИИП-НЗИК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 5 000 рублей на директора частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» ФИО3 в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017.

Определением от 07.03.2019 суд наложил судебный штраф на директора частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» ФИО3 в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда от 18.07.2017, взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Акварель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение ранее судом астрента в качестве судебного штрафа как меры понуждения к исполнению судебного акта, означает невозможность повторного привлечения должника к ответственности в виде уплаты судебного штрафа за несвоевременное исполнение судебного акта по иным правовым основаниям; ЧДОУ детский сад «Акварель» не имеет доступа к спорным объектам для того, чтобы произвести их инвентаризацию и последующую передачу взыскателю во исполнение решения суда.

От АО «НПО НИИИП-НЗИК» поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим

исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для наложения штрафа, поскольку директор ЧДОУ детский сад «Акварель» ФИО3 не представила доказательств исполнения судебного акта – решения суда от 18.07.2017, равно как и не представила доказательств в подтверждение своего довода о том, что должнику препятствуют в доступе к спорным объектам для того, чтобы произвести их инвентаризацию и последующую передачу АО «НПО НИИИП-НЗИК» во исполнение решения суда.

ЧДОУ детский сад «Акварель» не доказано наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения вступившего в силу решения. Доводы о наличии ограничений, апелляционным судом во внимание не применяются, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившие в силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

В частности, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, апеллянт указывает на то, что здание передано собственнику – ФИО2, который передает его в аренду другим лицам, разместив соответствующе объявление в социальной сети. В связи с этим апеллянт также заявил о том, что судом было необоснованно отказано в приобщении к делу доказательств размещения ФИО2 такого объявления на АВИТО.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении заявителя должник обязан совершить действия по передаче движимого имущества, перечисленного в решении, с учетом произведенной частичной замены взыскателя. Доказательств невозможности передачи этого имущества должником не представлено, как не подтвержден и факт возврата самого здания ФИО2, а также того, что подлежащее передаче заявителю имущество находится во владении ФИО2 и должник не имеет к нему доступа. Размещение объявления в социальных сетях не означает, что перечисленное выше имущество находится во владении лица, препятствующего должнику исполнить свою обязанность перед заявителем.

Ссылка апеллянта на то, что применение ранее судом астрента в качестве судебного штрафа как меры понуждения к исполнению судебного акта, означает невозможность

повторного привлечения должника к ответственности в виде уплаты судебного штрафа за несвоевременное исполнение судебного акта по иным правовым основаниям, в частности по статьям 119, 332 АПК РФ, что нарушает принцип исключения двойного наказания за одно и то же нарушение, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, отсутствие доказательств принятия заинтересованным лицом достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В рамках действующего законодательства штрафы по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут налагаться неоднократно, но при повторном и последующем неисполнении необходимо вновь возбуждать процедуру судебного производства. Астрент присуждается единожды.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив по настоящему заявлению, что примененный ранее к ответчику астрент, призванный стимулировать должника исполнить решение арбитражного суда надлежащим образом, соответствующего действия не оказал, поскольку решение суда на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение решения суда не исполнено.

Кроме того, следует отметить, что астрент применен непосредственно к должнику – юридическому лицу, тогда как штраф за неисполнение решения наложен обжалуемым определением на директора должника, поскольку в решении обязанность по совершению действий по передаче имущества возложена на ответчика в лице его исполнительного органа.

Таким образом, основания для применения штрафа за неисполнение решения суда имеются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права требовать наложения штрафа являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку – с учетом частичной замены взыскателя по данному делу оснований для вывода об отсутствии у истца права на обращение с настоящим заявлением не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и оспаривание правовых выводов, сделанных в этом решении. Однако несогласие ответчика со вступившим в законную силу решением суда не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение такого решения.

Нормы права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определение арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не предусмотрено, в связи с чем судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45- 6997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Акварель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1