Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А06-12040/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12040/2016
г. Саратов
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу №А06-12040/2016, (судья А.Н. Рыбников),

по исковому заявлению заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А06-12040/2016

по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО8

Константиновне, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», обществу с ограниченной ответственностью «Импала»

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», Обществу с ограниченной ответственностью «Импала» о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, договоров уступки прав арендатора земельных участков и о применении последствий недействительности сделок:

1. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 1 в доме № 49 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и ФИО4 Сергеевной;

2. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 4 в доме № 49 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Аптекарем Евгением Ефимовичем;

3. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 9 в доме № 49 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и ФИО8 Константиновной;

4. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 16 в доме № 49 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и ФИО4 Сергеевной;

5. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 26 в доме № 49 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Магамадовой Зайнап Асхабовной;

6. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 28 в доме № 49 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и ФИО9 Маариф оглы;

7. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № 30612:030116:537 общей площадью 11000 кв.м, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импала»;

8. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № 30612:030116:538 общей площадью 29850 кв.м., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импала»;

9. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № 30612:030116:539 общей площадью 11000 кв.м., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импала».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были допущены ФИО2 и ФИО10.

В настоящем заявлении ФИО2 просит заменить истца ФИО3 его правопреемником ФИО2.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то, что по договору цессии от 08.12.2017 года ФИО3 передал ФИО2 право требования реальной стоимости доли вышедшего участника ООО ПКФ «Стройград». В рамках дела № А06-1812/2016 произведена процессуальная замена истца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу №А06-12040/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

24.07.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство предпринимателя ФИО10 об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необходимость убытия представителя заявителя в командировку в г. Казань судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела.

При этом, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

24.07.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от участника ООО ПКФ «Стройград» ФИО4 поступило заявление об отводе судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., рассматривающих вышеуказанную апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано по основаниям, приведенным в судебном акте.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»

10.07.2014 года ФИО3 подал заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с невыплатой обществом, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград» (дело № А06-1812/2016).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 года по делу № А06-1812/2016 требования ФИО3 были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в его пользу взысканы: действительная стоимость доли в сумме 59.577.820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 07.12.2017 года в сумме 14.279.853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93.326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380.000 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 года по делу № А06-1812/2016 вступило в законную силу.

08.12.2017 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1 договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме с должника: с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой и судебных расходов.

Долг Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» возник в результате выхода Цедента из состава участников общества на основании заявления от 10.07.2014г., размер задолженности определен решением арбитражного суда астраханской области по делу № А06-1812/2016 от 07.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 года в договор цессии (уступки прав требования) от 08.12.2017 года в пункт 1.1 внесены изменения, а именно:

«На основании настоящего договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме с должника с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» реальной стоимости доли участника, процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой, и судебных расходов.

Долг Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» возник в результате выхода Цедента из состава участников общества на основании заявления от 10.07.2014 года.

По мнению ФИО2 уступка ФИО3 ему права требования с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» уплаты действительной стоимости доли является основанием для замены истца ФИО3 его правопреемником ФИО2 в деле А06-12040/2016 об оспаривании сделок, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором цессии (уступки права требования) от 08.12.2017 года ФИО3 уступил ФИО2 принадлежавшее ФИО3 право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» денежных средств, которые составляют действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Стройград». В связи с заключением данного договора ФИО3 выбыл из данного материального гражданского правоотношения, а ФИО2 вступил в данное правоотношение.

Соответственно, в материальном гражданском правоотношении по поводу уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО3 действительной стоимости его доли, ФИО2 является правопреемником ФИО3.

Иного правопреемства, кроме как в части требования уплатить денежные средства, договор цессии (уступки права требования) от 08.12.2017 года между ФИО3 и ФИО2 не порождает.

В связи с наличием правопреемства в материальном гражданском правоотношении, возникло и правопреемство в процессуальном правоотношении по делу № А06-1812/2016, что явилось основанием для замены судом по делу № А06-1812/2016 ФИО3 его правопреемником ФИО2.

В свою очередь, в рамках настоящего спора по делу №А06-12040/2016 ФИО3 оспаривает сделки, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в период после его выхода из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград».

В обоснование своего права на оспаривание сделок, истец ссылается на то, что договоры купли - продажи квартир Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» совершены исключительно с целью причинения истцу вреда путем вывода из общества имущества для невозможности исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что цена за проданное недвижимое имущество значительно ниже его рыночной стоимости.

Договор от 17.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импала», по мнению истца, противоречит законодательству, поскольку является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Однако, поскольку, как было указано выше, иного правопреемства договор цессии (уступки права требования) от 08.12.2017 года между ФИО3 и ФИО2 не порождает, то, соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, и отсутствуют правовые основания для возникновения процессуального правопреемства в рассматриваемом судом деле № А06-12040/2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия, в свою очередь, отмечает, что в случае если ФИО2 полагает, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, то последний не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное правовые основания для отмены определения суда отсутствуют апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу №А06-12040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина