Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-224218/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224218/2023
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крат В.Д. по доверенности от 25.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Розгруз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-224218/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Розгруз» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиционная компания Авто-Меридиан» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Розгруз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании 9 111 503 руб. ущерба, 282 456 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, неустойки начиная с 01.06.2023 по дату фактического исполнения, исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга, 1 515 823 руб. стоимости провозной платы за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГК Розгруз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неправильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказать вину перевозчика; указывает, что ООО «ГК Розгруз» не осуществляло опломбировку автотранспорта на складах ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 07/2022ТК на осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом и оказание дополнительных услуг, предметом которого является оказание услуг по приемке, сортировке, отгрузке, экспедированию/перевозке грузов истца или клиента истца, а истец обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора, транспортно-экспедиционные услуги оказываются по заявке/путевому листу. Заказчик передает заявку исполнителю по электронной почте или путем направления заявки через цифровую информационную систему «Маршрут ВБ» заказчика.

Принятие груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (п. 5.1.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, в случае обнаружения повреждения груза и/или отсутствия пломб и/или повреждения пломб, представитель исполнителя составляет с представителем экспедитора/перевозчика/штатного сотрудника заказчика/клиента заказчика Акт о выявленных недостатках, в которых должны быть указаны все выявленные при приемке повреждения.

Истец обязан предъявить груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей сохранность груза во время погрузочно-разгрузочных работ и во время перевозки (п. 3.1.2 договора).

Как указывает истец, при перевозке груза в феврале - марте 2023 года ответчик допустил недостачу груза на сумму 9 111 503 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил неустойку за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 282 456 руб. 59 коп., с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также заявил требование о взыскании 1 515 823 руб. стоимости провозной платы за период с 16.02.2023 по 31.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе статьями 10, 11, 13, 15; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 56, 58 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила), установив, что водители ответчика принимали грузы к перевозкам в опломбированных транспортных средствах; груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается отсутствием акта о выявленных недостатках, в которых должны быть указаны все выявленные при приемке повреждения об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; придя к выводу, что наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, при этом документального подтверждения наличия возможности доступа к грузу в ходе перевозки, несоблюдения грузоотправителем порядка опломбирования транспортного средства либо выявления нарушения целостности пломбы, истец не представил; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания суд округа находит несостоятельными; остальные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-224218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова