Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А02-54/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-54/2015 резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Международный финансовый куб» (рег. № 07АП-3297/15(39)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года (судья Борков А.А.)

по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, респ Алтай, <...>)

(по заявлению арбитражного управляющего Мороза С.И. о взыскании с АО АКБ «Международный финансовый куб» 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года открытое акцио- нерное общество «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14 октября 2016 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА» утвержден ФИО3.

05.11.2016 года в суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Акцио- нерный коммерческий банк «Международный Финансовый клуб» в лице Сибирского филиа- ла о признании действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И., выразив- шихся в не проведении собрания кредиторов ОАО «ПАВА» 08.11.2016 по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением суда от 19.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований от-казано в полном объеме.

17.05.2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Акционерный коммерче- ский банк «Международный Финансовый клуб» в его пользу 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы банка от 05.11.2016 года.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2017г. с АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит об- жалуемое определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий имел воз- можность для самостоятельного представления своих интересов. Банк был лишен возможно- сти оценить доказательства. Судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение конкурсного управляющего. Необоснованно отклонены доводы банка о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами. Суд первой инстанции неверно указал наимено- вание банка и не указал срок обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 22.11.2016 между ФИО4 (Исполнитель) и арбитражным управляющим Моро- зом Сергеем Ивановичем (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 5, а именно оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ОАО «АКБ «МФК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И., выразившихся в не проведении собрания кредиторов ОАО «ПАВА» 08.11.2016 по месту нахождения должника или органов управления должника.

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами следую-

щим образом: - составление отзыва на жалобу – 5000 руб., - участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 руб. за судебное заседание, - подготовка ходатайств, пись- менных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов – 2500 руб. за шт.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг производится в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг в течение 7 дней с момента его под- писания.

22.12.2016 года в суд от Мороза С.И. поступил отзыв на жалобу АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по указанному выше договору.

19.01.2017 ФИО3 передал ФИО4 5000 руб., что подтверждается соответ- ствующей распиской.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснован- ности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выпол- ненной представителем работы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между ли- цами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответ- ствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо

учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в ар- битражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рас- сматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособ- ленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, от- странением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управля- ющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими ли- цами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессу- альное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вме- сте с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрез-

мерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су- ществу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определе- нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни- мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под- готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представлен-

ных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле- довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений пра- вом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт по жалобе АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на действия конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И. вынесен не в пользу АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов конкурсного управляющего ФИО3 на оплату услуг представителя с АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

При этом размер оплаты в пользу ФИО4 соответствует условия договора об оказании юридических услуг № 5 от 22.11.2016.

Доказательств неоказания услуг по данному договору, оказания их в меньшем, чем предусмотрено договором, размере или оказания услуг ненадлежащего качества не пред- ставлено.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбира- тельства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы Банка о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагивают- ся интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце чет- вертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Сложность обособленного спора по заявлению АО «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ценность материально-правового интереса конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора учтены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того с учетом специфики процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПАВА», объема выполняемых мероприятий конкурсным управляющим, а также ко-

личеством жалоб, поданных на его действия (бездействия), суд первой инстанции признал разумность и необходимость привлечения Морозом С.И. специалиста на представление его интересов при рассмотрении указанной выше жалобы.

Отмечая значимость результата рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, удовлетворение которой, в том числе, по причине неквалифицированной юридической помощи, может привести к негативным последствиям для конкурсного управляющего в виде последующего отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, административного наказания, в том числе дисквалификации и взыскания убытков, суд первой инстанции учитывал, что подготовка к судебному разбирательству, в том числе личное составление отзыва на жалобу, затрудняет исполнение конкурсным управляющим прямых обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, привлечение специалиста, в рассматриваемом случае, является объективно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах уровень юридического образования Мороза С.И. не имеет зна- чение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по- скольку фактов, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами или не выполнении своих процессуальных обязанностей, что могло бы привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспре- пятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Неправильное указание организационно-правовой формы апеллянта при наличии иных индивидуализирующих данных общества, не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Порядок обжалования принятого определения в судебном акте указан. При этом, не указание срока обжалования в тексте определения не является тем процессуальным наруше- нием, которое может повлечь принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «11» сентября 2017г. по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.