Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А18-241/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-241/2011
г. Ессентуки
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АТП «Автобаза № 7» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-241/2011, по заявлению ФИО1 о признании права собственности на машиноместа, заинтересованные лица: ООО «Элит-Строй» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Управление Росреестра по г.Москве (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ`Г» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, 117518, <...> на подземном этаже в задании с кадастровым номером

№ 77:05:0007002:1090, а именно машиноместа № 202, 222 (S =15,6 кв.м), № 203, 223 (S = 15,6 кв.м.), № 206, 226 (S= 15,6 кв.м.), № 207, 227 (S = 15,6 кв.м.), № 208, 228 (S = 15,6 кв.м), № 209, 229 (S = 15,6 кв.м.), № 210, 230 (S = 15,6 кв.м). № 211, 231 (S = 15,6 кв.м), обшей площадью 124,8 кв.м , общей стоимостью 709213,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на объекты имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, 117518, <...> на подземном этаже в задании с кадастровым номером № 77:05:0007002:1090, а именно машиноместа № 202, 222 (S =15,6 кв.м), № 203, 223 (S = 15,6 кв.м.), № 206, 226 (S= 15,6 кв.м.), № 207, 227 (S = 15,6 кв.м.), № 208, 228 (S = 15,6 кв.м), № 209, 229 (S = 15,6 кв.м.), № 210, 230 (S = 15,6 кв.м). № 211, 231 (S = 15,6 кв.м), обшей площадью 124,8 кв.м , общей стоимостью 709213,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АТП «Автобаза № 7» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-241/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между Правительством г. Москвы и ООО «МАГ ' Г» заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за № 13-101024-5501-0148-00001-06, на строительство жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО «МАГ " Г») переда 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен 2007 год (т. 2 л.д. 198-215). В связи с чем ООО «МАГТ» имело право распоряжения квартирами и машиноместами.

21.02.2007 между ООО «МАГ ' Г» и ООО «Элит-Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № 1/К/Ж многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому ООО «МАГ ' Г» передал ООО «Элит-Сервис» права, в том числе и на спорную квартиру, согласно Приложению № 1 к указанному Договору (т. 2 л.д. 181-191).

01.11.2010 между ФИО2 и ООО «Элит-Сервис» заключено 59 договоров уступки права требования (цессии) на 59 машиномест №№ 173, 174, 176, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, а договоры прошли государственную регистрацию 18.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011 и 06.05.2011.

Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 02-4071/2011 от 27.07.2011 года за ФИО2 признано право собственности на долю объекта незавершенного строительства, жилого дома, по адресу: <...>, в виде 59 (пятидесяти девяти) машиномест №№ 173, 174, 176, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, расположенных на втором этаже, отм.-8.100.

26.10.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве составила 6037/402981,

а объектом права стал объект незавершенного строительства (назначение - жилое; 24 этажное здание (2 подземных этажа); протяженность площадь застройки 2265,2 кв.м.; степень готовности 100 %; инв. № 380140; адрес: <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77- АН № 530550, запись о регистрации № 77-77-20/078/2011-004. усл. № 77-77-20/064/2011- 805.

18.07.2011 заявитель унаследовала по закону за свои супругом, ФИО2, умершем 30.11.2011 3/5 (три пятых) доли имущества покойного. Данная доля состоит из 1/2 (одной второй) доли 6037/402981 объекта незавершенного строительства (назначение - жилое; 24 этажное здание (2 подземных этажа); протяженность площадь застройки 2265,2 кв.м.; степень готовности 100 %; инв. № 380140; адрес: <...>). Стоимость принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества составляла 7 009 000 (семь миллионов девять тысяч) руб. 00 коп., согласно Отчету № 200612 об оценке доли в праве 6037/402981 объекта незавершенного строительства (назначение - жилое; 24 этажное здание (2 подземных этажа); протяженность площадь застройки 2265,2 кв.м,; степень готовности 100 %; инв. № 380140; адрес: <...>), составленному 20.06.2012 г. ООО «Прайс Эксперт». Данные обстоятельства удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО3, а также подтверждаются выданным им Свидетельством о праве па наследство по закону 77АА № 4633132, зарегистрированным в реестре под № 6-2248 в рамках наследственного дела № 77155/22/2011 23.10.2011.

Согласно соглашению № 15/10/2013 от 23.10.2013, заключенного между должником, ФИО1, ФИО4, ФИО5, заявитель передала часть доли в размере 2464,6/402981 из состава полученной ей в качестве наследства в собственность ООО «Элит-Сервис» (п. 4.1 Соглашения). В связи с чем, в собственности заявителя осталась доля в праве общей собственности в размере 1157,6/402981.

В соответствии с «Планом разграничения машиномест» и «Схемы разграничения машиномест» участники Соглашения определили, что в состав оставшейся у заявителя доли входят следующие машиноместа с соответствующими им характеристиками: 1) Машиноместо № 183 ( S = 15,3 кв.м.); 2) Машиноместо № 184 ( S — 15,3 кв.м.); 3) Машиноместо № 185 ( S = 15,7 кв.м.); 4) Машиноместо № 187 ( S = 12,1 кв.м.); 5) Машиноместо № 189 ( S = 15,0 кв.м.); 6) Машиноместо № 190 ( S = 22,2 кв.м.); 7) Машиноместо № 202 ( S = 7,8 кв.м.); 8) Машиноместо № 203 ( S = 7,8 кв.м.); 9) Машиноместо № 206 ( S = 7,8 кв.м.); 10)Машипоместо № 207 ( S - 7,8 кв.м.); 11) Машиноместо № 208 ( S = 7,8 кв.м.); 12) Машиноместо № 209 ( S = 7,8 кв.м.); 13) Машиноместо № 210.( S = 7,8 кв.м.); 14) Машиноместо № 211 ( S = 7,8 кв.м.); 15)

Машиноместо № 222 ( S = 7,8 кв.м.); 16)Мапшноместо № 223 ( S = 7,8 кв.м.); 17) Машиноместо № 226 ( S = 7,8 кв.м.); 18) Машиноместо № 227 ( S = 7,8 кв.м.); 19) Машиноместо № 228 ( S = 7,8 кв.м.); 20) Машиноместо № 229 ( S = 7,8 кв.м.); 21)Машииоместо № 230 ( S = 7,8 кв.м.); 22) Машиноместо № 231 ( S = 7,8 кв.м.); 23) Машиноместо № 232 ( S - 16,1 кв.м.), общей площадью 236,5 кв.м.

В настоящее время объект полностью сдан и является объектом завершенного строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2014 г. № RU77218000-006029, дело № 21780.

Заявитель обратился в регистрационные органы с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, указанная регистрация приостановлена, ввиду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации. Надлежащим образом заверенная копия судебного акта, подтверждающая право собственности не представлена.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В рассматриваем случае, право собственности ФИО2 установлено решением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 02-4071/2011 от 27.07.2011 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 как наследополучателю перешла доля имущества ФИО2

Согласно соглашению № 15/10/2013 от 23.10.2013 должник и наследополучатели произвели взаимозачет взаимных обязательств. С учетом указанного соглашения на стороне заявителя возникло право собственности на следующее имущество: 1) Машиноместо № 183 (S = 15,3 кв.м.); 2) Машиноместо № 184 (S — 15,3 кв.м.); 3) Машиноместо № 185 (S = 15,7 кв.м.); 4) Машиноместо № 187 (S = 12,1 кв.м.); 5) Машиноместо № 189 (S = 15,0 кв.м.); 6) Машиноместо № 190 (S = 22,2 кв.м.); 7) Машиноместо № 202 (S = 7,8 кв.м.); 8) Машиноместо № 203 (S = 7,8 кв.м.); 9) Машиноместо № 206 (S = 7,8 кв.м.); 10)Машипоместо № 207 (S - 7,8 кв.м.); 11) Машиноместо № 208 (S = 7,8 кв.м.); 12) Машиноместо № 209 (S = 7,8 кв.м.); 13) Машиноместо № 210 (S = 7,8 кв.м.); 14) Машиноместо № 211 (S = 7,8 кв.м.); 15) Машиноместо № 222 (S = 7,8 кв.м.); 16)Мапшноместо № 223 (S = 7,8 кв.м.); 17) Машиноместо № 226 (S = 7,8 кв.м.); 18) Машиноместо № 227 (S = 7,8 кв.м.); 19) Машиноместо № 228 (S = 7,8 кв.м.); 20) Машиноместо № 229 (S = 7,8 кв.м.); 21)Машииоместо № 230 (S = 7,8 кв.м.); 22) Машиноместо № 231 (S = 7,8 кв.м.); 23) Машиноместо № 232 (S - 16,1 кв.м.), общей площадью 236,5 кв.м.

Данное соглашение подписано сторонами и в установленном законом порядке не оспорено. Следовательно, право собственности заявителя подтверждено документально.

Вместе с тем, должник уклонился от регистрации соглашения № 15/10/2013 от 23.10.2013, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенные им машиноместа, как на объект завершенного строительства.

Таким образом, заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку право собственности заявителя подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорные машиноместа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на не согласие с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО АТП «Автобаза № 7» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило