Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-102309/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5402/2022

Дело № А41-102309/18
29 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю. , Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроГеоПроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу №А41-102309/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-102309/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛКОМ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО2 (ИНН <***>, рег. №12668, адрес: <...>)

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141021, <...>, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" ФИО2 (ИНН <***>, рег. №12668, адрес: <...>).

Конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО3, по отчуждению автомобиля марки Лада 217030 Priora, 2012 года выпуска (VIN ХТА217130С0078694), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль марки Лада 217030 Priora, 2012 года выпуска (VIN ХТА217130С0078694).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроГеоПроект», конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что 24.04.2018 автомобиль марки Лада 217030 Priora, 2012 года выпуска (VIN ХТА217130С0078694) был перерегистрирован в РЭП отд. 2 г. Шахты МРЭО ОГИБДД по Ростовской области на нового собственника ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание дату производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

В рассматриваемом случае, производство по делу № А41-102309/2018 о банкротстве ООО «ВИЛКОМ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 24.04.2018. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, указанные в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель выразил сомнения относительно факта оплаты ответчиком приобретаемого имущества.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы относительного того, что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты отчуждаемого имущества по спорному договору, поскольку ответчик, как физическое лицо, не может нести ответственность за неверное оформление денежных средств юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что должник и контрагент по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаков аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств наличия заинтересованности ответчика с учетом положений ст.19 Закона о банкротстве суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная справка с сайта avito.ru не является доказательством, подтверждающим осуществление действий по занижению стоимости автомобиля.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

В отсутствие доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу №А41-102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк